Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2021 года о возращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») в пользу Курбанова И.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 038 200 рублей; компенсация морального вреда в размере
2 000 рублей 00 копеек; неустойка за период с 16 июня 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 631 576 рублей 20 копеек; штраф в размере
496 132 рублей 86 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей; неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара, которая составляет 1 038 200 рублей 00 копеек, начиная с 30 декабря 2020 года и до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Курбанова И.А. возложена обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки «УАЗ Патриот», VIN:№, 2019 года выпуска в полной комплектации, а ООО «УАЗ» принять указанный автомобиль. С ООО «УАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 108 рублей 00 копеек.

11 февраля 2021 года в адрес Ленинского районного суда города Саратова поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от
15 февраля 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду того, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика в форме электронного образа документа, однако подписана простой электронной подписью, а также не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 9 марта 2021 года.

9 марта 2021 года в адрес Ленинского районного суда города Саратова поступило заявление во исполнение указанного выше определения об оставлении без движения апелляционной жалобы с приложением копий платежного поручения № 3151 от 16 февраля 2021 года, доверенностей на представителей.

19 марта 2021 года апелляционная жалоба ООО «УАЗ» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года возвращена заявителю определением судьи Ленинского районного суда города Саратова в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

В частной жалобе ООО «УАЗ» поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Автор жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения недостатки были устранены.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «УАЗ», судья суда первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба от имени юридического лица, имеющая графическую подпись представителя ФИО5, поданная в виде электронного образа документа представителем М.О.Е., подписана простой электронной подписью физического лица М.О.Е., в то время как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, признал указанную жалобу не соответствующей требованиям закона. Кроме того, судья указал, что ответчиком не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Ввиду того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме, определением судьи апелляционная жалоба возвращена ООО «УАЗ».

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика, подписанная графической подписью его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 132/2019-39 от 29 декабря 2019 года, поданная в виде электронного образа документа, подписана простой электронной подписью представителя М.О.Е., действующей на основании доверенности № 145/2019-39 от 27 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.Как следует из абзаца 2 пункта 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствовала предъявляемым требованиям, а именно электронный образ жалобы, поданный от имени юридического лица, не заверен ни личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, ни подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу, судья суда первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, предоставив срок для устранения недостатков, после чего ввиду их неустранения возвратил жалобу ООО «УАЗ», поскольку в данном случае имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке части 1 статьи 323 ГПК РФ.

С учетом указанных норм процессуального права судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы судьи суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Судья