Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес>
№ по иску Турищев К.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
16 декабря 2021 г.,

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

у с т а н о в и л а:

Турищев К.Ю. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований, просил: взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 276 900 руб. (решение суда в части взыскания 237 800 руб. не исполнять); недоплаченную сумму УТС в сумме
24 712,60 руб. (решение в указанной части не исполнять); расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные на оплату рецензии в сумме 7 000 руб.; расходы, понесенные по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 2 100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; неустойку за период с 10 марта 2021 г. по 28 октября 2021 г. в сумме 400 000 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 274 руб. (т. 1 л.д. 5- 12; т. 3 л.д. 222- 223).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от
16 декабря 2021 г. постановлено: «Исковые требования Турищев К.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Турищев К.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 276 900 руб., величину УТС в сумме
24 712,60 руб., расходы, понесенные на оплату независимых досудебных экспертиз в размере 15 000 руб., расходы на оплату рецензии в сумме 7 000 руб., расходы, понесенные по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 2 100 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 10 марта 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Турищев К.Ю. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере
237 800 руб., величины УТС в сумме 24 712,60 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Турищев К.Ю. неустойку за период с 29 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по
338,65 рублей в день, но не более 400 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 32 101 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 10 666,13 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета» (т. 4 л.д. 4- 19).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. просит отменить решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 16 декабря 2021 г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что СПАО «Ингосстрах» выплатив истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 237800 руб., а также УТС в размере 52568,60 руб. полностью исполнено свое обязательство по договору ОСАГО.

Считает, что истец согласился с изменением натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, о чем свидетельствует подача истцом заявления и претензии с требованием страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Полагает, что решение суда в части указания права истца получить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, противоречит положениям ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенных в п.41 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, взысканный размер штрафных санкций равен размеру выплаченного страхового возмещения, что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение.

Ссылается на то, что в данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения обоснована действиями истца, который исходя из формальных оснований отказался от восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком
(т. 4 л.д. 30- 36, 37, 38).

В возражениях на апелляционную жалобу Турищев К.Ю. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что обращаясь в страховую компанию, изначально указал, что автомобиль находится на гарантии и ремонт должен осуществляться у официального дилера, выплачивать страховое возмещение не просил, поскольку в случае выплаты с учетом износа будет поставлен в невыгодное положение по отношению к другим страхователям, чьи автомобили были отремонтированы. Однако, ответчик произвел выдачу направления на ремонт к неофициальному дилеру, проигнорировал заявление истца в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, установлено не было.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует законодательство.

Расходы на представителя и на проведение независимой экспертизы взысканы районным судом в разумных пределах (т. 4 л.д. 44 – 46).

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодкова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Турищева К.Ю. по доверенности Пожилых И.Э. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения.

Турищев К.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пожилых И.Э. (т. 4 л.д. 57). С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Турищев К.Ю. является собственником автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска (т.1 л.д. 15).

15 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номер №, автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, и автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился водитель ФИО11 Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан ФИО11 (т. 2 л.д. 154- 160).

Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 16).

16 февраля 2021 г. Турищев К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 17, 157- 158), а также просил рассчитать и выплатить УТС (т. 2 л.д. 181).

Страховщиком было выдано направление на осмотр ТС, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 160, 166- 169).

20 февраля 2021 г. по заявлению потребителя, ответчиком был организован повторный осмотр пострадавшего автомобиля (т. 1 л.д. 170, 171), по результатам которого составлена соответствующая калькуляция о расчете стоимости восстановительного ремонта без учета ремонта (т. 1 л.д. 172- 174), а также ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от
2 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 175- 200, 208- 229).

Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП «ФИО12» с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175000 руб., а также произвел выплату УТС в общем размере 27856 руб. (т. 1 л.д. 149- 150, 151- 152, 160, 203- 204).

18 марта 2021 г. Турищев К.Ю. обратился к страховщику с заявлением, содержащим просьбу, в случае принятия решения о ремонте принадлежащего ему транспортного средства, произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки «Мицубиси» (т. 1 л.д. 83).

Письмом от 22 марта 2021 г. страховая компания отказала в организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у
СПАО «Иносстах» отсутствует договор (т. 1 л.д. 201- 202, 205).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная в выданном страховой компанией направлении СТОА не является официальным дилером производителя автомобилей марки «Мицубиси», а спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, истец 24 марта 2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, доплате УТС, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 206- 207).

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» повторно сообщило, что позиция страховой компании остается неизменной (т. 1 л.д. 135- 137).

Решением Финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. №№ Турищеву К.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, доплаты УТС, неустойки (т. 1 л.д. 90- 94).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Турищев К.Ю. обратился к ИП «ФИО13», согласно заключениям которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС ФИО1 определен в размере 317 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 15 февраля 2021 г., на момент ДТП, без учета износа –375 200 руб. Величина УТС составляет 48 477,60 руб.
(т. 1 л.д. 22- 50, 52- 81).

В последующем, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным материалов по обращению Турищева К.Ю., по заданию АНО «СОДФУ» ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение №№ от
20 апреля 2021 г., согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 15 февраля 2021 г. без учета износа составляет 218 400 руб., с учетом износа –
184 800 руб., величина УТС – 25 475 руб. (т. 2 л.д. 105- 144).

Ввиду несогласия с указанным заключением, стороной истца была представлена рецензия № по результатам изучения и научно-методического анализа текста Заключения эксперта №№ от 20 апреля 2021 г. (т.3 л.д. 1- 13), а также заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной повторной экспертизы (т. 3 л.д. 14- 15).

В предварительном судебном заседании 9 декабря 2021 г. представителем
СПАО «Ингосстрах» было приобщено к материалам дела платежное поручение №142365 от 28 октября 2021 г. на сумму 267 747,60 руб. (т. 3 л.д. 236), а также даны пояснения, что ответчикам по результатам изучения заключения судебной экспертизы было принято решение о выплате потребителю Турищеву К.Ю. суммы в размере 237 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также доплаты величины УТС.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 393, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 57, 60, 61, 65, 66, 78, 81, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из того, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, при этом осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа.

Определением суда от 16 августа 2021 г. заявленное представителем истца ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 182- 183, 184- 187).

Согласно заключению экспертов №, № от 20 сентября 2021 г., к обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2021 г. повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра АМТС от 25 марта 2021 г., отнесены экспертом к заявленному страховому случаю. Исключением являются: оправа ПТФ передней правой и передняя левая блокфара автомобиля, повреждения которых нельзя отнести к обстоятельствам ДТП от
15 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от
19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 276 900 руб.; с учетом износа –
237 800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер № составляет 52 568,60 руб.
(т. 3 л.д. 189- 206).

Оценив заключения экспертов №, № от 20 сентября 2021 г., подготовленного экспертами ФИО14 и ФИО15, районный суд обоснованно принял экспертное заключениеФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 20 сентября 2021 г., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик фактически не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, районный суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 276900 руб.

При этом с учетом произведенной страховой компанией в ходе рассмотрения спора в суде выплатой в размере 237800 руб., районный суд пришел к выводу, что решение суда в указанной части требований исполнению не подлежит, с ответчика подлежит взысканию разница между предстоящими расходами на проведение восстановительного ремонта и фактически полученным страховым возмещением, которая составляет 39100 руб.

При разрешении требований о взыскании утраты товарной стоимости, районный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы доплаты величины УТС в размере 24712,60 руб. являются законными и обоснованными, при этом решение суда в указанной части исполнению не подлежат, поскольку 28 октября 2021 г. такая доплата была произведена СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки за период с
10 марта 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 400 000 руб., при наличии заявления представителя страховой компании о применении при взыскании штрафных санкций положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что неустойка явна завышена и не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и снизил сумму неустойки до 150000 руб.

В соответствии с положением п.п.4,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, районный суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения. Согласно расчету стороны истца, то есть по 338,65 руб. в день, но не более 400000 руб.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует указанным требованиям закона.

Приняв во внимание изложенное, а также характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также учитывая заявление представителя страховой компании об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию со страховой компании штрафа до 100000 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., районный суд верно исходил из того, что понесенные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дородно-транспортного происшествия, поскольку были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, расходы по составлению рецензии на заключение экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного в сумме 7000 руб., с которой районный суд согласился, и которая послужила основанием для назначения повторной экспертизы, а также расходы, понесенные по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 2100 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 274 руб. связаны с процедурой восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем подлежат взысканию, а также исходя из критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и характер спора, соразмерность платы, временных и количественных факторов и из общераспространённых данных о размере представительских гонораров, суд первой инстанции взыскал понесенные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 33000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за судебную экспертизу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 85, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации»
№ 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, экспертное заключение положено судом в основу решения о взыскании ущерба, сторонами не опровергнуто, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32101 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10666,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, исполнило свое обязательство перед страхователем в полном объеме, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г.
№ 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Как следует из материалов дела, гарантийное обязательство производителя на принадлежащий истцу автомобиль составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек.

Доказательств того, что станция технического обслуживания ИП ФИО12 осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «ФИО1» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, станция технического обслуживания
ИП ФИО12 не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (аб. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца, в связи с чем районный суд пришел к правомерному выводу о том, что страховщик выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания не являющуюся сервисной организацией.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4

Таким образом, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, чтоСПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный к взысканию размер неустойки и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств произведен расчет неустойки, расчет которой ответчиком не оспорен.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении при взыскании штрафных санкций положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере
100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что присужденный ко взысканию размер неустойки и штрафа в полной мере отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, выводы районного являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: