Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Синякова Георгия Георгиевича к Андреевой Виктории Владимировне о взыскании суммы штрафа, по апелляционной жалобе ИП Синякова Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Синякова Георгия Георгиевича (ИНН №) к Андреевой Виктории Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы штрафа отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ИП Синякова Г.Г. – Заеца Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Синяков Г.Г. обратился в суд с иском к Андреевой В.В. о взыскании суммы штрафа по договору аренды автомобиля в сумме 150 000 руб., почтовых расходов – 63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 4 200 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26 марта 2023 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля «Mitsubishi Outiander», государственный регистрационный знак №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль во временное пользование на срок с 13:30 часов 26 марта 2023 года по 13:30 часов 27 марта 2023 года. Однако в этот же день автомобиль был возвращён арендодателю в связи с нарушением арендатором условий, изложенных в пунктах 2.8, 2.9 договора аренды – выезд на гравийную дорогу (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 5.11 договора аренды за управление транспортным средством на лесной и гравийной дороге предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей.

В исковом заявлении ИП Синяков Г.Г. просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Синяков Г.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что сумма в размере 30 000 руб. вносилась, как обеспечение исполнения договора, то есть являлась гарантией исполнения условий договора и не возвращается арендатору в случае нарушения его условий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ИП Синяков Г.Г., ответчик Андреева В.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя в суд не направил.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рас-смотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2023 года Синяков Г.Г. является собственником автомобиля «Mitsubishi Outiander», государственный регистрационный знак №

26 марта 2023 года между ИП Синяковым Г.Г. (арендодатель) и Андреевой В.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство «Mitsubishi Outiander», государственный регистрационный знак №, во временное пользование (прокат). Автомобиль предоставляется на срок с 13 часов 30 минут 26 марта 2023 года до 13 часов 30 минут 27 марта 2023 года. Стоимость аренды согласована сторонами в размере 5 000 рублей.

Пунктами 2.8. и 2.9 договора аренды предусмотрено, что поездки по грунтовым, лесным дорогам осуществляются строго по согласованию с арендодателем за дополнительную плату. Выезд на гравийную дорогу запрещен. Возможен выезд только по <адрес> база отдыха «<данные изъяты>» радоновые источники, <данные изъяты>, дальше <данные изъяты> км. выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены, выезд в <данные изъяты> запрещен, выезд в <данные изъяты> запрещен, выезд в п<данные изъяты> запрещен, выезд на <данные изъяты>, выезд в <данные изъяты> запрещен, выезд в <данные изъяты> запрещен, выезд на базу отдыха <данные изъяты> запрещен, выезд на верхние Паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулканы <данные изъяты> запрещены.

Выезд на некоторые отдаленные маршруты возможен при письменной договоренности за дополнительную плату. При нарушении данного пункта обеспечение исполнения договора не возвращается, а для арендатора дополнительно устанавливается ответственность, предусмотренная данным договором. (Любые загородные маршруты должны быть письменно записаны в пункте 8.5 при заключении договора).

Аналогичные условия содержатся в памятке к договору аренды автомобиля.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора аренды в целях надлежащего исполнения договора используется гарантия исполнения договора, именуемая в дальнейшем обеспечение (обеспечение исполнения договора) в размере 30 000 рублей (в договоре аренды сумма обеспечительного платежа не прописана, однако в суде первой инстанции стороны подтвердили, что Андреева В.В. предоставила ИП Синякову Г.Г. сумму обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей).

Обеспечение исполнения договора возвращается по истечению 14 суток со дня сдачи автомобиля (наличными в офисе, либо на карту банковским переводом) при условии отсутствия штрафов видео-фиксации. Обеспечение исполнения договора вносится арендатором в момент заключения настоящего договора. Сумма обеспечения исполнения договора рассчитывается на усмотрение арендодателя.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля из аренды, за повреждения автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации или противоправных действий третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя при нарушении сроков возвращения из аренды для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов и ключей в случае их утери, за нарушение территориальных границ, за утерю инструмента и принадлежностей, которыми автомобиль комплектуется, производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (обеспечение исполнения договора), если сумма обеспечения недостаточна, то покрывается арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств.

Как следует из п. 5.11 договора аренды арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой «StarLine» доступная телематика, позволяющей установить место использования, маршруты и местонахождения арендованного транспортного средства в период аренды. При использовании арендатором автомобиля в нарушение условий заключенного договора, а именно использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтное покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю в течение 10 дней штраф в размере 150 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что для определения территории использования арендованного транспортного средства на время его аренды будут использоваться данные системы «StarLine» доступная телематика в виде соответствующих документов.

Согласно п. 6.2.1 договора аренды арендодатель имеет право: расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает правила эксплуатации автомобиля, или условия любого из пунктов договора.

В соответствии с п. 6.3.1 договора аренды арендатор обязан: тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к настоящему договору. Строго соблюдать их и нести полную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, знать ПДД.

Условия договора были согласованы сторонами, арендатор подтвердил, что договор ею прочитан полностью, о чем свидетельствует подпись Андреевой В.В. на каждом листе договора, а также отметка в расписке (акте приема-передачи).

Как следует из расписки (акта приема-передачи) приложение № 1 к договору аренды, Андреева В.В. приняла автомобиль «Mitsubishi Outiander», государственный регистрационный знак №, на срок с 13 часов 30 минут 26 марта 2023 года до 13 часов 30 минут 27 марта 2023 года, договор аренды прочитан полностью.

Андреева В.В. произвела ИП Синякову Г.Г. оплату по договору аренды автомобиля в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей оплата аренды автомобиля за сутки, а 30 000 рублей обеспечительный платеж, что не оспаривалось сторонами по делу.

26 марта 2023 года Андреева В.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Outiander», государственный регистрационный знак №, в нарушение установленного договором аренды запрета, выехала на гравийную дорогу в район <адрес>, что подтверждается представленными истцом скриншотами интернет-страницы сайта starline.online с отображением показаний навигационной системой «StarLine» по маршруту следования указанного автомобиля; записью Синякова Г.Г. в расписке (акте приема-передачи) в графе примечание о том, что он принял автомобиль с нарушением условий договора аренды выезд на гравийную дорогу – <адрес>; пояснениями Андреевой В.В. в отзыве на иск согласно которым она, управляя автомобилем, осуществляла движение по дороге <данные изъяты>. В какой-то момент она перестала ориентироваться на местности и, пытаясь вернуться на известный ей маршрут, продолжила движение по незнакомой дороге со снежным покровом, строго руководствуясь дорожными знаками, искала место для разворота и в этот момент произошла остановка автомобиля. Приехавшие на место остановки автомобиля представители истца сообщили, что автомобиль не заводится, так как она в нарушение условий договора аренды выехала на гравийную дорогу.

Отсутствие асфальтового покрытия на участке дороги по маршруту следования Андреевой В.В. на <данные изъяты>, который является популярным туристическим маршрутом в Камчатском крае, является общеизвестным обстоятельством и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Ответчик указанные факты не опровергла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признал, что Андреева В.В. нарушила согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия, в связи с чем на основании п. 5.11 договора аренды обязана уплатить арендодателю штраф в размере 150 000 рублей. Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 30 000 рублей, а поскольку Андреева В.В. выплатила ИП Синякову Г.Г. обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей, который удерживается истцом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Синякова Г.Г. в полном объёме. Кроме того, суд отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела.

С выводом суда первой инстанции об отказе ИП Синякову Г.Г. в удовлетворении его исковых требований судебная коллегия согласиться не может в силу того, что он не соответствует установленным и изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что истец удерживает у себя предоставленную ответчиком по договору сумму обеспечительного платежа, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания в резолютивной части решения о том, что уплаченная сумма обеспечительного платежа подлежит зачёту в счёт исполнения возникшего у ответчика обязательства по оплате штрафа, и решение суда об удовлетворении иска в указанной части считается исполненным.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ИП Синякова Г.Г. основаны на нарушении ответчиком условий договора аренды, запрещающих выезд арендованного автомобиля на дорогу без асфальтового покрытия. За указанные действия арендатора договором аренды предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу факты нарушения Андреевой В.В. условий договора аренды нашли своё подтверждение, и правильно установлены судом. Названные условия договора аренды автомобиля не противоречат нормам материального права, следовательно, исковые требования ИП Синякова Г.Г. нельзя признать незаконными или необоснованными, а потому в их удовлетворении не может быть отказано в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, а равно некоммерческим организациям при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Андреева В.В. заявила в возражениях на иск о снижении суммы штрафа за явной его несоразмерностью последствиям нарушения. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа до 30 000 рублей, однако не указал в решении мотивов для этого.

При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2023 года подлежит отмене с вынесением по делу, на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела автомобиль арендован Андреевой В.В. на сутки с 26 по 27 марта 2023 года за 5 000 рублей, однако в связи с нарушением ответчиком условия договора о запрете выезда на дорогу без асфальтового покрытия, автомобиль был изъят у неё через несколько часов эксплуатации. При этом, автомобиль под управлением Андреевой В.В., выехав на гравийную дорогу в районе <данные изъяты>, сразу же был отключен через навигационную систему «StarLine», следовательно, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, фактически автомобиль по гравийной дороге проехал незначительное расстояние, что не привело к его повреждению.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка в размере 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому она подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Поскольку сумма обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей находится у истца, постольку на основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ она должна быть засчитана в счет исполнения ответчиком обязательства по уплате штрафа, а решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ИП Синяков Г.Г. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 200 рублей, а также почтовые расходы по отправке ответчику копий иска и приложенных к нему доказательств в размере 63 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2023 года отменить.

Исковые требования ИП Синякова Георгия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Виктории Владимировны <данные изъяты>) в пользу ИП Синякова Георгия Георгиевича (<данные изъяты>) сумму штрафа в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Засчитать находящуюся у ИП Синякова Георгия Георгиевича сумму обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. в счёт исполнения обязательства Андреевой Виктории Владимировны по оплате суммы штрафа в размере 30 000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: