Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска А.Ш.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени <.......> об установлении факта наличия среднемесячного заработка, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель А.Ш.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области /далее по тексту – ГУ УПФР в г. Тюмени/ (с учетом уточнений) об установлении факта наличия у него среднемесячного заработка за период работы в организации «Главтюменьгеология», а именно в Управлении автомобильного транспорта Тюменского автохозяйства, после 1989 года в Автотранспортном предприятии с 01 мая 1986 года по 30 апреля 1991 года (60 месяцев подряд) в размере 609 рублей 54 копейки.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем трудовой пенсии. Размер страховой пенсии по старости составляет 6 740,83 рублей. При расчете размера пенсии не был учтен период работы А.Ш.А. с 20 ноября 1978 года по 29 июля 1993 года в связи с не предоставлением документов, подтверждающих стаж работы и размер заработной платы. Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 25 июля 2017 года в перерасчете размера пенсии А.Ш.А. было отказано по тем же основаниям. Истец ссылается на справку, выданную Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу /далее по тексту – Тюменьстат/ о среднемесячной заработной плате работников Тюменской области по отрасли «Автомобильный и прочие виды транспорта, дорожное хозяйство, погрузочно-разгрузочные организации» по Тюменской области за 1979 – 1991 годы. Истец указывает, что не может подтвердить размер своего заработка за период работы в организации «Главтюменьгеология» Управления автомобильного транспорта Тюменского автохозяйства, а после 1989 года - в Автотранспортном предприятии, с 01 мая 1986 года по 30 апреля 1991 года (60 месяцев подряд), поскольку указанные документы на хранение в архивы не поступали, о чем свидетельствуют ответы на запросы.

Истец А.Ш.А. и его представитель ФИО1, действующая на основании ордера <.......> от <.......>, в судебном суда первой инстанции заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области – ФИО2, действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, относительно заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше судебное постановление.

С вышеуказанным решением не согласен истец А.Ш.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в соответствии с пенсионным законодательством о порядке подтверждения среднемесячного заработка работника при назначении трудовой пенсии, при утрате первичных бухгалтерских документов работодателя в подтверждение его размера возможно на основании иных документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на предприятии, в свою очередь истцом были представлены в суд в качестве доказательств – трудовая книжка истца, трудовая книжка П.В.Б., партийный билет <.......>, справка Тюменьстата от 15 марта 2019 года, показания свидетелей. Считает, что решение суда не содержит оценки всех представленных истцом доказательств, косвенно подтверждающих фактический заработок. Полагает, что неисполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности документов по личному составу, не является основанием для возложения на работника бремени наступления негативных последствий и не ограничивает его право на подтверждение фактического заработка документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области – ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А.Ш.А., представитель ответчика – ГУ-УПФР по городу Тюмени, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, но суд второй инстанции не поставили в известность о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика, то есть лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований была представлена в материалы дела справка <.......> от <.......> Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о среднемесячной заработной плате работников Тюменской области по отрасли «Автомобильный и прочие виды транспорта, дорожное хозяйство, погрузочно-разгрузочные организации» по Тюменской области за 1979 – 1991 годы. (л.д. 42)

Согласно справкам документы по личному составу Тюменского хозяйства Управления автомобильного транспорта «Главтюменьгеологии», Тюменского государственного автопредприятия «Тюменьавтотранс» на хранение в архивы не поступали. (л.д. 17-18)

В соответствии статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при расчете размера пенсии среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона РФ № 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

В письме Министерства труда Российской Федерации № 8389-ЮЛ, Пенсионного Фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» указано, что в связи с участившимися обращениями граждан и органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации рекомендуют в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела справка Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Тюменьстат) о среднемесячной заработной плате работников Тюменской области по отрасли «Автомобильный и прочие виды транспорта, дорожное хозяйство, погрузочно-разгрузочные организации» по Тюменской области за 1979 – 1991 годы о среднемесячной начисленной заработной платы работников, а также показания свидетелей К.К.А., С.О.Ф., трудовые книжки и партийные билеты коллег истца, не дают оснований сделать вывод о среднемесячном заработке А.Ш.А. за указанный им период.

Учитывая, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована, зависит от количества отработанного времени, объема работы, квалификации, режима работы, при том, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным; суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом в обоснование заявленных требований допустимых доказательств, подтверждающих среднемесячный заработок А.Ш.А. за период с 01 мая 1986 года по 30 апреля 1991 года.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, на основании представленных в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с учетом обоснования результатов оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности документов по личному составу, не является основанием для возложения на работника бремени наступления негативных последствий и не ограничивает его право на подтверждение фактического заработка документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены указанные документы, выданные на имя А.Ш.А., свидетельствующие именно о его среднемесячном заработке как работника Тюменского хозяйства Управления автомобильного транспорта «Главтюменьгеологии», Тюменского государственного автопредприятия «Тюменьавтотранс» в период с 01 мая 1986 года по 30 апреля 1991 года.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба А.Ш.А. удовлетворению не подлежит, а принятое по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: