Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС в лице представителя Лучиной А.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года по делу по иску ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (на момент подачи иска наименование - Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДОМС») к Тицкой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тицкая Н.А. является собственником помещения № № в здании по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по договору от 31.05.2019г.

С 01.02.2019 по настоящее время ООО УК "ДОМС"» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <адрес> 2 на основании решения общего собрания собственников с 15.11.2018 на основании Договора № ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями,подземной парковкой, с ООО «Московская обувная фабрика им. Муханова» (ООО «ФиМ») (Застройщиком) и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077001068 от 15.12.2016. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений составляет 45 рублей за 1 кв.м. помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 рублей рублей за 1 кв.м. помещения в месяц ( Протокол № Я- К2/1-И от 21.01.2019). В соответствии с решением общего собрания собственников в период с 15.11.2018 по 20.01.2019 ООО УК "ДОМС" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 09.08.2021 за период с 01.06.2019 по 31.05.2021 общая стоимость оказанных собственнику услуг составила 103792,72 руб., поступили оплаты на общую сумму 0, перерасчет составил -622,47 руб., сумма задолженности по состоянию на 31.05.2021 составляет 103170,25 руб. с 01.06.2019 по 31.05.2021. 06.05.2020 был вынесен судебный приказ в отношении Тицкой Н.А., отменен 05.06.2020.

Истец просил суд:

взыскать с Тицкой Н.А. в пользу ООО УК "ДОМС" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, образовавшуюся за пользование жилым помещением № Кв. 112, расположенным в здании по адресу:, <адрес>, за период с 01.06.2019 по 31.05.2021 в сумме 103170,25 руб., госпошлины в размере 3264,35 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Тицкой Н.А. в пользу ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. в сумме 72676,97 руб., отказав во взыскании остального размера заявленной суммы 30 493,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 380, 31 руб., отказав во взыскании 884,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС в лице представителя Лучиной А.Ю. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

В качестве дополнительных доказательств истец ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» просил приобщить: определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству, ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства РФ, платежные документы за октябрь 2021 года, указанные доказательства по мнению истца подтверждают доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика начислений за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению СОИ в период с июля 2020 г. по май 2021 г.

Обжалуемое решение городского суда постановлено 14.12.2021. На следующий день в канцелярию суда поступили доказательства от ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (том 3), как то заявление о смене наименования, ЕГРЮЛ, пояснения, договор управления №2-16 от 24.01.2019, договор ДУ-Я/0918 от 22.09.2018, с перечнем работ /услуг, размера платы; Акт сверки взаимных расчетов, Платеж Тицкой Н.А. кв.№ (аванс за ЖКУ по лс 10152 0624 0201) на сумму 13305,60 руб ( л.д. 174 т3 );договор на оказание охранных услуг № 6/376 от 31.10.2018г., от 15.04.2019, с приложением, Предписание государственная жилищная инспекция <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (обязано УК перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за май 2020, с июля 2020 по май 2021, с учетом Тарифом выставленных АО Мосэнергосбыт» ( л.д.171 т3), обращение Тицкой от 06.10.2021 о зачете ее платежа 13305,60 руб. от 26.06.2019 в счет задолженности за 2019г, пересчитать плату по электроэнергии (л.д.172), квитанции, переписка сторон.

Судебная коллегия принимает ст.327.1 ГПК РФ доказательства для рассмотрения спора и установления юридически значимых обстоятельств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об отмене в части судебного акта согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, оставлении в остальной части решение суда без изменения.

Истцом изменено наименование на ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (на момент подачи иска наименование - Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДОМС»).

Тицкая Н.А. имеет в собственности помещение 112 л/с 35761-112-19, расположенное в здании по адресу: Москва г, <адрес>, корпус 2., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.07.2019.

Судом установлено и из материалов дела следует, в период с 22.09.2018 управление зданием, расположенным по адресу: Москва г, <адрес>, корпус 2, осуществляло ООО УК "ДОМС" на основании Договора № ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием от 22.09.2018. По п. 3.1.18. Договора управления ООО УК "ДОМС" обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и дополнительные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ДОМС"» осуществляет управление зданием основании решения общего собрания собственников (Протокол № Я- К2/1-И от ДД.ММ.ГГГГ), размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва г, <адрес>, корпус 2 составляет 45 рублей за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 рублей за один квадратный метр помещения собственника в месяц. Оказание услуг подтверждено договорами теплоснабжения №.510573-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; холодного водоснабжения и водоотведения № № 409633 от 27.02.2019 г.; электроснабжения № 96060967 от 09.01.2019 г.

ответчицей Тицкой Н.А. предоставлен контррасчет задолженности, наличие таковой ею не оспаривалось, стороны спорили по размеру такого долга. Так, по мнению ответчицы, за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи за период с июня 2019 по 31.05.2021 г. перед истцом ООО УК «ДОМС» задолженности по оплате не превышает 72 676 руб.97 коп. (103 170 руб. 25 коп (расчет ДОМС)- 72 676 руб. 97 коп. (контррасчет Тицкой Н.А.)= 30 493 руб. 28 коп.(сумма с которой ответчик Тицкая Н.А. не согласна), т.к. истец не отразил в своем расчете о поступлений 13 305,60 руб.. С 01.12.2019 года ответчица по прямым договорам платит в АО «Моснергосбыт», ошибочное и параллельное начисление УК «ДОМС» за индивидуальное потребление электроэнергии с июня 2019 по 31 Мая 2021 года составляет 2220,81 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание контррасчет ответчицы, взыскав 72 676,97 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Судебная коллегия не может согласиться в отказной части с выводами суда, полагая наличие оснований ко взысканию задолженности по оплате услуг на общую сумму 12795 руб., решение отмене в отказной части в размере этой суммы, не оспаривая выводов суда относительно факта образования задолженности по оплате услуг, и оставлении решения суда об отказе в иске без изменения в остальной части.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика за рассматриваемый период с июня 2019 г. по май 2021 г. задолженности по начислениям по услугам: «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 6376,40 руб., «Служба контроля» в размере 2180,64 руб. не принял во внимание положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГКРФ.

Судом установлено, что ООО УК "ДОМС" с 01.02.2019 по настоящее время утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 45 руб. 00 коп., тарифа за услугу "Служба контроля" в размере 9 руб. 00 коп. взимаемый ежемесячно за 1 кв. м. в МКД по адресу:<адрес>, корпус 2 на основании решения общего собрания собственников, проводимого в период с 15 ноября 2018 по 20 января 2019г. (протокол ЖЯ-К2/1 -И от 21.02.2019).

С 16.12.2019 по 24.02.2020г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> (протокол №1 от 29.02.2020г.) на котором было принято решение об утверждении проекта договора управления с ООО «Базис», иного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38 руб. 10 коп., тарифа за услугу "Служба контроля" в размере 7 руб. 40 коп. взимаемый ежемесячно за 1 кв.м. ( л.д.212 т1). Такое решение в установленном порядке нереализовано, управление зданием в рассматриваемый период осуществлялось истцом ООО УК "ДОМС", к уплате абонентам ООО УК "ДОМС" выставлялись платежные документы (квитанции) как следствие начисления шли по тарифам: за период с июня 2019г. по 28.02. 2020 «содержание и текущий ремонт общего имущества» составляет 45 руб. 00 коп.; тариф за услугу "Служба контроля" в размере 9 руб. 00 коп.(протокол №Я-К2/1-И от 21.02.2019), а не по иным тарифам ( 38 руб. 10 коп.; и 7 руб. 40 коп. Соответственно разница начислений по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества» и составила 6 376 руб. 40 коп., по услуге «Служба контроля» - 2 180 руб. 64 коп.

Пунктом 5 Протокола № Я-К2/1-И от 21.01.2019 собственникам было предложено утвердить размеры платы с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва г, <адрес>, корпус 2, для собственников квартир и нежилых помещений в размере сорок пять рублей за квадратный метр помещения собственника в месяц (структура и порядок расчета платы определяется в соответствии с действующим законодательством в договоре управления многоквартирным домом), за оказание услуг службы контроля в размере девять рублей за один квадратный метр помещения собственника в месяц. Указанным протоколом № Я-К2/1-И от 21.01.2019 было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «ДОМС» (Истец) и о заключении договора управления в предложенной редакции с учетом размера платежей, установленных в пункте 5 протокола. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 29.02.2020, принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «БАЗИС», о заключении договоров управления с ООО УК «БАЗИС», об установлении ставки платы на содержание и ремонт в размере 38,10 руб. за 1 кв.м. и 07,40 руб. за услугу «служба контроля». Вместе с тем, ООО УК «БАЗИС» в анализируемый период не приступило к управлению указанным зданием, что не оспаривалось сторонами, в этой связи оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений здания за спорный период осуществлял истец.

Стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления зданием, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей компании о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на ОСС. Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный решением ОСС в целях заключения договора управления с ООО УК «БАЗИС», не несет правовых последствий для истца.

В данном случае необходимо применять размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденный решением ОСС, который составляет 45 руб. за 1 кв.м. помещения собственника в месяц, за оказание услуг службы контроля в размере 09 руб. за 1 кв.м. помещения собственника в месяц.

С учетом изложенного, доказательств ст.67 ГПК РФ, коллегия полагает неправомерным отказ во взыскании с ответчика за период с июня 2019 г. по май 2021 г. задолженности по начислениям по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 6376,40 руб., по услуге «Служба контроля» в размере 2180,64 руб., решение суда отмене в указанной части.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении взыскании 299,41 руб. в качестве начислений за предоставление услуги по отоплению, не принял во внимание положения п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила № 354) и Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N41» (Постановление Правительства № 629-ПП). Согласно п. 42.1 Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. постановлением Правительства № 629-ПП при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Во исполнение положений актов истец выставлял для оплаты начисления по отоплению равномерно в течение календарного года.

С 01.06.2020 собственники помещений на основании решения общего собрания собственников перешли на прямые-договоры с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК»), в связи с чем, с июня 2020г. истец не производит начисления за пользование ресурсом «отопление», что следует из справки о начислениях по материалам дела. А поскольку по п. 42.1 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит корректировке исполнителем один раз в год, в августе 2020г. была осуществлена корректировка отопления за 2020 г., и ответчику доначислены 299,41 руб. в качестве перерасчета.

Таким образом, исключение судом из размера исковых требований истца в размере 299,41 руб. является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, решение суда отмене с удовлетворением.

Суд первой инстанции необоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика начислений за предоставление коммунальной услуги по «горячему водоснабжению» в размере 3261,73 руб. (услуга подогрева холодной воды и подача потребителям горячей воды), не принял во внимание, что истец является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению «горячей воды» (ГВС), что подтверждается договором теплоснабжения, который имеется в материалах дела. С 01.06.2020 собственники помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (АО «Мосводоканал»), с указанной даты истец не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и не осуществляет начислений по данному виду услуг, что подтверждается Справкой о начислениях и Едиными платежными документами. По настоящее время ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения (подогрев холодной волы для приготовления горячей воды), осуществляет покупку холодной воды у АО «Мосводоканал» и тепловой энергии у ПАО «МОЭК» в целях приготовления коммунального ресурса «горячее водоснабжение» при использовании теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о переходе на прямой договор с ПАО «МОЭК» в части поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в целях приготовления горячей воды и в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 потребителям предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению путем снабжения потребителей горячей водой, подаваемой по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в том числе путем производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Такое толкование дано Определением Верховного Суда РФ от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436. Сами по себе сведения в справке об отсутствии задолженности ответчика перед ПАО «МОЭК» не свидетельствуют об обратном, так как обязанность по внесению платы за пользование ГВС ответчик несет перед истцом.

С 01.06.2020г. собственники помещений здания перешли на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» для нужд индивидуального потребления, в Едином платежном документе абонента за февраль 2020г. начислено абоненту 676 руб 71 коп корректировки по показаниям до периода перехода на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем указанная сумма корректировки подлежала оплате абонента, сведений о необоснованности данного начисления суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца коллегия полагает не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Относительно начислений 2 220,81 руб. и в размере 2848,69 руб., за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению СОИ (на содержание общего имущества) коллегия полагает отказ суда обоснованным.

С 01.06.2020 собственники помещений, расположенных в здании, на основании решения общего собрания собственников перешли на прямы договоры с ресурсоснабжающей организацией (АО «Мосэнергосбыт»), ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» с момента перехода собственника на прямые договоры не является исполнителем услуг по предоставлению коммунальных ресурсов для нужд индивидуального потребления, проведена корректировка по показаниям до перехода на прямые договоры в АО «Мосэнергосбыт» в размере – 676,71 руб. за пользование электроэнергией.

В материалах дела представлены сведения о том, что по результатам внеплановой документарной проверки ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» было выдано Предписание №PЛ-Ю-01613/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д. 171 т 3) с требованиями произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с июля 2020 по май 2021г (спорный период) в многоквартирных домах по адресу <адрес>, с учетом тарифов, дифференцированных по времени суток (УК неправомерно применялись тарифы без разделения по суточным зонам). Сведений об исполнении Предписания №PЛ-Ю-01613/2 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, по результатам обжалования в Арбитражном суде Предписание не отменено, о чем пояснил представил истца. В ином случае, при небесспорности самого размера требования, что установлено и Предписанием №PЛ-Ю-01613/2 от ДД.ММ.ГГГГ, возможна ситуация отсутствия задолженности по услуге.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с Тицкой Н.А. в пользу ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» 13305,60 руб за ЖКУ по услуге «электроэнергия за 2019г», поскольку данный платеж Тицкой Н.А. как владельца пом.112 л/с 35761-112-19 внесен на другой лицевой счет, не принадлежащий ответчику, в документе указано « по л/с 10152 0624 0201 на сумму 13305,60 руб» ( л.д. 174 т 3 ), коллегия полагает несостоятельным. По утверждениям ООО, ответчица не подавала в адрес управляющей компании заявления об ошибочности перевода данной суммы и зачете суммы именно по ее лицевому счету. Однако, в материалах дела представлены заявления Тицкой Н.А. от 06.10.2021 в адрес УК (л.д.172 т.3) о зачете данного платежа и перерасчете задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды с июля 2020 по май 2021, с приложением документов; переписка сторон (л.д.175-178-180-197 т3), обращений ответчицы на электронный адрес ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» по вопросу спорной суммы ( л.д.155-156 т3), аналогичная позиция высказал ответчик и в рамках рассмотрения настоящего иска в сентябре 2021г. и до настоящего времени этот вопрос о зачете суммы не разрешен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, при отмене решения с удовлетворением в части требований истца на общую сумму 12795 руб., с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 485 руб., в остальной части решение суда оставлению без изменения как законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года в части отказных исковых требований о взыскании с Тицкой Н.А. в пользу ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г., по позициям и в размере: -6376,40 руб по строке «содержание и ремонт жилого помещения»; -2180 руб по строке «плата службы контроля»

-299,41 руб (корректировка перерасчета платы за отопление ) за 2020г,

-3261,73 руб. по «горячему водоснабжению», -676,71 руб корректировки (февраль 2020), судебных расходов по оплате государственной пошлины –отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» -удовлетворить в части.

Взыскать с Тицкой Н.А. в пользу ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, образовавшуюся за пользование помещением 112, расположенным в здании по адресу: 115583, Москва г, <адрес>, корпус 2, по позициям и в размере: 6376,40 руб по строке «содержание и ремонт жилого помещения»; 2180 руб по строке «плата службы контроля»; 299,41 руб (корректировка перерасчета платы за отопление) за 2020г, 3261,73 руб. по «горячему водоснабжению», 676,71 руб корректировки (февраль 2020), расходов по оплате государственной пошлины –485 руб.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» -удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022