Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению СЕН к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения СЕН, ее представителя КИР, поддержавших исковые требования, судебная коллегия

установила:

СЕН обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», мотивируя его тем, что дата между истцом и страховой компанией заключен договор страхования жизни (страховой полис) №.... дата между истцом и ООО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни №.... Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договоров наступил страховой случай, а именно истцу установлена 2 группа инвалидности. Согласно справке, причиной установления инвалидности является проведенная хирургическая операция на позвоночник. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все документы, однако требования истца не удовлетворены. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать сумму страхового возмещения по договору страхования жизни №... от дата в размере 240000 руб., по договору страхования жизни №...№...№...04 от дата- сумму 240 000 руб., почтовые расходы 389 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу СЕН взыскано страховое возмещение по договору страхования жизни №... от дата в сумме 240 000 руб., страховое возмещение по договору страхования жизни №...№...№...04 от дата в сумме 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 245 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 389 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан государственную пошлины в размере 300 руб. за требования нематериального характера и сумму 8000 руб. за требования материального характера.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и протокола судебного заседания от дата, в котором дело рассмотрено по существу, следует, что решение постановлено в отсутствие ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Между тем, данных о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» извещались судом о времени и месте судебного заседания на дата в материалах дела не имеется.

Направление судом первой инстанции всех судебных извещений на адрес электронной почты info@sberinsur.ru (л.д. 155) не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку материалы дела не содержат сведений о принадлежности указанного адреса ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и информации о доставке извещения на указанный адрес электронной почты.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» получение судебных извещений по указанному адресу электронной почты отрицается.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ за собой безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, датаСЕН в адрес ООО «Сбербанк Страхование жизни» подано заявление к договору страхования жизни «Сберегательное страхование», страховой полис №....

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на указанную дату, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что дата между СЕН и ООО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни (страховой полис) №... на основании Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» №... от дата.

дата между СЕН и страховой компанией ООО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни №...№...04, сроком действия на 5 лет.

датаСЕН установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ РБ МСЭ по Республике Башкортостан Минтруда России серии МСЭ-2017 №....

Причиной установления истцу инвалидности является проведенная хирургическая операция на позвоночник, что подтверждается справкой социально-медицинской экспертизы, справкой об установлении инвалидности, выписным эпикризом из истории болезни №..., актом №....38.2/2019 медико-социальной экспертизы.

дата, 10 и датаСЕН обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей инвалидности 2 группы с приложением пакета документов.

Письмами от 24 января, 5, 12 и дата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предложило истцу представить дополнительные медицинские документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем.

дата истец направил заявление о даче согласия ответчику рассматривать ее документы по заявленному страховому событию без предоставления каких- либо дополнительных документов из ГБУЗ «Поликлиника №43 ГО г. Уфы».

дата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании заявленного события страховыми случаями по рассматриваемым договорам (л.д. 95, 96), поскольку в отношении истца был заключен договор только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования, а потому указало на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты.

дата от ответчика в адрес истца поступил ответ, согласно которому заявленное событие не может быть признано страховым случаем по основаниям, указанным в ранее направленном письме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 3.1 договора (страховой полис «Сберегательное страхование») от дата, заключенному между сторонами, страховыми случаями по договору при стандартном страховом покрытии являются следующие события, произошедшие в течение соответствующего срока страхования: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховой риск «Дожитие застрахованного лица») – п. 3.1.1, смерть застрахованного лица от несчастного случая (страховой риск «Смерть от несчастного случая"), установление Застрахованному лицу бюро МСЭ инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая»), смерть Застрахованного лица в результате события, не относящегося к событиям, указанным в подп. 3.1.2. и 3.1.7. настоящего пункта (страховой риск «Смерть с возвратом взносов»), смерть застрахованного лица (страховой риск "смерть застрахованного лица по любой причине"), установление Застрахованному лицу бюро МСЭ инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы по любой причине») – п. 3.1.6, смерть Застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы (страховой риск «Смерть вследствие авиа- или ж/д катастрофы).

В пункте 3.2 названного договора страхования жизни (страховой полис) №... предусмотрено ограниченное страховое покрытие, а именно если на момент заключения договора страхования застрахованное лицо относится к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени), то договор страхования в отношении него считается заключенным на случай дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховой риск «Дожитие застрахованного лица»).

Согласно п. 3.6.1 страхового полиса страховая сумма по риску «Дожитие застрахованного лица» в случае заключения договора на 5 лет составляет 120 000 руб.

датаСЕН установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ РБ МСЭ по Республике Башкортостан Минтруда России.

Вместе с тем, как следует из представленных медицинских документаций, в частности, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Поликлиника № 43 ГО г. Уфа», до начала срока страхования датаСЕН установлен диагноз «Другие хронические панкреатиты».

Таким образом, поскольку в течение последних пяти лет до момента заключения договора страхования от дата истец страдала заболеванием поджелудочной железы (код К86.1 Международного классификатора болезней (МКБ 10) «Другие хронические панкреатиты»), то есть заболеванием желудочно-кишечного тракта, то в силу п. 3.2 названного договора страхование в отношении нее считается заключенным только на случай дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховой риск «Дожитие застрахованного лица») и смерти в результате несчастного случая.

Судебная коллегия отмечает, что принятием от ответчика страхового полиса №..., копия которого представлена истцом в материалы дела, СЕН в силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердила, что уведомлена об условиях ограниченного страхового покрытия страхования, предусмотренного для лиц, перечисленных в п. 3.2 договора.

Принимая во внимание изложенное, у истца дата возникло право на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного лица» в размере 120 000 руб., которая осуществлена ООО СК «Сбербанк Страхование» дата в размере 116 000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, дата ответчик произвел СЕН выплату в размере 6 000 руб.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанная выплата осуществлена в рамках другого договора страхования - «Защита близких ПЛЮС» серии 0301 №... и, следовательно, на размер взыскания по настоящему спору не влияет.

Учитывая, что 116 000 руб. выплачены ответчиком после принятия иска в к производству суда (дата), ни договором, ни Правилами страхования жизни «Сберегательное страхование», утвержденными приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» №... от дата, не предусмотрена франшиза, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательств и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору страхования жизни №... от дата в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем ввиду частичной выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу СЕН в размере 116 000 руб. решение суда о взыскании страхового возмещения в указанной сумме не подлежит исполнению.

Также, как следует из п. 3.1 договора страхования жизни №... от 28 сентября 2018 года, заключенного между сторонами, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при стандартном страховом покрытии отвечает по обстоятельствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по страховым рискам: «дожитие застрахованного лица» (п. 3.1.1), «смерть от несчастного случая» (п. 3.1.2), «инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая» (п. 3.1.3), «смерть в возвратом взносов» (п. 3.1.4), «смерть застрахованного лица» (п. 3.1.5), «инвалидность 1 или 2 группы» (п. 3.1.6), «смерть вследствие ави-ж/д катастрофы» (п. 3.1.7), «дистанционные медицинские консультации» (п. 3.1.8).

В пункте 3.2 названного договора предусмотрено ограниченное страховое покрытие, а именно если на момент заключения договора страхования застрахованное лицо относится к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: лица, страдающие следующими заболеваниями (и/или проходившие лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, инсульт, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени ( в том числе гепатит, за исключением гепатита А), желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы (за исключением хронического тиреоидита, гипотиреоза), эпилепсией, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени), то договор страхования в отношении него считается заключенным только на случай дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховой риск «Дожитие застрахованного лица») (страховым случаем является событие, указанное в графе «Страховые случаи» п. 3.1 страхового полиса, соответствующее страховому риску, указанному в п. 3.1.1 страхового полиса), а также по страховым рискам «Смерть от несчастного случая» (страховым случаем является событие, указанное в графе «Страховые случаи» п. 3.1 страхового полиса, соответствующее страховому риску, указанному в п. 3.1.2 страхового полиса), «Смерть вследствие ави-ж/д катастрофы» (страховым случаем является событие, указанное в графе «Страховые случаи» п. 3.1 страхового полиса, соответствующее страховому риску, указанному в п. 3.1.7 страхового полиса), «Дистанционные медицинские консультации» (страховым случаем является событие, указанное в графе «Страховые случаи» п. 3.1 страхового полиса, соответствующее страховому риску, указанному в п. 3.1.8 страхового полиса).

Из буквального толкования названного пункта следует, что ограниченное страховое покрытие по данному договору страхования не распространяется, если застрахованное лицо страдало указанными заболеваниями (проходило лечение в связи с такими заболеваниями) в период, предшествующий последним пяти годам до момента заключения договора страхования, то есть до 28 сентября 2013 года.

Пунктом 3.6.1 договора страховая сумма по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» установлена в размере 120 000 руб.

В силу п. 3.6.2 договора страховая сумма по страховым рискам, перечисленным в п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 страхового полиса (в том числе риску «инвалидность 1 или 2 группы»), устанавливается в двукратном размере страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного лица».

Отказывая в признании заявленного события (установление истцу инвалидности 2 группы) страховым случаем (письмо №... от дата), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало на то, что до начала срока страхования дата истцу установлен диагноз «Другие хронические панкреатиты», дата - диагноз «Астма неуточненная», а потому установление инвалидности 2 группы в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем.

Однако, как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Поликлиника № 43 ГО г. Уфа» диагноз «Другие хронические панкреатиты» установлен истцу дата, то есть в период, предшествующий последним пяти годам до момента заключения договора страхования.

Действительно, материалами дела подтверждается, что датаСЕН установлен диагноз «Астма неуточненная».

Между тем, согласно Международной классификации болезней МКБ-10 диагноз «Астма неуточненная» (J45.9) относится к болезни органов дыхания (J00-J99) – хронические болезни нижних дыхательных путей (J40-J47), - астма (J45).

Указанное заболевание, вопреки позиции страховщика, не оговорено в п. 3.2.4 договора страхования, при наличии которых применяется ограниченное страховое покрытие.

Иных оснований для отказа СЕН в осуществлении страховой выплаты по риску «инвалидность 1 или 2 группы» ответчиком не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку в период, предшествующий последним пяти годам до момента заключения договора страхования от дата, истец не страдала заболеваниями, при наличии которых применяется ограниченное страховое покрытие, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в период страхования – дата наступил страховой случай (установление СЕН инвалидности 2 группы), у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы» (п. 3.1.6), в двукратном размере страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного лица», - 240 000 руб. (120 000 руб.*2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, необоснованного отказа в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, приходит к выводу о взыскании в пользу СЕН компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как указывалось выше, после принятия иска к производству ответчиком дата в пользу истца по договору страхования жизни (страховой полис) №... осуществлена страховая выплата в размере 116 000 руб.

Однако истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, в связи с чем штраф подлежит расчету с учетом этой суммы.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу СЕН подлежит взысканию штраф в размере 185 000 руб. ((120 000 руб. + 240 000 руб. + 10 000 руб.)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата между истцом и КИР заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 78, том 1) на представление интересов СЕН по иску о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (п. 1 договора), размер оплаты вознаграждения – 30 000 руб. (п. 4 договора).

Во исполнение названного договора истцом в пользу КИР выплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 79, том 1).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности от датаКИР работы, подготовленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, принципа присуждения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (75%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 291,75 (389*75%) руб., поскольку факт несения указанных расходов также подтверждаются приложенными истцом платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СЕН

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СЕН к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу СЕН страховое возмещение по договору страхования жизни №... от дата в сумме 120 000 руб., страховое возмещение по договору страхования жизни №...№... от дата в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 291,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7100 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу СЕН страхового возмещения по договору страхования жизни №... от дата в сумме 116 000 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО