Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мастер - Строй и Ко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 01 января 2018 года между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «Троя» был заключен договор поставки [номер] по условиям которого ООО «Мастер-Строй и Ко» обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику строительные и отделочные материалы, ассортимент, количество и цена которых указывается в накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах, а ООО «Троя» обязалось принимать товар и своевременно его оплачивать (п. 1.1; 1.2; 1.4; 6.3 договора). Согласно договору ООО «Троя» была предоставлена отсрочка платежа, 30 дней со дня передачи товара по накладной. В целях исполнения данного договора ООО «Мастер-Строй и Ко» поставляло в ООО «Троя» товары и согласно товарным накладным груз поступил в ООО «Троя». В свою очередь ООО «Троя» произвело частичную оплату поставленного товара. Задолженность ООО «Троя» перед ООО «Мастер-Строй и Ко» составляет 4436248 рублей 27 копейки. Размер договорной неустойки в соответствии с п. 8.1. договора поставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 10 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года, всего за 238 дней, составил 926878 рублей.

Обязательства ООО «Троя» по договору поставки были обеспечены поручительством ФИО1, который в соответствии с условиями договора поручительства принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Мастер-Строй и Ко» в том же объеме, как и ООО «Троя».

По факту образовавшейся задолженности ООО «Троя» ФИО1 истцом было направлено письмо 27 ноября 2019 года с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое ФИО1 не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастер-Строй и Ко» сумму задолженности в размере 4436248 рублей 27 копеек, неустойку за период с 10 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 926878 рублей и с 04 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО7 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО8 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, в письменных возражениях указал на отказ истца от иска по аналогичным требованиям к основному должнику, ограничение ответственности поручителя суммой 1 500 000 рублей, при удовлетворении требований истца просил о снижении размера неустойки.

Третье лицо ООО «Троя» представителя в судебное заседание не направило.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2020 года исковые требования ООО «Мастер - Строй и Ко» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4436248 рублей 27 копеек, неустойка за период с 10 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35016 рублей, неустойка с 04 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На данное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просил об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на подсудность настоящего дела арбитражному суду при наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, оставление судом без внимания отказа истца от исковых требований к основному должнику, пролонгацию договора поставки и увеличение пределов ответственности без уведомления ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства.

Заявитель просил отменить решение суда и отказать ООО «Мастер-Строй и Ко» в иске.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-Строй и Ко».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В соответствии с определением от 13 января 2022 года дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Троя» ФИО8 поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить и в иске ООО «Мастер-Строй и Ко», указывая на отказ истца от иска к основному должнику ООО «Троя» и отсутствие в связи с этим возможности взыскания задолженности с основного должника в порядке регресса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Троя», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2022г.) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Тем самым, действовавший на момент рассмотрения настоящего дела порядок извещения о вызове в суд предусматривал самостоятельное получение организацией информации о рассмотрении дела только в случае фактического получения ею судебного извещения о первом судебном заседании и наличии соответственно у данного лица сведений о нахождении в производстве суда гражданского дела.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Троя», судебное заседание назначено на [дата] (л.д. 245 т.1).

Судебное извещение на [дата]г., направленное ООО «Троя» по почтовому адресу: [адрес], указанному в договоре поставки, адресатом не получено, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.238 т.1).

О последующих судебных заседаниях ООО «Троя» судом не извещалось ни по почтовому, ни по юридическому адресу.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Троя».

Принимая во внимание не получение ООО «Троя» первого судебного извещения, и отсутствие судебных извещений в адрес ООО «Троя» о последующих судебных заседаниях по настоящему делу, данное лицо не может быть признано извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу частичном удовлетворении требований ООО "Мастер - Строй и Ко".

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «Троя» был заключен договор поставки [номер], по условиям которого ООО «Мастер-Строй и Ко» принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять ответчику строительные и отделочные материалы, ассортимент, количество и цена которых указывается в накладных, счетах на оплату, счетах - фактурах, а ООО «Троя» обязалось принимать товар и своевременно его оплачивать (п. 1.1, 1.2, 1.4, 6.3 Договора, л.д.1-16 т.1).

Договором предусмотрена отсрочка платежа - 30 дней со дня передачи товара по накладной, при нарушении данного срока предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (п.п.5.1,8.1).

Договором предусмотрена общая сумма товара, поставляемого на условиях беспроцентной отсрочки платежа, 1 500 000 рублей (п.2.2)

Действие договора согласовано сторонами до 31 декабря 2018 года с пролонгацией на следующий календарный год, если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении договора (п.п.9.1, 9.3).

Обязательства ООО «Троя» по договору поставки [номер] от 01 января 2018 года обеспечены поручительством ФИО1, договор поручительства [номер] между сторонами заключен 01 января 2018 года (л.д.17-19 т.1)

Согласно условиям договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Мастер-Строй и Ко» за исполнение ООО «Троя» своих обязательств в том же объеме, как основной должник.

Согласно пункту 3 договора, поручитель осведомлен относительно условий договора поставки и согласен отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в пункте 2 настоящего договора, в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя. Стороны договора приняли на себя обязательство незамедлительно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров.

Согласно пункту 6 договора поручительства, заключенного сторонами, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

28 ноября 2019 года истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с предложением в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить сумму просроченной задолженности 4 586 248,27 рублей по договору поставки [номер] от 10 января 2018 года, заключенному с ООО «Троя» и уплатить договорную неустойку (л.д.19-20 т.1).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, при отсутствии иных условий в договоре поручительство ФИО1 носит солидарный характер, обеспечивает исполнение обязательств ООО «Троя» по договору поставки [номер] от 18 января 2018 года в пределах суммы 1 500 000 рублей, поскольку при согласовании увеличения пределов ответственности поручителя сторонами такие пределы не установлены, поэтому поручительство в данной части не считается выданным, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность по неисполненным ООО «Троя» обязательствам по договору поставки, заключенному с истцом, свыше суммы 1 500 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на продлении срока действия договора поставки без его уведомления как обстоятельство влекущее прекращение поручительства не могут быть признаны состоятельными.

Условие о пролонгации на определенный срок предусмотрено договором поставки, ФИО1 о всех условиях договора поставки был осведомлен, в связи с чем пролонгация договора не являлась обстоятельством, влекущим изменение договора, о чем поручитель в соответствии с условиями договора поручительства должен был быть уведомлен.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников, так и от каждого в отдельности, в том числе от поручителя в случае солидарной ответственности последнего, поручитель в порядке заявления возражений против требований кредитора вправе ссылаться на отказ кредитора от иска к основному должнику, однако сам по себе отказ от иска не является прощением долга, не влечет прекращения обязательства, и не исключает права солидарного должника на заявление регрессного требования, в связи с чем не может являться основанием для освобождения должника от гражданско – правовой ответственности.

Между тем, те обстоятельства, которые повлекли отказ кредитора от иска, могут являться основанием прекращения обязательств, поэтому данные обстоятельства относятся к предмету доказывания при разрешении спора между кредитором и поручителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-Строй и Ко» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Троя» о взыскании задолженности по оплате товаров по договору поставки [номер] от 01.01.2018 года по состоянию на 20.05.2019 года и неустойки за период с [дата] по день фактической оплаты долга, ко взысканию истцом была предъявлена задолженность по оплате товара по накладным за период с 01.03.2019г. по 25.06.2019г. в сумме 7 359 271,27 рублей (материалы дела А-43-30126/2019, л.д.12-113 т.2).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 года был принят отказ ООО «Мастер-Строй и Ко» от исковых требований к ООО «Троя» о взыскании задолженности, производство по делу прекращено.

Согласно заявлению ООО «Мастер-Строй и Ко», отказ от исковых требований был обоснован погашением задолженности (л.д.111 т.2).

17.03.2020г. одновременно с предъявлением настоящего иска ООО «Мастер - Строй и Ко» обратилось с аналогичным иском к ООО «Троя» в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д.30-31 т.3).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 года судом был принят отказ ООО «Мастер - Строй и Ко» от исковых требований к ООО «Троя» о взыскании задолженности по оплате товаров по договору поставки [номер] от 01.01.2018 года по товарным накладным за период с 30.07.2019 года по 04.10.2019 года в размере 467 293 руб. и неустойки за просрочку оплаты по данным накладным в сумме 514 271 руб. в связи с принятием отказа от иска, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В остальной части производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением тождественных требований, производство по которым было ранее прекращено (л.д.139-141 т.2).

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 года, отказ ООО «Мастер - Строй и Ко» от иска не мотивирован добровольной оплатой долга ответчиком.

По общему правилу поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения основного обязательства (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления истца о погашении долга по договору поставки [номер] от 18.01.2018г. по накладным по состоянию на дату 25.06.2019г., указанные обязательства являются исполненными, соответственно обязательства ООО «ТРОЯ» и обязательства поручителя ФИО1 прекращены, в связи с чем правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности, в том числе неустойки, за указанный период отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки [номер] от 01.01.2018 года по товарным накладным: МК- 08999/Ч от 30.07.2019 г. на сумму 13680 рублей, МК-09190/Гр от 02.08.2019г. на сумму 5600 рублей, МК-09440/Гр от 07.08.2019г. на сумму 7584 рублей, МК-09852/В от 14.08.2019г. – 103642 рубля, МК-10055/Ч от 17.08.2019г. – 53360 рублей, МК-10088/П, МК-10097/П, МК-10098/П, МК-10077/Гр от 19.08.2019г. на общую сумму 123635 рублей, МК-10155/Ч от 20.08.2019г. – 9060 рублей, МК-10368/Ч от 23.08.2019г. – 18000 рублей, МК-12347/П, МК-12326/Гр, МК-12327/Гр от 02.10.2019г. – 91440 рублей, МК-12456/Гр 04.10.2019 г. – 41292 рубля, всего на общую сумму 467 293 руб. и неустойки за просрочку оплаты по данным накладным подлежат удовлетворению.

Доказательства исполнения указанных обязательств либо наличие иных обстоятельств, влекущих прекращение соответствующих обязательств, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлены.

При таких данных, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1

Неустойка подлежит начислению на указанную сумму задолженности с 31 дня по каждой указанной товарной накладной, исходя из 0,1 % от суммы оплаты, составит суммарно по состоянию на 01.02.2022г. 418 351 рубль 17 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, характер правоотношений сторон, установленный размер задолженности, подлежащей взысканию, размер ключевой ставки в соответствующий период судебная коллегия полагает указанный размер неустойки в сумме фактически равной сумме долга несоразмерным последствиям нарушению обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Неустойка подлежит начислению с 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении требований истца, понесенные истцом расходы оплату государственной пошлины в сумме 35016 рублей, подтвержденные документально (л.д.8 т.1) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом размера удовлетворенных требований, в том числе неустойки без снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 885644,17 рублей к размеру заявленных исковых требований 5363126,27 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и подсудности в связи с этим настоящего спора арбитражному суду судебная коллегия полагает не состоятельными.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм процессуального закона, арбитражному суду подсудны споры с участием индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими соответствующей деятельности.

Согласно договору поручительства, заключенному сторонам, поручителем выступил ФИО1 как физическое лицо, ссылок на статус индивидуального предпринимателя у поручителя данный договор не содержит и доказательства его заключения в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, принимая субъектный состав участников договора поручительства, нарушений правил подсудности по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ООО "Мастер - Строй и Ко" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мастер - Строй и Ко" сумму долга 467 293 рубля, неустойку за период с 31 августа 2019 года по 01 февраля 2022 года 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5648 рублей 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мастер - Строй и Ко" неустойку с 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.