Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Никулина В.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Никулина В. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Никулина В. В. к СНТ «Победа-2» о взыскании убытков, - отказать.

у с т а н о в и л а:

Никулин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Никулина В.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки на общую сумму 7.832,57 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов первой и второй инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба была удовлетворена, дело направлено на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда постановила апелляционное определение, в соответствии с которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Никулина В.В. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За время рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., которые заявитель просит возместить с СНТ «Победа-2».

Судом вынесено определение, с которым не согласен Никулин В.В., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, пропущенный по уважительной причине, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указал, что вопреки выводам суда, взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться по правилам ст. 196 ГК РФ, с применением общего срока исковой давности.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении процессуальных сроков, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, оно подлежало возвращению заявителю. При этом, заявление было принято судом к производству, вопрос о пропуске срока на обсуждение сторон не выносился, не исследовался, истцу не предоставлялась возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, обращает внимание, что в случае применения судом ч. 1 ст. 103.1 ГПК, трехмесячный срок с момента начала действия изменений им не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Новосибирского областного суда об отказе в удовлетворении требования истца об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, а не апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из того, что решение по спору между сторонами было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты у заявителя, в пользу которого состоялся судебный акт, возникло право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов Никулин В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Заявитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не представлял.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, что Никулиным В.В. при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен срок на его подачу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Никулина В.В. по существу, по мотиву пропуска процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года.

Действительно, до указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ не были установлены.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы были ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». В нем разъяснено, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Никулина В.В. к СНТ «Победа-2» о взыскании убытков.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Вопрос о судебных расходах при разрешении спора по существу не рассматривался.

Таким образом, установлено, что рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, действительно, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обстоятельства вопреки доводам подателя жалобы никоим образом не повлияли на выводы суда первой инстанции, поскольку апелляционное определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки не является итоговым судебным актом по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, были учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, и необходимость применения специального процессуального законодательства по аналогии, что предусмотрено положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которым право на возмещение судебных издержек возникает с момента принятия итогового судебного акта по делу в пользу данного участника процесса и может быть реализовано заявителем в течение 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем ФИО1 как при обращении в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, так и при рассмотрении заявления по существу не заявлялось о восстановлении процессуального срока на его подачу.

При этом фактически судом первой инстанции при разрешении заявления по существу также не ставился на обсуждение вопрос и о причинах пропуска срока, суд не выяснял, и не исследовал данные обстоятельства, не определял данные обстоятельства в качестве юридически значимых, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247). Вместе с тем, суд первой инстанции в оспариваемом определении формально сослался на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока по мотиву не представления доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений ст. 119 ГПК РФ, сослался на пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, как на основания для отказа в удовлетворении требований о возвещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, что в силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ не препятствует заявителю на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Поскольку судом первой инстанции было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разъяснений п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для его рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, оставив без рассмотрения заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных