Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БИАКСПЛЕН» об оспаривании дисциплинарного взыскания – отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО «БИАКСПЛЕН» - ФИО3, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИАКСПЛЕН» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что 27.12.2018 года на нее наложено дисциплинарное взыскание по тем основаниям, что при выполнении контроля качества базового рулона Б8180715006, партия 6018180254 марка пленки LOBA 38 был ею забракован рулон по удельному весу, толщине, разнотолщинности. 30.11.2018 года при проведении повторных испытаний рулона Б8180715006 установлено, что рулон соответствует техническим условиям по удельному весу, толщине, разнотолщинности.

Истец считает решение работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку помимо показателей по удельному весу, толщине, разнотолщинности, в протоколе испытания маточного рулона № НК 0101818 указаны и другие показатели, по которым рулон Б8180715006 она обязана забраковать рулон - по светопропускаемости и блеску, о чем 30.11.2018 года повторно указала в журнале внеплановых работ. Ответчик не проводил испытания по данным показателям, что следует из приказа о дисциплинарном взыскании.

Приказ о дисциплинарном взыскании направлен истцу по почте, однако, не направлены приложения к приказу, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд отменить дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное на нее приказом исполнительного директора ООО «БИАКСПЛЕН» № 27.12/0001-Д от 27.12.2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановить решение об удовлетворении её требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 08.01.1990 года ФИО4 принята на работу в ПО «Трубоизоляция» контролером.

После переименования работодателя в ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» 07.02.2006 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 165 от 07.02.2006 года, согласно которому она принята на работу в Центральную заводскую лабораторию на должность лаборанта по электроизоляционным материалам V разряда.

Впоследствии ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» вошло в группу компаний ООО «БИАКСПЛЕН» и получило наименование ООО «БИАКСПЛЕН НК», а затем ООО «БИАКСПЛЕН» Новокуйбышевский филиал, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 от 14.03.2013 года к трудовому договору № 165 от 07.02.2006 года, согласно которому работодателем истца считается ООО «БИАКСПЛЕН», а место работы Новокуйбышевский филиал ООО «БИАКСПЛЕН» в г. Новокуйбышевске (л.д. 113).

Из материалов дела следует, что с 01.07.2013 года ФИО1 переведена на должность лаборанта в Центральную заводскую лабораторию Новокуйбышевского филиала ООО «БИАКСПЛЕН».

На основании дополнительного соглашения от 28.10.2014 года трудовой договор № 165 от 07.02.2006 года изложен в новой редакции.

Как следует из материалов дела, в Новокуйбышевский филиал ООО «БИАКСПЛЕН» действует должностная инструкция лаборанта Центральной заводской лаборатории, утвержденная исполнительным директором ООО «БИАКСПЛЕН» 27.02.2017 года, согласно п. 4.1. которой лаборант проводит испытания в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации (НТД), ASTM, ТУ, спецификации к договорам и т.д. и графикам аналитического контроля (ГАК).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 02.03.2017 года, что ФИО1 не оспаривалось. ФИО1 была ознакомлена с ТУ 2245-003-70378591-2015 Пленка полипропиленовая двухосноориентированная.

Из протокола испытаний маточного рулона № НК0101818 от 15.07.2018 года следует, что лаборант ФИО1 при проведении контроля качества маточного рулона Б8180715006, партия № 6018180254 марка пленки LOBA 38, указала в заключении на не соответствие маточного рулона ТУ 2245-003-70378591-2015 по светопропусканию, блеску, уд.весу, разнотолщинность – 9 (л.д. 205).

30.11.2018 года по заданию главного технолога К. проведены повторные испытания маточного рулона Б8180715006, партия № 6018180254 марка пленки LOBA 38. Согласно протоколам испытаний от 30.11.2018 года лаборантами Н.. и И. дано заключение о соответствии маточного рулона Б8180715006 ТУ (л.д. 206,207)

В объяснительной от 03.12.2018 года ФИО1 указала, что при выпуске пленки LOBA 38 партия 6018180254, Б8180715006 получила результаты испытаний по толщине, весу - несоответствие ТУ, пленка была забракована.

17.12.2018 года начальником ЦЗЛ Ш. на имя исполнительного директора ООО «БИАКСПЛЕН» составлена служебная записка, в которой она просила объявить замечание лаборанту ФИО1, нарушившей п. 4.1. должностной инструкции, ошибочно забраковавшей 4 350 кг пленки LOBA 38 партия 6018180254.

27.12.2018 года приказом исполнительного директора ООО «БИАКПЛЕН» № 27.12/0001-Д, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, допущенные нарушения пункта 4.1. должностной инструкции лаборанта, п. 8.5.2.1., 8.5.1.2. ТУ 2245-003-70378591-2015 от 07.10.2015 года.

Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания послужили информационная записка начальника ЦЗЛ Ш. от 17.12.2018 года, объяснительная записка лаборанта ЦЗЛ ФИО1 от 03.12.2018 года, должностная инструкция лаборанта, протокол испытаний маточного рулона № НК0101818 лаборанта Н. и лаборанта И., протокол испытаний маточного рулона № НК0101818 ФИО1, протокол испытаний маточного рулона (наполненные пленки) лаборанта Н. и лаборанта И., протокол испытаний маточного рулона (наполненные пленки) лаборанта ФИО1, ТУ 2245-003-70378591-2015.

ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 27.12/0001-Д от 27.12.2018 года, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт № 2 от 27.12.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку ФИО1 допущены нарушения трудового договора и должностной инструкции, поскольку при осуществлении контроля качества маточного рулона Б8180715006, партия № 6018180254 марка пленки LOBA 38, были допущены ошибки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей. Таким образом, доводы искового заявления ФИО1 о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в отношении забракованного ею рулона, не соответствующего по показателям светопропусканию и блеску условиям ТУ 2245-003-70378591-2015, не проведены повторные испытания, и забракованный рулон пропущен главным инженером по карте разрешения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку как следует из объяснительной ФИО1 от 03.12.2018 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 27.12/0001-Д от 27.12.2018 года ФИО1 забракован маточный рулон Б8180715006, партия № 6018180254 марка пленки LOBA 38, в связи с несоответствием рулона ТУ 2245-003-70378591-2015 по толщине, весу.

Именно нарушение пунктов 8.5.2.1., 8.5.1.2. ТУ 2245-003-70378591-2015 от 07.10.2015 года - показатели (толщина и вес), касающиеся измерения метрической толщины, при контрольных испытаниях рулона послужило основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. При проведении повторных испытаний маточного рулона Б8180715006, партия № 6018180254 марка пленки LOBA 38, таких несоответствий техническим условиям не выявлено, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи