Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 июля 2020 года дело по частной жалобе генерального директора ООО «Зеленый дом» Толкачевой Е.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 об обеспечении иска,

установил:

ИвА. А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый дом», о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 6 790 000 руб., убытков в размере 10 956 469,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 461 555,24 руб. и до полной оплаты долга, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 51 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 700 руб., неустойки от цены товара 6 790 000 рублей, исходя из размера 1% в день до полной оплаты долга, штрафа, расходов на оплату государственной пошли в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый дом», о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 6 790 000 рублей, убытков в размере 7 000 931,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 461 555, 24 руб. и до полной оплаты долга, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 700 руб., неустойки от цены товара 6 790 000 руб., исходя из размера 1% в день до полной оплаты долга, штрафа, расходов на оплату государственной пошли в размере 60 000 рублей.

В обеспечение указанного иска истец ИвА. А.С. просит суд наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Зеленый дом» в пределах суммы 14 537 617,68 руб. и запретить ООО «Зеленый дом» выплачивать бывшими участникам <данные изъяты> в счет действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, в связи с выходом из Общества денежные средства и передавать в натуре имущество такой же стоимости; истец ФИО2 просит суд наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Зеленый дом» в пределах суммы 11 968 348,68 руб. и запретить ООО «Зеленый дом» выплачивать бывшими участникам <данные изъяты> в счет действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, в связи с выходом из Общества денежные средства и передавать в натуре имущество такой же стоимости.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИвА. А.С. и ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично.

Установлен запрет ООО «Зеленый дом» выплачивать бывшими участникам <данные изъяты> в счет действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, в связи с выходом из общества денежные средства и передавать в натуре имущество такой же стоимости. Истцам разъяснено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился генеральный директор ООО «Зеленый дом» Толкачева Е.С., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, принятии нового судебного акта, об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятые судом обеспечительные меры не учитывают ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Зеленый дом».

Денежные средства превышают более чем в два раза стоимость приобретенных истцами квартир, и были арестованы на расчетных счетах ООО «Зеленый дом».

Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и заявленным требованиям, суть которых сводится ко взысканию с ответчика денежных средств.

Требования истцов не связаны с корпоративными правоотношениями между обществом и его участниками по совершению обществом определенных действий, в том числе связанных с выплатой действительной стоимости доли. Истцы не являются участниками ООО «Зеленый дом» и вводят суд в заблуждение с целью причинения вреда ООО «Зеленый дом» и его участникам, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда напрямую нарушает права участников общества на получение действительной стоимости доли, предусмотренного ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также возлагает на ООО «Зеленый дом» незаконные обязанности.

Размер денежных средств, подлежащих выплате участникам, составляет сумму в размере более 2 млрд. рублей, что в сотни раз превышает размер требований истцов.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли может стать основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, повлечь возложение на общество со стороны участников обязанности возместить убытки, причиненные противоправными действиями.

Наложение запрета на исполнение обязанности в такой сумме явно несоразмерно сумме заявленных требований.

Суд в определении установил наличие уже принятых по делу обеспечительных мер, обстоятельства дела не изменились, предмет и основания исковых требований остались прежними.

На частную жалобу принесены возражения представителем ИвА. А.С., ФИО2 – ФИО3, в которых представитель просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании стоимости квартиры по договору купли – продажи, убытков, процентов, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины. В обеспечение исполнения судебного решения истцы просят наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Зеленый Дом», запретить ООО «Зеленый дом» выплачивать бывшими участникам в счет действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, в связи с выходом из Общества денежные средства и передавать в натуре имущество такой же стоимости.

Удовлетворяя частично ходатайства об обеспечении иска в части запрещения ООО «Зелёный дом» выплачивать бывшим участникам денежные средства и передавать имущество в натуре в счет действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, пп.1 п.1, п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, как следует из представленных в обоснование заявления материалов, учредителями юридического лица, вышедшим из состава его участников, могут быть предприняты меры к получению стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Зеленый дом», суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры приняты в пределах заявленных истцами основных исковых требований о взыскании стоимости приобретенных жилых помещений и убытков, то есть тех расходов, которые истцами уже были понесены, при этом денежные средства, на которые истцы просят наложить арест в рассматриваемых заявлениях вытекают из дополнительных требований истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а принятие дополнительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства может привести к нарушению хозяйственной деятельности ООО «Зеленый дом» и невыполнению принятых на себя обязательств перед третьими лицами.Судья соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о приятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не соглашаясь с принятым судом определением, апеллянт -генеральный директор ООО «Зеленый дом» Толкачева Е.С. указала, что принятые судом обеспечительные меры не учитывают ранее принятые обеспечительные меры, по заявлению ИвА. А.С. в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Общества на сумму 17 746 469, 63 руб., а также обеспечительные меры по заявлению ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Зеленый дом» на сумму 13 790 931, 63 руб.

Данные доводы не являются обоснованными, поскольку, как следует из обжалуемого определения, отказывая в наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Зеленый дом», судом первой инстанции были учтены определения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был наложен арест на денежные средства ООО «Зеленый дом» по заявлениям ИвА. А.С. и ФИО2

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и заявленным требованиям, суть которых сводится ко взысканию с ответчика денежных средств, основаны на их неверном толковании, так как в случае принятия мер лицами, вышедшими из состава участников юридического лица, по получению стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале, уменьшатся активы ответчика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правового значения доводы апеллянта о том, что требования истцов не связаны с корпоративными правоотношениями между обществом и его участниками по совершению обществом определенных действий, в том числе связанных с выплатой действительной стоимости доли, а также о том, что истцы не являются участниками ООО «Зеленый дом», в данном случае не имеют.

Не находят своего подтверждения и доводы апеллянта о том, что истцы вводят суд в заблуждение с целью причинения вреда ООО «Зеленый дом» и его участникам, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы вводят суд в заблуждение с целью причинения вреда ООО «Зеленый дом».

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение суда напрямую нарушает права участников общества на получение действительной стоимости доли, предусмотренного ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также возлагает на ООО «Зеленый дом» незаконные обязанности, также подлежат отклонению, так как участники общества с жалобами на данное определение не обращались, ООО «Зеленый дом» полномочий по представлению их интересов не имеет. Кроме того, при наличии ряда исковых заявлений к ООО «Зеленый дом», отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли может стать основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, повлечь возложение на общество со стороны участников обязанности возместить убытки, причиненные противоправными действиями, так как отказ в выплате стоимости долей будет обусловлен запретом суда, что исключает привлечение к гражданско – правовой ответственности.

Доводы апеллянта о несоразмерности примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не подтвержден доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеют правового значения в данном случае и довод частной жалобы о том, что суд принял по делу излишние обеспечительные меры, поскольку обстоятельства дела не изменились, предмет и основания исковых требований остались прежними, так как данное право суда по принятию нескольких мер по обеспечению иска предусмотрено п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Зеленый дом» Толкачевой Е.С. – без удовлетворения.

Судья: