Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» С.Е.О. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2017 года по иску В.С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» М.М.В., возражения представителя В.С.В. по доверенности – Т.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ***** года по адресу ******, в районе дома № *****, в результате ДТП был поврежден его автомобиль **********, чем ему были причинены убытки. Автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования транспортного средства №****** по риску КАСКО, в связи с чем, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Указанный случай был признан страховым, страховая компания произвела оплату ремонта на СТОА. ***** года истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком ООО «Автоэкспертиза» в размере ****** коп., в чем ему было отказано ввиду того, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, истец просил суд признать сделку, совершенную по договору ****** от ****** г., в части применения к ней п.6 - «Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта недействительной как ущемляющие права потребителя в связи с тем, что оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины ввиду уменьшения указанной стоимости, а утрата товарной стоимости не является отдельным самостоятельным риском; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение утрата товарной стоимости в размере ****** коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2017 года исковые требования В.С.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку, совершенную по договору ****** от ******, заключенную между В.С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в части п.6 - «Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также в части п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в той части, в которой утрата товарной стоимости указана в качестве самостоятельного страхового риска, и взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу В.С.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 812 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 156 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1012 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» С.Е.О. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указала, что страхователем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Транспортное средство истца по направлению страховщика было отремонтировано на СТО в соответствии с Правилами и условиями договора, которым иной порядок выплаты страхового возмещения не предусмотрен. По договору страхования риск утраты товарной стоимости транспортного средства застрахован не был, с заявлением о дополнительном соглашении в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие истец к ответчику не обращался, в связи с чем, в силу статьи 422 ГК РФ данный вид ущерба не может быть возмещен страхователем. Истец действует заведомо недобросовестно и злоупотребляет правом, требуя возмещения убытков, которые им не были застрахованы при заключении договора страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» М.М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель В.С.В. по доверенности Т.И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В.С.В. надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** между В.С.В. и ответчиком ООО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля *****, *****, сроком действия по *****. (страховой полис *****).

По условиям данного договора в качестве страхового риска (п.1) указано «Полное КАСКО» (повреждение, хищение), страховая сумма по данному риску указана в размере 3 562 577 руб., истцом уплачена страховая премия в размере 88 646 руб. 27 коп.

Пунктом 5 договора страхования предусмотрен страховой риск - «Несчастный случай», страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия - 900 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрен самостоятельный страховой риск «Утрата товарной стоимости (УТС)».

Пунктом 3.2.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся неотъемлемой частью договора страхования страхование утраты товарной стоимости возможно только совместно с отдельным страховым риском «Повреждение»: повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП, пожара или взрыва, природных чрезвычайных явлений и т.д.

***** в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *****, *****. Ответчик признал данный случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля истца на СТОА, согласно условиям заключенного договора.

****** истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком ООО «Автоэкспертиза» в размере ***** коп., в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 151, 166, 167, 168, 309, 310, 333, 422, 940, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., и исходил из того, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости противоречит закону, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обращено внимание судов на то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г., отмечено, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом положений статей 15, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не может являться самостоятельным страховым риском.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что содержащиеся в оспариваемых договоре страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств условия, в силу которых утрата товарной стоимости предусмотрена в качестве отдельного страхового риска, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права истца на возмещение причиненного ущерба.

Доводы жалобы о согласовании сторонами условий договора и наличие у истца возможности при заключении договора дополнительно оплатить страховой риск по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения с учетом того, что указанные условия договора страхования противоречат закону и нарушают предусмотренное статьями 15, 929 Гражданского кодекса РФ право истца на полное возмещение ущерба.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец злоупотребляет правом, требуя возмещения убытков, которые не были застрахованы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 20 января 2017 года по иску В.С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» С.Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.И. Парамонова


Судьи областного суда	С.В. Катасонова


	П.В. Перминов