Апелляционное определение № 2-405/2020Г.460029-01-2020-000453-94 от 08.10.2020 Курского областного суда (Курская область)

Судья: Вялых Н.В. Дело № 33-2774-2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации к Державину Борису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступившее с апелляционной представителя ответчика Державина Б.В. по доверенности – Сушкова А.П. на решение Кировского районного суда г. Курска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Державина Бориса Владимировича в доход государства ущерб в размере 227 900 рублей.

Взыскать с Державина Бориса Владимировича в доход МО «Город «Курск» государственную пошлину в размере 5 479 рублей».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Державину Б.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от 24.12.2019 Державин Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.1 ч.6 п. «б», 180 ч.1, 327.1 ч.б п. «а» УК РФ, и по совокупности преступлений осужден к штрафу в размере 1 500 000 рублей. Указанным приговором суда установлено, что Державин Б.В. производил табачную продукцию - сигареты без фильтра товарных знаков «Прима «РТ», «Прима «Дона», «Прима «Ностальгия», «Прима «Табакпром» с заведомо поддельными специальными марками, изготовленными не предприятием АО Гознак. Стоимость специальных марок за общее количество сигарет 1139500 пачек на 24 июля 2018 года согласно заключению эксперта составила 227900 рублей. Исходя из вышеизложенного и вступившего в законную силу приговора суда, в соответствии с которым Державин Б.В. признан виновным и осужден, в том числе, по п. «а» ч.6 ст.327.1 УК РФ, прокурор полагал, что государству по состоянию на 24.07.2018 причинен ущерб на общую сумму 227 900 руб., которую просил взыскать с Державина Б.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Державина Б.В. по доверенности – Сушков А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции ответчик Державин Б.В. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Державина Б.В. по доверенности – Сушкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора прокуратуры Курской области Казимировой Е.Ю., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области – Лыкова П.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Курска от 24.12.2019 Державин Б.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.1 ч.6 п. «б», 180 ч.1, 327.1 ч.б п. «а» УК РФ, и по совокупности преступлений осужден к штрафу в размере 1 500 000 рублей.

Приговором суда установлено, что 04.01.2018 года Державин Б.В., в неустановленное следствием время, находясь у себя дома по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 «в», кв. 12, с целью последующей перепродажи и извлечения материальной прибыли посредством сети «Интернет» приобрел у неустановленного в ходе предварительного расследования лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) мешку (размельченный табак), сигаретную бумагу, пачки для упаковки сигарет с откидной крышкой с логотипами марок «Прима «Табакпром», «Прима «РТ», «Прима «Дона» и «Прима «Ностальгия», специальные марки, предназначенные для маркировки табачной продукции, 4 принтера для нанесения максимальной розничной цены на сигаретные пачки, а также оборудование для производства сигарет без фильтра, состоящее из станка для целлофанирования (целлофанатора) готовой табачной продукции, станка «Декайот», который производит сигареты, станка для формирования пачек сигарет (ПУЧ), марочный станок, который наклеивает специальные марки на готовые пачки сигарет (далее по тексту: линия по производству контрафактной табачной продукции) находящиеся в неисправном состоянии, которые Державин Б.В. 04.01.2018 года поместил в арендованный им гараж, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Республиканская, впоследствии отремонтировал. При этом Державин Б.В. был осведомлен о том, что специальные марки, приобретенные им у неустановленного в ходе следствия лица (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), изготовлены не производством АО «Гознак», то есть являются поддельными.

В период времени с 30.05.2018 года по 24.07.2018 года Самойлов И.В., будучи неосведомленным о преступных планах Державина Б.В., по просьбе последнего совместно с нанятыми им наемными рабочими, также не осведомленными о противоправности совершаемых ими действий, производили табачную продукцию - сигареты без фильтра товарных знаков «Прима «РТ», «Прима «Дона», «Прима «Ностальгия», «Прима «Табакпром» с заведомо поддельными специальными марками, изготовленными не предприятием АО Гознак, вышеуказанным способом; после чего упаковывали произведенную продукцию в бумажные картонные коробки различных размеров по 500 и 250 пачек в каждую, а всего в вышеуказанный период по указанию Державина Б.В. было произведено 151500 пачек сигарет «Прима «Табакпром»», 626000 пачек сигарет «Прима «РТ»», 335000 пачек сигарет «Прима «Дона»», 27000 пачек сигарет «Прима «Ностальгия»», а всего 1139500 пачек сигарет, маркированных поддельными специальными (акцизными) марками, которые являются не маркированными табачными изделиями, подлежащими маркировке специальными (акцизными) марками, которые согласно заключению эксперта №1404 от 04.10.2018 года изготовлены не производством «Гознака», а способами офсетной печати, то есть являются поддельными.

Согласно заключению эксперта №9/19 от 22.07.2019 года стоимость специальных марок за общее количество сигарет 1139500 пачек на 24 июля 2018 года составила 227900 рублей.

В соответствии с подпунктом 5.3.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506, выдачу специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации, осуществляет ФНС России. Специальные марки приобретаются лицами, осуществляющими производство табачной продукции, на условиях предварительной оплаты указанных марок в территориальных налоговых органах (управлениях Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации или межрегиональных инспекциях Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам) по месту осуществления производства табачной продукции (пункт 3 Правил изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 года №27).

Маркировка табачной продукции иными, не предусмотренными Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №268-Ф3 "Технический регламент на табачную продукцию" марками, не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с Державина Б.В. в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и причиненными Российской Федерации убытками.

Доводы жалобы о том, что Российской Федерации действиями Державина Б.В. ущерб не причинен, поскольку Российская Федерация не понесла каких-либо имущественных затрат, связанных с изготовлением, хранением у изготовителя и доставкой в территориальные налоговые органы поддельных акцизных марок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт изготовления Державиным Б.В. табачных изделий с использованием заведомо поддельных акцизных марок установлен приговором суда, соответственно, в результате действий Державина Б.В. Российская Федерация лишилась того дохода, на который вправе была рассчитывать при использовании действительных акцизных марок.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Курска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Державина Б.В. по доверенности – Сушкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: