Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.К. к Д.Р.К., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», возложении обязанности удалить сведения из сети «Интернет» и запретить их дальнейшее распространение,

по апелляционной жалобе представителя истца У.А.К. – В.А.Г. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований У.А.К. к Д.Р.К., при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, обществе с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», обязании удалить сведения и запретить их дальнейшее распространение, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

У.А.К. обратился в суд с иском к Д.Р.К., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» и с учетом уточнений просил:

-признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство У.А.К. сведения, распространенные Д.Р.К. в сети Интернет в публикации «Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.» на сайте ... по адресу: ... о том, что истец проходит в оперативных сводках правоохранительных органов как руководитель ОПГ, или куратор поставок наркотиков в Самарскую губернию, отбирает хозяйства в области, что У.А.К. пошел в бандиты и активно фигурировал в нападении на коммерсантов, сомнительных операциях с ГСМ, вымогательстве, а после создания своего бизнеса отмывает «запачканные в крови капиталы», открыл стрип-бар, где танцовщиц избивали и принуждали к занятию проституцией. В период работы в министерстве строительства автомобильных дорог, транспорта и связи истец отдавал прибыльные проекты своим структурам.

-признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство У.А.К. сведения, распространенные Д.Р.К. в сети Интернет в публикации «Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы» на сайте: ... о том, что У.А.К. является проходимцем в политике, использует для карьеры «серые» деньги, является бандитом и рэкетиром, о котором писали в оперативных сводках ГУВД, его «братки» выбивали из колхозов долги ОАО «Самараоблагропромснаб» за поставленную по лизингу технику.

-обязать Д.Р.К. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об У.А.К., содержащиеся в публикациях «Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы», «Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.» с сайта в сети «Интернет» ... и запретить их дальнейшее распространение.

-признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство У.А.К. сведения, распространенные Д.Р.К. в сети Интернет в публикации «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?» на сайте в сети «Интернет» ... по адресу: ... и продублированной на сайте ... по адресу: ... о том, что У.А.К. является бандитом, занимался вымогательством, нападениями на коммерсантов, сомнительными операциями, активно фигурировал в оперативных сводках ГУВД, а затем ушел в «собственный бизнес», что позволяло быстро «отмывать запачканные в крови капиталы, был причастен к организации продаж наркотиков в ...», занимался наркотой, рейдерскими атаками на предприятия, гринмейлом, мелким шантажом, девочками и зерном».

-обязать Д.Р.К. и ООО «Рамблер Групп» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об У.А.К., содержащиеся в публикации под названием «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?» с сайта в сети «Интернет» ... и ... и запретить их дальнейшее распространение.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований У.А.К. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчик Д.Р.К. распространил на своем сайте dirtvship.ru в сети Интернет три публикации об У.А.К., которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Ссылка Д.Р.К. на то, что эти статьи были удалены, является несостоятельной, так как они до сих пор находятся в свободном доступе на его сайте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Рамблер Групп» просит оставить решение суда без изменения.

Истец У.А.К., ответчик Д.Р.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Рамблер Групп» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Д.Р.К. опубликовал на своем сайте ... в сети Интернет статьи из различных источников под названием «Дума в законе. Самарские братки доверяют У.»; «Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы»; «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?», что подтверждается протоколами нотариального осмотра сайта в сети Интернет от ... и от ... - т.... л.д. ..., ....

Истец У.А.К. считает, что данные публикации не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Согласно лингвистического заключения от ..., подготовленного сотрудником ФГБУ науки института русского языка им. В.В.В. РАН в исследованных статьях «Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.»; «Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы»; «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?», содержатся негативные сведения, которые могут быть проверены на соответствие действительности - т.... л.д. ....

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании от 07 апреля 2021 года, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 31 марта 2021 года, заявила о признании иска ее доверителем – т.... л.д. ..., т.... л.д. ...

Ответчик не доказал соответствие действительности тех сведений, которые изложены в приведенных публикациях.

При таком положении требования истца к Д.Р.К. нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако суд незаконно отказал в этой части иска.

Как указано в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует приведенным требованиям закона, поэтому подлежит отмене в части иска У.А.К. к Д.Р.К.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию следует понимать в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В п.5 указанного Постановления регламентировано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец доказал факт распространения и порочащий характер сведений, содержащийся в трех публикациях, а ответчик Д.Р.К. не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им в сети Интернет публикаций - «Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.»; «Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы»; «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?».

Согласно справке в ИЦ ГУ МВД по Самарской области от 21.08.2020 года отсутствуют сведения о судимости истца – т.... л.д. ...

На запрос суда первой инстанции начальник ГУ МВД по Самарской области сообщил 07.06.2021 года, что в отношении У.А.К. нет сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, о нахождении в федеральном розыске, причастности к незаконному обороту наркотических средств, шантажу, рейдерским атакам, убийству, вымогательству – т.... л.д. ....

Кроме того, к материалам дела приобщены данные, характеризующие личность истца исключительно положительно – т. ... л.д. ....

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд незаконно отказал в иске У.А.К. к ответчику Д.Р.К., потому как характер информации, распространенной им в отношении истца информации носил порочащий характер.

Суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 152 ГК РФ о том, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно и принял незаконное решение в части отказа в иске к ответчику Д.Р.К.

При разрешении спора по данному делу, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика Д.Р.К. удалить из сети Интернет данные публикации в течении 10 дней со дня вынесения определения и запретить распространение оспариваемой информации.

Обсуждая исковые требования У.А.К. к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Рамблер Групп» судебная коллегия исходит из того, что по делу данное юридическое лицо не является ответчиком и возложение на него какой-либо обязанности по решению суда не представляется возможным.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ООО "Рамблер Групп" является владельцем домена третьего уровня, предоставившим "Живой Журнал" в качестве интернет-платформы для размещения зарегистрированным пользователям информации, доступ к которой не ограничен. Данная платформа не зарегистрирована в качестве средства массовой информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Рамблер Групп" при осуществлении своей деятельности не нарушал прав и законных интересов истца, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и дал им ненадлежащую оценку, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований У.А.К. к Д.Р.К. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», возложении обязанности удалить сведения из сети «Интернет» и запретить их дальнейшее распространение, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований У.А.К. к Д.Р.К. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», возложении обязанности удалить сведения из сети «Интернет» и запретить их дальнейшее распространение отменить, принять в этой части новое решение, которым иск У.А.К. к Д.Р.К. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», возложении обязанности удалить сведения из сети «Интернет» и запретить их дальнейшее распространение - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство У.А.К. публикации, распространенные Д.Р.К. в сети Интернет:

«Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.», опубликованной на сайте ... по адресу: ...;

«Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы», опубликованной на сайте: ...;

«Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?», опубликованной на сайте ... по адресу: ....

Обязать Д.Р.К. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить из сети Интернет и запретить дальнейшее распространение публикаций:

«Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.», опубликованной на сайте ... по адресу: ...;

«Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы», опубликованной на сайте: ...;

«Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?» опубликованной на сайте ....

Обязать Д.Р.К. в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения удалить из сети Интернет и запретить дальнейшее распространение публикаций, указанных при рассмотрении настоящего дела, в отношении У.А.К..

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в части отказа У.А.К. в иске к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о возложении на «Рамблер-Групп» обязанности удалить несоответствующие действительности сведения об У.А.К., содержащиеся в статье «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?», опубликованной на сайте в сети «Интернет» ... по адресу: ... и на сайте ... по адресу: ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.К. удовлетворить частично.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Джиоев П.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Определение23.10.2021