Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2022 по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском к Глебу Г.Г., в обоснование указав о том, что 29.01.2013 между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и Глебом Г.Г. был заключен кредитный договор <***> на кредитную карту с лимитом 31330 руб.

21.08.2014 произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

21.04.2015 произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017 произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с 29.01.2013 по 31.10.2018 в размере 84 083 руб. 24 коп., из которых: 31324,21 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 52759,03 руб. - проценты за пользованием денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями элитного договора, из которого возникла задолженность.

31.10.2018 между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД 16/1.18.4. Согласно предмету указанного договора «БИНБАНК Диджитал» (АО) передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному д <***> от 29.01.2013 года в размере 84 083 руб. 24 коп.

14.03.2019 ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена. ООО «Лидер» было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного №6 г. Таганрога Ростовской области. 16.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2013 в размере 84 083 руб. 24 коп., госпошлины, однако, определением мирового судьи от 30.07.2021 был отменен.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору <***> от 29.01.2013 в размере 84 083 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лидер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности и полагает указанный срок не пропущенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 82).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309 - 311, 811, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между ООО ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор об использовании кредитной карты (по тарифу "Универсальная") в порядке обращения ФИО1. с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

22.03.2017 вновь произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

Как следует из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты <***> оговора <***> льготный период составляет 55 дней, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности.

Из текста искового заявления следует, что 29.01.2013 между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и Глебом Г.Г. был заключен кредитный договор <***> на кредитную карту с лимитом 31330 руб. Однако доказательств заключения данного договора на указанную сумму материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что договор заключен на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2018 между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований<***> «БИНБАНК Диджитал» (АО) передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному д <***> от 29.01.2013 в размере 84 083 руб. 24 коп.

14.03.2019 ООО «Лидер» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30.07.2021 судебный приказ от 16.12.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Лидер» отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям кредитного договора по счету банковской карты ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.24). Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Более того, график погашения полной суммы, подписанный ответчиком 29.01.2013, содержит сведения о том, что использования кредитного лимита составляет 150 000 руб., а не 31 330 руб. либо 15 000 руб., как утверждал ответчик, и дата первого платежа указана 01.08.2011, учитывая, что кредитный договор на кредитную карту был заключен 29.01.2013.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления операций по кредитной карте <***> с 29.01.2013, а настоящий иск направлен истцом в суд 12.11.2021.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда ЗАО МКБ «Москомприватбанк» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента последнего платежа по кредиту. Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последней операции до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022.