Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Саровского городского суда от [дата] по делу [номер] по иску М.А. к А.Н. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, указывая на то, что данным судебным актом, приведенным к немедленному исполнению, с него в пользу истца М.А. были взысканы алименты за период с [дата] по [дата] в размере 29458 рублей. Впоследствии данное решение отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований М.А. отказано в полном объеме. А.Н. указал, что истцом по делу были сообщены суду первой инстанции ложные сведения о своей нуждаемости и материальном положении, в связи с чем, просит осуществить поворот решения суда.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении заявления А.Н. о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе А.Н. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, не учел его доводы о том, что М.А. были сообщены ложные сведения о необходимости приобретения за свой счет технических средств, о необходимости несения дополнительных трат на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также о материальном положении, которые были положены в основу неправомерного решения, а впоследствии - на основании данного судебного акта были взысканы денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документов).

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решения суда по исполнительному листу [номер] от [дата], выданному Саровским городским судом Нижегородской области, из заработной платы А.Н. удержан долг в размере 0,25 величины прожиточного минимума с [дата] по [дата] и перечислен в пользу М.А. (по заявлению П.В. ) в сумме 29458 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда [номер] решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования М.А. к А.Н. о взыскании алиментов оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявление А.Н. о повороте исполнения впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией решения Саровского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года, суд первой инстанции применил вышеуказанные положения закона и, исходя из того, что поворот исполнения решения по делу о взыскании алиментов возможен лишь в случае сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов, на которых основано отмененное решение суда, а, учитывая, что каких-либо ссылок на данные обстоятельства апелляционное определение не содержит, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца либо его представителя, судом не установлены, основное требование разрешено исходя из норм действующего семейного законодательства с учетом оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 10-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева" оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном Постановлении указано, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений оспоренное законоположение подлежит применению с распространением установленных Конституционным Судом Российской Федерации правил на случаи пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, если само их наличие не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку в абзаце втором части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, упомянуты также дела о взыскании алиментов, то выявленный в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл данной процессуальной нормы распространяется и на дела о взыскании алиментов, по которым в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда поворот исполнения решения допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Н. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, а также верно сослался на цели данного правового института и установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, которые бы позволили произвести поворот исполнения судебного акта.

Вышеуказанное решение Саровского городского суда Нижегородской области было отменено ввиду того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о банковском счете истца, а также не верно были оценены доказательства, представленные в материалы дела, которые не подтверждали несение истцом дополнительных расходов, превышающих размер пенсии и социальных выплат, дающих основание полагать, что материальное положение не позволяет обеспечить необходимые потребности М.А. , а не по каким-либо иным основаниям, дающим право на истребование обратно выплаченных сумм алиментов.

Каких-либо ссылок на то, что решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, апелляционное определение не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в качестве алиментов, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом вышестоящей инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также тот факт, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и вынесения нового определения о повороте исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова