Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № (номер) от (дата) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от (дата) Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу №(номер). В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (дата) вынесено решение № (номер), которым удовлетворены требования (ФИО)1, в ее пользу с АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежные средства в размере 238679 руб. 67 коп. Удовлетворяя требования клиента, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что банк нарушил права клиента, не предоставив ему при заключении договора кредита всю необходимую информацию об услугах. Банк считает, что выводы в оспариваемом решении сделаны исходя из неверного толкования норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. (ФИО)1 самостоятельно изъявила желание оформить дополнительные услуги по добровольному страхованию, подтвердив свое намерение соответствующей отметкой в разделе о дополнительном страховании. Информация о стоимости дополнительных услуг доведена до сведения клиента в заявлении, а также Индивидуальных условиях.

Заявитель АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо (ФИО)1 с заявлением АО «АЛЬФА-БАНК» не согласилась, просила в требованиях отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК». Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно проигнорирована обязанность клиента ознакомиться с электронными документами перед их подписанием, а также возможность клиента путем проставления отметок согласиться или отказаться от страхования. Полагает, что вывод суда о том, что поскольку одновременно с заявлением на кредит электронной подписью были подписаны Индивидуальные условия, то до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, является неверным и противоречит Федеральному закону № 63- ФЗ № «Об электронной подписи», поскольку каждый документ в пакете с электронными документами считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. При этом апеллянт указывает, что банк предоставляет клиенту не обязанность, возможность оформления и подписания договора в электронном виде, а также по желанию клиента в целях оплаты дополнительных (необязательных) услуг третьих лиц. Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что клиент при подписании договора должен действовать добросовестно и ознакомиться с содержанием документа. Также податель жалобы указывает на то, что суд должен был учесть, что вопрос об оформлении дополнительных (страховых) услуг решается физическим лицом самостоятельно, а работники банка могут только информировать клиента о возможности оформления такой услуги. Таким образом, обеспечена самостоятельность волеизъявления заемщика. По результатам проверки было установлено, что при заключении договора кредита клиенту были доступны предложения без оформления договора страхования. Кроме того, в договоре страхования важные пункты выделены жирным шрифтом, что позволяет банку донести до клиента важные моменты договора, а заемщику, ознакомившись, выразить свое волеизъявление. А также в договоре размещена информация о том, что клиент выбирает дополнительные услуги самостоятельно и добровольно. При этом истец обращает внимание, что банком были исполнены все обязательства перед клиентом в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод финансовой организации о том, что денежные средства необоснованно взысканы в пользу потребителя, является необоснованным. Потребитель в обращении указал, что в процессе заключения кредитного договора (дата) он не был надлежащим образом проинформирован финансовой организацией о том, что договор страхования 1 не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, потребитель был уверен, что заключение договора страхования 1 влияет на процентную ставку по кредитному договору и при досрочном погашении кредита он вправе претендовать на возврат части уплаченной страховой премии по данному договору. Однако после досрочного погашения кредита в возврате части уплаченной страховой премии ему было отказано. Конкретного указания о том, что договор страхования 1 не позволяет получить дисконт к процентной ставке по кредиту в заявлении на кредит не содержится. Заявление на кредит, содержащее согласие потребителя с условиями заключения договора страхования, подписано потребителем с использованием простой электронной подписи (дата) в 13:44:44 (МСК) (номер). (дата) в 13:44:44 (МСК) (номер) одновременно с заявлением на кредит с использованием той же электронной подписи потребителем были подписаны Индивидуальные условия, а также заявление на заключение договора страхования 1. Таким образом, потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет указанных документов. Потребителем одновременно были подписаны и заявление на предоставление кредита, и согласие на страхование, и индивидуальные условия кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления. Доказательства того, что АО «АЛЬФА-БАНК» было получено согласие (ФИО)1 на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора не представлены. В отсутствие необходимой информации о дополнительной услуге, потребитель была лишена возможности выразить информированное согласие на ее оказание, из чего следует, что такая услуга была навязана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – (ФИО)5 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании частей 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договором, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между АО «Альфа-Банк» и (ФИО)1 заключен договор потребительского кредита №(номер) на сумму в размере 1745500 рублей.

Также (дата) между (ФИО)1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья», размер страховой премии которых составляет 238679 руб. 67 коп. и 6444 руб. 39 коп.

(ФИО)1(дата) досрочно погасила задолженность по договору потребительского кредита, что не оспаривается сторонами.

(дата)(ФИО)1 обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о возврате страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», с указанием, что услуга навязана, и необходимость заключения договора для применения дисконта к процентной ставке отсутствовала.

АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении требований (ФИО)1 отказало, указав, что с момента заключения договора страхования прошло более 14 дней.

(дата)(ФИО)1 вновь обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с претензией о возврате страховой премии по договору страхования.

АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении требований (ФИО)1 отказало, указав, что с погашением задолженности по договору кредита не отпал страховой риск по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и с момента заключения договора страхования прошло более 14 дней.

(дата)(ФИО)1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

(дата) Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (ФИО)6 принято решение №(номер) о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу потребителя финансовой услуги - (ФИО)1 денежных средств в сумме 238679 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК», исходил из обоснованности вывода Финансового уполномоченного о недобросовестности действий АО «АЛЬФА-БАНК» при предоставлении (ФИО)1 дополнительной услуги по заключению договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». Финансовой организацией не было получено согласия заемщика на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, в связи с чем, потребитель не мог однозначно выразить о согласии или отказе от оказания ей дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК», находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от (дата)(номер) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пунктов 2.5, 5.9.2, 5.9.2.1, 5.9.3 Правил электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи (Приложение (номер) к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» от (дата)(номер)) перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам электронных документов до отображения клиенту сформированного банком проекта электронного документа банк направляет на номер телефона сотовой связи клиента SMS-сообщение/Push-уведомление (далее SMS-2) с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением/Push-уведомление (далее SMS-2 – для пункта 5.9.2, или SMS-3 – для пункта 5.9.2.1) одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием электронного документа.

Указанные в Правилах электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи (Приложение (номер) к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» от (дата)(номер)) действия, были совершены (ФИО)1, что подтверждается отчетом о подписании электронных документов (т.1 л.д. 20-21).

Таким образом, кредитный договор мог быть подписан (ФИО)1 только с ее согласия; (дата) между АО «Альфа-Банк» и (ФИО)1 заключен договор потребительского кредита №(номер) на сумму в размере 1745500 рублей, предусматривающий выдачу кредита наличными, который подписан (ФИО)1 посредством использования простой электронной подписи.

При этом выводы решения Финансового уполномоченного о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, как несоответствующие обстоятельствам оказания финансовых услуг и оформления услуг страхования.

(ФИО)1 АО «Альфа-Банк» была предоставлена возможность выбора индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе, страхованием жизни. Согласно отчету о подписании электронных документов, (ФИО)1 были открыты электронные документы: индивидуальные условия к договору; заявление на получение кредита наличными; график платежей; полис-оферта по программе Страхование жизни; защита о потери работы и дохода; Условия финансовой защиты заемщика.

(ФИО)1 предложено АО «Альфа-Банк» заключение договора потребительского кредита без оформления договора страхования по ставке 16,2% годовых. При этом (ФИО)1 принято решение оформить договор по ставке 11,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки (п.4.1., п. 4.1.1. договора от (дата)).

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача (ФИО)1 кредита не связана с обязанностью по присоединению её к программам страхования и не влечет для нее отказ в предоставлении денежных средств, наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что (ФИО)1 была надлежащим образом проинформирована, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Она добровольно согласилась на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ней договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ней договоров страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обстоятельства. Между тем подписи заемщика подтверждают, что (ФИО)1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Таким образом, волеизъявление (ФИО)1 на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что решение Финансового уполномоченного от (дата) № (номер) не является законным.

Как следует из абзаца 10 вопроса 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение.

Заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №(номер) от (дата), принятое по результатам обращения (ФИО)1 – отменить.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.

Председательствующий Дука Е. А.

Судьи Башкова Ю. А.

Сокорева А. А.