Гражданский кодекс часть 1

АИА обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в его обоснование указав, что на исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист №, выданный Курганским городским судом Курганской области 9 августа 2017 г., о взыскании с АИА в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 1049360 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 13592 руб. Исполнительное производство возбуждено 12 сентября 2017 г. 15 мая 2018 г. АИА обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о закрытии данного исполнительного производства имущественными правами на сумму 1299292 руб. 56 коп., принадлежащими ему на основании решений Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 г. и от 15 февраля 2018 г. Однако он не был осведомлен о том, выносилось ли судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на имущественные права (денежные средства), информация и документы по совершению исполнительных действий ему не представлялись. АИА полагал, что взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк отказался от имущества должника, изъятого у него при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче имущества взыскателю, в связи с чем просил суд прекратить исполнительное производство от 12 сентября 2017 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2020 г. заявление о прекращении исполнительного производства возвращено АИА в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с таким определением судьи, АИА подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как несоответствующее нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление АИА, судья исходил из того, что поданное им заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает такие выводы судьи необоснованными, несоответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае, вопрос о прекращении исполнительного производства должен рассматривать тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2017 г. с АИА в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 1 июля 2013 г. № в размере 1049360 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13592 руб. 09 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 9 августа 2017 г. взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области от 12 сентября 2017 г. в отношении должника АИА возбуждено исполнительное производство №

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2018 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Первая помощь» в исполнительном производстве по исполнению заочного решения суда от 11 апреля 2017 г. в сумме 1049360 руб. 16 коп., а также в сумме возврата государственной пошлины – 13592 руб. 09 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АИА просил прекратить исполнительное производство, возбужденное 12 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа серии № от 9 августа 2017 г., в связи с отказом взыскателя от имущественных прав, принадлежащих заявителю в соответствии с решениями Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2017 г. и от 15 февраля 2018 г.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование заявления, учитывая, что по существу дело рассмотрено судом общей юрисдикции, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае у судьи не имелось оснований для возвращения заявления АИА

Указание суда в определении на то, что поданное АИА заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, не может быть признано законным, поскольку должник ставит вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованном, оно подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению АИА о прекращении исполнительного производства – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2020 г. отменить.

Гражданское дело по заявлению АИА о прекращении исполнительного производства направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья Софина И.М.