Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

ОПРЕДЕЛЕЛА:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, с 10 мая 2012 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО КБ «Агропромкредит» в должности ***. 10 мая 2012 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу 04 июля 2018 года (приказ об увольнении от 18 марта 2019 года №). В соответствии с приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 26 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в хищении в особо крупном размере денежных средств в сумме 16 302 500 рублей и ей назначено наказание в виде ***. Совершение ответчиком преступления привело к реальному уменьшению вверенного истцу имущества, банк вынужден был формировать резервы на возмещение расходов вкладчикам. Согласно приговору суда размер ущерба установлен в сумме 16 302 500 рублей. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 года с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору банковского вклада в размере 12 500 000 рублей, сумма недополученных процентов по вкладу в размере 8 120 246 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также с АО КБ «Агропромкредит» взыскано в пользу ФИО4: задолженность по договору банковского вклада в размере 3 802 500 рублей, сумма недополученных процентов по вкладу в размере 2 148 306,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 60 000 рублей. Ссылаясь на то, что в результате преступных действий работником ФИО1 причинен действительный материальный ущерб АО КБ «Агропромкредит», установленный приговором суда и установленный решением суда, причиненный третьим лицам, который был возмещен работодателем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» ущерб, причиненный работником, в общем размере 27 081 052,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» ФИО5, действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес)ФИО7(дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенностей, удостоверенных ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)ФИО14, (дата), зарегистрировано в реестре за №, просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 года исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскан ущерб, причиненный работником, в размере 27 081 052,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт изменить, определив к взысканию суму ущерба, установленную приговором суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьих лиц ФИО4 и ФИО3 - ФИО10, действующей на основании доверенностей, удостоверенных ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)ФИО14, (дата), зарегистрировано в реестре за № оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2012 года ФИО1 была принята в ОАО КБ «Агропромкредит» на должность ***, с ней был заключен трудовой договор №.

С 10 мая 2012 года ФИО1 была переведена из дополнительного офиса в г. Бугуруслане Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит», где работала ***, в аппарат Управления Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» на должность *** с правом первой подписи денежно-расчетных документов Оренбургского филиала.

10 мая 2012 года между ФИО1 и ОАО КБ «Агропромкредит» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от 18 марта 2019 года следует, что трудовой договор № от 28 апреля 2012 года с ФИО1 расторгнут на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что 5 марта 2013 года ФИО4 с ОАО КБ «Агропромкредит» заключил договор срочного вклада «***№, в соответствии с которым ФИО4 внес, а банк принял вклад в размере 3 425 000 рублей с открытием депозитного счета №.

7 мая 2013 года ФИО3 с ОАО КБ «Агропромкредит» заключила договор срочного вклада ***№, в соответствии с которым внесла в банк денежный вклад в размере 29 900 000 рублей с открытием счета №.

Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ***, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации банковской сферы сроком на 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 6 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года *** АО КБ «Агропромкредит» ФИО1 незаконно сняты с вышеуказанных депозитных счетов и похищены денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО3 в общем размере 16 302 500 рублей.

За период с 6 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года со счета, открытого на имя ФИО4 №, были похищены денежные средства в размере 3 802 500 рублей.

За период с 17 мая 2013 года по 21 июня 2013 года со счета, открытого на имя ФИО3 №, были похищены денежные средства в размере 12 500 000 рублей.Таким образом, факт нахождения работника ФИО1 на рабочем месте, противоправность действий данного банковского работника, ее вина в наступлении неблагоприятного исхода (хищение денежных средств), причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлены вступившим в законную силу приговором суда. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2019 года с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска ФИО4 было отказано. С АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере 4 434 000 рублей, сумма недополученных процентов по вкладу в размере 3 187 729,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С АО КБ «Агропромкредит» взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 30 730 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 отменено решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, и с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере 3 802 500 рублей, сумма недоплаченных процентов по вкладу 2 148 306,39 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженность по договору банковского вклада в размере 12 500 000 рублей, сумма недополученных процентов по вкладу в размере 8 120 246 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также с АО КБ «Агропромкредит» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения. Во исполнение вышеуказанных судебных актов 19 июля 2019 года АО КБ «Агропромкредит» произвело выплату ФИО4 по исполнительному листу № от 11 июля 2019 на сумму 6 075 806,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2019 года. 19 июля 2019 года АО КБ «Агропромкредит» произведена выплата ФИО3 по исполнительному листу № от 11 июля 2019 на сумму 20 945 246 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2019 года. 14 августа 2019 года произведена оплата государственной пошлины по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2019 года по исполнительному листу № 11 июля 2019 года и по исполнительному производству № на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 августа 2019 года. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принимая во внимание положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведенные им выплаты в общем размере 27 081 052,39 рублей в связи с противоправными действиями бывшего работника ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о причинении банку прямого действительного ущерба в виде произведенных выплат, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба. При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, районный суд указал, что в силу действующего законодательства начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента выплаты истцом взысканных в судебном порядке сумм, поскольку до исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2019 года право на возмещение ущерба у АО КБ «Агропромкредит» не возникло. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу выплаченных сумм задолженности по договору банковского вклада и недополученных процентов. Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выплаченные АО КБ «Агропромкредит» ФИО11 и ФИО3 проценты на сумму вклада подлежат взысканию с ФИО1 и относятся к прямому действительному ущербу, поскольку денежные средства, предоставленные Банку вкладчиками, используются Банком для обеспечения своей доходной деятельности, то есть приносят доход в форме процентов по ссудам и иным активам, приносящим доход.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в той части, что издержки, связанные с ведением дела в Центральном районном суде г. Оренбурга (30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины), могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и соответственно, не должны включаться в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия полагает, что не подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная АО КБ «Агропромкредит» ФИО11 и ФИО3 сумма компенсации морального вреда (20 000 рублей) и штраф (400 000 рублей), поскольку данные суммы выплачены в связи с нарушением АО КБ «Агропромкредит» положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не относятся к сфере материальной ответственности работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба, причиненного работником, а именно за вычетом сумм, не подлежащих возмещению в порядке регресса в общем размере 510 000 рублей (20 000 рублей (компенсация морального вреда) + 400 000 рублей (штраф) + 30 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 60 000 рублей (расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 года изменить в части размера взысканного ущерба, причиненного работником, взыскав с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» ущерб, причиненный работником, в размере 26 571 052,39 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: