Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания» перенести опору № 1 линии электропередач ЛЭП-0,4 кВ, установленную напротив гаража № 42 в ряду № 2 в Гаражном кооперативе «Вираж» г. Липецка, принадлежащего Кругловой Нине Васильевне.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Кругловой Нины Васильевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Н.В. обратилось с иском к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о возложении обязанности перенести опору линии электропередачи.

В обоснование требований указывала, что является собственником капитального гаража № 42 в ряду № 2 в Гаражном кооперативе «Вираж» г. Липецка. В 2018 году без согласования с истцом АО «ЛГЭК» установило напротив ее гаража на расстоянии 70 см от глухой стены опору № 1 линии электропередач 0,4 кВ, что создает препятствия для въезда и выезда автомобиля, так как расстояние между воротами гаража и опорой электропередач составляет 4,35 м. Истец обратился в АО «ЛГЭК» с заявлением о переносе опоры, ответчик произвел комиссионный осмотр, и выяснилось, что место установки опоры не соответствует проекту. На претензию истца ответчик сообщил о намерении перенести опору в срок до 28 февраля 2020 года, однако данные работы выполнены не были. Поскольку установленная опора линии электропередач препятствует безопасному въезду и выезду автомобиля, просила суд обязать АО «ЛГЭК» перенести опору, установив ее в соответствии с проектом.

В ходе судебного разбирательства истец Круглова Н.В. уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать АО «ЛГЭК» перенести установленную напротив принадлежащего ей гаража опору № 1 линии электропередач 0,4 кВ в безопасное место, не препятствующее въезду и выезду автомобиля.

Истец Круглова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, объяснив, что установленная ответчиком опора линии электропередач № 1 препятствует в пользовании гаражом, так как не соблюдено расстояние для безопасного въезда и выезда автомобиля, что может повлечь повреждение автомобиля. Другим собственникам данная опора не мешает, поэтому она не обращалась к председателю гаражного кооператива по вопросу проведения общего собрания собственников, но это не влияет на обязанность АО «ЛГЭК» установить опору № 1 таким образом, чтобы истец мог свободно проезжать в свой гараж.

В судебном заседании ответчик - представитель АО «ЛГЭК» Сидорова М.И. исковые требования не признала. Пояснив, что строительство линии электропередач 0,4Кв. на территории гаражного кооператива «Вираж» г. Липецка осуществлялось по проекту электроснабжения, разработанному ООО «Энергосервис». Фактическое место установки опоры № 1 линии электропередач на расстоянии 0,70 м от стены капитального гаража № 42 в ряду № 2 не соответствует данному проекту. При установке данной опоры было допущено отступление от проектного решения, поскольку железобетонные опоры должны быть надлежащим образом заземлены, а в данном случае в том месте, где проектом предусмотрена установка опоры № 1, проходит тепловая сеть 2Т-89, что не позволит выполнить работы по заземлению опоры линии электропередач. АО «ЛГЭК» не возражает перенести опору электропередачи № 1 от гаража истца в другое место, соответствующее техническим требованиям, однако собственники гаражей не провели общее собрание и не выбрали конкретное место для ее установки, в связи с чем перенос опоры в другое место может повлечь претензии от других собственников. В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» Малиханова Ю.В. в судебном заседании объяснила, что газопровод среднего давления проходит на безопасном расстоянии (12 м) от ЛЭП-0,4 кВ, расположенной на территории ГК «Вираж», поэтому перенос опоры № 1, установленной напротив гаража истца, может быть выполнен ответчиком АО «ЛГЭК» в соответствии с требованиями п. 2.4.61 ПЭУ без угрозы и ущерба газовым коммуникациям.

Представители третьих лиц Гаражного кооператива «Вираж», представитель Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЛГЭК» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда неисполнимым, поскольку судом не определено новое место установки опоры, срок, в течение которого необходимо выполнить работы по переносу опоры; право собственности на опору было передано ответчиком по договору купли-продажи оборудования № 10081/К_5-ДКП от 28 сентября 2021 года. Ссылается также на разногласия между собственниками гаражей относительно места переноса опоры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Круглова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности Сидоровой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица по доверенности Малихановой Ю.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Круглова Н.В. является собственником кирпичного гаража № 42, полезной площадью 19 кв.м, расположенного в ряду № 2 в гаражном кооперативе «Вираж» г. Липецка.

Право собственности истца на указанный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 мая 1999 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 7).

Гаражный кооператив «Вираж» <адрес> расположен по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым №, площадью 10229 кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальных гаражей в составе гаражного кооператива (л.д. 71 – 84).

Судом установлено, что электроснабжение Гаражного кооператива «Вираж» осуществляется ответчиком АО «ЛГЭК».

Линия электропередачиклассом напряжения 0,4 кВ для электроснабжения гаражей электрической энергией была построена ответчиком АО «ЛГЭК в 2015 году на основании проекта № «Электроснабжение гаражей по адресу: <адрес>, ГК «Вираж», разработанного ООО «Энергосервис» в соответствии с договором № 2798/14/1 от 11 сентября 2014 года (л.д. 34 – 58).

Техническим заданием предусмотрено строительство высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ от гаража № 26 до гаража № 46 (п. 5.1.2); номинальное напряжение 0,4 кВ (п. 5.1.3); способ прокладки ВЛ-0,4 кВ – подвес на железобетонных опорах (п. 5.1.4).

Исходя из Технического задания, основанием для проектирования явились договоры на технологическое присоединение энергопринимающих устройств собственников гаражей № 7, № 9, № 14, № 15 в ряду № 13, гаража № 43 в ряду № 2.

30 сентября 2019 года, ссылаясь на наличие препятствий для въезда и выезда автомобиля, вызванных установкой опоры № 1 ЛЭП-0,4 кВ напротив гаража № 42 в ряду № 2 в Гаражном кооперативе «Вираж» г. Липецка, истец Круглова Н.В. обратилась в АО «ЛГЭК» с заявлением о переносе данной опоры (л.д. 8).

23 декабря 2019 года АО «ЛГЭК» направило в адрес Кругловой Н.В. ответ о принятии решения о переносе опоры в срок до 28 февраля 2020 года после согласования местоположения опоры с Филиалом ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» - собственником проходящей по территории гаражного кооператива теплотрассы (л.д. 10).

29 января 2020 года комиссией АО «ЛГЭК» совместно с председателем ГК «Вираж» Раевым И.В., собственником гаража № 42 Кругловой Н.В., собственником гаража № 9 Глушковым С.М. был произведен осмотр существующей опоры № 1, установленной у гаража № 16 в ГК «Вираж», а также установлено место для переноса опоры – на углу гаража № 9 (л.д. 21 - 22).

Из протокола выездного совещания комиссии от 29 января 2020 года установлено, что председатель ГК «Вираж» и собственник гаража № 9 Глушков С.М. не возражали против переноса опоры на угол гаража № 9.

Однако собственник гаража № 42 Круглова Н.В. возражала против переноса опоры № 1 на угол гаража № 9, ссылаясь, что опора будет препятствовать проезду автомобилей к гаражам №№ 42, 43, 44; и настаивала на установке данной опоры согласно первоначальному проекту - у ворот гаража № 9.

30 января 2020 года Круглова Н.В. вновь обратилась в АО «ЛГЭК» с заявлением о переносе опоры № 1 и выдаче копии проекта (л.д. 30 – 31).

18 февраля 2020 года АО «ЛГЭК» направило истцу письменный ответ о том, что осуществить перенос опоры согласно первоначальному проекту № 56.08.-2014-ЭС не представляется возможным из-за отказа собственника гаража № 9 в установке опоры у ворот его гаража, а также разногласий между собственниками гаражей о новом месте установки опоры (л.д. 19 – 20).

Из информационного письма Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» следует, что теплотрасса 2Т-89, проходящая по земельному участку, на котором расположен Гаражный кооператив «Вираж», данной организации не принадлежит (л.д. 23 обор.)

Указанная теплотрасса 2Т-89 в реестре областного имущества не значится; в реестре муниципальной собственности г. Липецка не значится, в хозяйственном ведении МУП «Липецктеплосеть» не находится; информация о том, состоит ли теплотрасса на балансе какого-либо юридического лица, отсутствует, что подтверждается письмом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений (л.д. 68, 93, 95, 97, 102).

Право собственности на теплотрассу 2Т-89 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 70).

В информационном письме от 15 апреля 2021 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка сообщил, что на неоткорректированном топографическом плане в М 1:1500 теплотрасса 2Т-89 расположена между двумя тепловыми камерами на теплотрассе 2Д-89мм и не подсоединена к объектам капитального строительства; собственник указанной теплотрассы не определен (л.д. 98 – 99, 126 - 128).

Истец в судебном заседании объяснил, что расстояние между рядами гаражей в кооперативе составляет 6,4 м; в том числе аналогичное расстояние было до установки опоры № 1 между ее гаражом № 42 и стеной гаража в противоположном ряду.

Гараж истца отступает вглубь от общей фасадной линии гаражей, находящихся в ряду № 2, ввиду чего одна из створок не открывается полностью на 180 градусов, так как ей препятствует стена смежного гаража, в связи с чем указанная створка гаражных ворот открывается только под углом 90 градусов.

После установки опоры № 1 напротив гаража истца расстояние от ее гаража до железобетонной опоры стало составлять 5,7 м.

Представителями АО «ЛГЭК» 29 января 2020 года был произведен осмотр гаража истца на месте, вышеуказанные параметры и расстояния ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлены ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей.

В соответствии с указанными Правилами охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (п. 1).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту (п. 5).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий (п. 6).

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ (п. 7).

Строительными правилами СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 1.07.01-89*), утвержденными Приказом Минстроя РФ от 30 декабря 2016 года, предусмотрены ограничения, касающиеся использования земельных участков, на которых расположены инженерные коммуникации.

Согласно п. 12.35 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5, то есть размер охранных зон тепловых сетей составляет от 1 до 2 метров в свету по горизонтали.

В соответствии с таблицей 2.4.4, являющейся приложением к Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6, наименьшее допустимое расстояние по горизонтали от подземных частей опор или заземлителей опор до поземных кабелей, трубопроводов и наземных колонок различного назначения должно составлять не менее 1 метра.

На основании изложенного судом верно установлено, что по территории земельного участка Гаражного кооператива «Вираж», в котором расположен в том числе гараж Кругловой Н.В., проходит подземная тепловая сеть 2Т-89, право собственности на которую не зарегистрировано. Именно наличие указанной теплотрассы воспрепятствовало в свое время установке опоры № 1 линии электропередач в точном соответствии с проектом, так как место ее установки находилось в охранной зоне теплотрассы, что недопустимо.

Независимо от того, является указанная теплотрасса действующей или недействующей, сам факт ее наличия на земельном участке не позволяет ответчику выполнить комплекс работ по заземлению и устройству фундамента железобетонной опоры в месте нахождения теплотрассы.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что техническая возможность установки опоры № 1 в соответствии с проектом № 56.08.-2014-ЭС отсутствует, так как установка опоры линии электропередач на месте прохождения тепловой сети законодательно запрещена и действия ответчика по установке опоры нарушат не только строительные и электротехнические нормы и правила, но и установка железобетонной опоры без надлежащего заземления и фундамента может привести к обрушению опоры, создает угрозу жизни автомобилистов и причинения вреда имуществу.

Как установлено судом, ограничение ширины проезда в районе гаража № 42 в ряду № 2 в Гаражном кооперативе «Вираж» вызвано установкой опоры № 1 ЛЭП-0,4 кВ напротив гаража истца на территории внутригаражного проезда на территории гаражного кооператива.

В соответствии с п. 2.4.6. Приказа Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, поскольку подтвердился факт установления ответчиком опоры № 1 ЛЭП-0,4 кВ с нарушением требований нормативно-технической документации при ее установлении, что привело к ограничению прав истца на полноценное и безопасное пользование гаражом, принадлежащим ей на праве собственности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Кругловой Н.В. о возложении на АО «ЛГЭК» обязанности перенести опору № 1 линии электропередач 0,4 кВ, установленную напротив гаража № 42 в ряду № 2 в ГК «Вираж» г. Липецка, принадлежащего Кругловой Н.В.

При этом суд исходил из того, что установленная ответчиком АО «ЛГЭК» опора № 1 ЛЭП-0,4 кВ не обеспечивает соблюдения вышеназванных нормативных требований.

Поскольку установлено, что Круглова Н.В. является собственником гаража № 42 в ряду № 2 в Гаражном кооперативе «Вираж», осуществляет пользование межгаражным проездом для въезда и выезда из гаража, иных подъездных путей к принадлежащему ей гаражу не имеется, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, нашли подтверждение необходимость и соразмерность защиты права истца на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку наличие опоры № 1 ЛЭП-0,4 кВ, установленной напротив гаража истца, ограничивает права Кругловой Н.В. на беспрепятственный въезд-выезд в гараж, то есть собственнику созданы препятствия в пользовании своим недвижимым имуществом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств и обстоятельств спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт установки опоры с нарушением проектной документации и на расстоянии 5,7 м от гаража истца, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что опора не мешает беспрепятственному въезду-выезду в гараж истца, не представил.

Доводы апеллянта о невозможности перенести опору № 1 ЛЭП-0,4 кВ ввиду разногласий собственников гаражей о новом месте установки данной опоры, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из установленных судом обстоятельств установлено, что отсутствие со стороны АО «ЛГЭК» действий по переносу опоры линии электропередач обусловлено тем, что собственники гаражей ГК «Вираж» не приняли решение о месте переноса опоры.

При этом технические условия для выполнения работ по переносу опоры имеются, что подтверждается письменным ответом АО «ЛГЭК» от 18 февраля 2020 года о готовности перенести опору в течение 15 дней (л.д. 20).

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В данном случае, исходя из существа правоотношений, возникающих в связи с осуществлением собственниками гаражей, находящихся на общем земельном участке, полномочий по владению и пользованию гаражами, решения общего собрания членов гаражного кооператива в силу вышеприведенных норм закона являются обязательными для лиц, имеющих в собственности гаражи на территории ГК «Вираж».

Как верно установлено судом, АО «ЛГЭК» к указанным субъектам не относится, значит, решение общего собрания членов ГК «Вираж» об определении места переноса опоры № 1 ЛЭП-0,4 кВ, не является обязательным для ответчика.

При этом собственники гаражей не обладают техническими познаниями, чтобы определить новое место для переноса опоры № 1 ЛЭП-0,4 кВ, соответствующее требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Выбор способа реконструкции, в том числе разработка проекта реконструкции, замена и/или перенос опор, кабеля и др., относится на усмотрение ответчика как собственника объекта, обладающего достаточными материальными ресурсами и квалифицированными специалистами. Для истца же важен результат работ – обеспечение нормативного расстояния.

Учитывая, что процесс реконструкции требует временных затрат, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на срок исполнения решения - до 1 марта 2022 года.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи оборудования от 28 сентября 2021 года № 10081/К_5-ДКП, по условиям которого продавец АО «ЛГЭК» передал в собственность покупателю ООО «ПСБ Лизинг» КЛ-0,4 кВ от ТП-244 до РШ-0,4 кВ, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данный договор заключен после вынесения оспариваемого решения от 10 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения указанием на срок переноса опоры до 1 марта 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: