Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО «Столичные рестораны-ФИО4» к ООО «Комтехвет», ООО «Фаст Фуд Маркет», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования,

по апелляционным жалобам ООО «КомТехВет» и ФИО1 на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичные рестораны-ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Комтехвет», ООО «Фаст Фуд Маркет», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 189 533 790 руб., в том числе 98 870 000 руб. суммы основного долга, а также пени в размере 90 663 790 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2020 года между ООО «Столичные рестораны-Покрышкин» и ответчиком ООО «Комтехвет» заключен договор купли-продажи оборудования № 1-17/06/2020, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством иных ответчиков ООО «Фаст Фуд Маркет», ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Согласно Актам приема-передачи оборудования, истец исполнил свои обязательства по Договору № 1 - 17/06/2020 от 17.06.2020 г. в полном объеме, однако оплата поставленного товара ответчиком по сегодняшний день не произведена.

Согласно п. 4.7. Договора в случае нарушения покупателем сроков выполнения п. 1,14.3., п.1,14.4., п.1.14.5. Договора более чем на 5 (пять) рабочих дней или в случае невыполнения указанного пункта в полном объеме продавец имеет право потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы по Договору, пени в размере 0,7% за каждый календарный день просрочки и неустойку 10% от суммы указанной п.3.3.2. Договора.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15.12.2021 года, постановлено: исковые требования ООО «Столичные рестораны - ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КомТехВет», ООО «Фаст Фуд Маркет», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность в сумме 189 533 790 рублей, в том числе 98 870 000 рублей суммы основного долга, пени в размере 90 663 790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Всего 189 593 790 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Комтехвет» подало апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным, без учета произведенных ответчиком платежей. Между тем, ответчиком 1 полностью погашена задолженность. На данный момент ООО «Комтехвет» перечислило в адрес истца в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 98 870 000 руб. (копии платежных поручений были приобщены и исследованы при рассмотрении заявления об отмене Заочного решения), что превышает сумму основного долга по договору, составляющую 98 870 000 руб.

В силу указанного, судом при вынесении решения не учтены даты и суммы операций ответчика по оплате задолженности, что повлияло на вынесение необоснованного решения.

По мнению автора жалобы, представленный истцом договор купли-продажи оборудования № ДКП 18/20 от 18.03.2020 года сфальсифицирован, в связи с чем не порождает правовых последствий, указанных в нем.

Обязательства по купле-продаже у сторон возникли на основании предварительного договора № 01 ПРД/КФС от 15.03.2020 года, к которому так называемый «Агент» ФИО2 не имеет никакого отношения, так как его Договор оказания агентских услуг по поиску клиентов датируется 11.05.2020 года, то есть почти через 2 месяца после заключения предварительного договора.

Судом первой инстанции не дана должная оценка взаимоотношениям сторон, всем документам, имеющимся в материалах дела, злоупотреблению правом.

Между должником и поручителем ФИО2 отсутствовали какие-либо взаимоотношения (корпоративные, обязательственные и т.д.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства. До предъявления иска по настоящему делу у должника не имелось никакой информации о факте заключения истцом договора поручительства с ФИО2

Из обстоятельств заключения и исполнения договора поручительства с ФИО2 следует, что этот договор не имеет и не может иметь никакой разумной хозяйственной цели ни для поручителя, ни для истца, кроме процессуальных злоупотреблений; у поручителя отсутствует разумная экономическая цель для заключения договоров поручительства, поскольку он не получает никакого финансового вознаграждения за принятие на себя последствий неисполнения обязательств на несколько десятков миллионов рублей за лицо, с которым не состоит в каких-либо корпоративных или иных обязательственных правоотношениях.

Об отсутствии каких-либо разумных экономическая целей для заключения договора поручительства с ФИО2 указывают условия заключенных договоров купли-продажи. Так, пунктом 2.3 договора купли-продажи оборудования № ДКП_18/20 от 18.03.2020г., заключенного между ООО «Джами! Финанс Групп» и ООО «Торговый Дом «Мега» предусмотрено, что все оборудование находится у продавца в залоге до полной оплаты, из чего следует, что заключая договор, Продавец преследовал цель - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. В последующем договоре купли-продажи оборудования № ДКП_02/06 от 02.06.2020г., заключенном между ООО «Торговый Дом «Мега» и ООО «Столичные рестораны -ФИО4», указанного условия нет, что еще раз подтверждает, что стороны договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей.

Со ссылками на положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в жалобе выражается мнение о том, что судом первой инстанции допущено произвольное толкование условий и цели заключения договоров поручительства, не дана должная оценка взаимоотношениям сторон, всем документам, имеющимся в материалах дела.

Также со ссылками на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размер не уменьшен.

Не согласившись с заочным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с имеющейся информацией, истец на данный момент уже получил денежную эту денежную сумму в полном объеме. 27.09.2021 года им был направлен запрос в ООО «Комтехвет», от которого 20.01.2022 года поступил ответ с приложением необходимых платежных документов.

Истец, заведомо зная о поступивших платежах, совершил противоправные действия, направленные на завладение чужими денежными средствами, путем предъявления иска в суд и поддержанием исковых требований в судебном заседании в полном объеме.

Это обстоятельство подтверждается и документами, предоставленными и самим истцом. В требовании № 1 (претензии) прямо указано, что оставшийся платеж составляет 64 000 000 руб..

Таким образом, даже по состоянию на 07.09.2020 года задолженности по уплате основного долга не существовало.

Согласно ответу, полученному 20.01.2022 года от ООО «Комтехвет», на сегодняшний день задолженность погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями (копии прилагаются).

Положения п.п. 1.14.3-1.14.5 договора должны быть признаны судом незаключенными и ничтожными и не порождающими соответствующих правовых последствий. Прежде всего это касается договора залога.

Содержащееся в договоре указание на необходимость заключения договора залога в будущем, - фактически является предварительным договором залога.

В соответствии с договором поручительства № 3 от 01.09.2020 года он поручился отвечать перед продавцом за исполнение своих обязательств покупателем.

В материалы дела не предоставлены допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором. Соответственно без выполнения своих обязательств со стороны истца, у него не возникает право на взыскание суммы задолженности в солидарном порядке с поручителей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 90 663 790 рублей, исходя из неустойки в размере 0,7% в день начисленной на сумму 98 870 000 рублей.

Неустойка, предусмотренная п. 4.7. договора, в размере 0,7 % в день составляет 252 % в год.

Размер инфляции (индекса потребительских цен) за 2020 г. составил 4,9 % Размер ключевой ставки, установленной Центробанком по состоянию на январь 2021 г. составлял - 4,25 %.

При этом, ООО «Комтехвет» исправно оплачивал платежи по договору, до момента предъявления требования о досрочной уплате оставшейся части цены договора. Но, даже и после предъявления этого требования, платежи продолжали осуществляться на регулярной основе, что подчеркивает добросовестность поведения ответчика. Предъявляемая истцом неустойка не соответствует размеру возможного нарушения обязательства, несоизмерима с действующими финансово-экономическими показателями, утвержденными государственными органами и направлена исключительно на извлечение имущественной выгоды со стороны истца, а не на восстановление нарушенного права.

В связи с этим, у суда имеются все основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой делается заявление.

Также приводятся положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ООО «Комтехвет» и ФИО1 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ООО «Столичные рестораны-ФИО4» - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводам апелляционной жалобы ООО «Комтехвет» относительно того, что о недобросовестности действий истца свидетельствует то обстоятельство, что между ФИО2 и Ответчиком (должником) ООО «Комтехвет» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), а также мотивы, разумно объясняющие выдачу поручительства заранее неизвестному ему должнику - ООО «Комтехвет», фактически уже дана оценка Определением ВС КБР от 02.06.2021 года, оставленным без изменения Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 года по делу N 88-5917/2021.

Доводы относительно подложности договора купли-продажи оборудования от 18.03.2020 года также приводились в кассационных жалобах ФИО1 и ООО «Фаст Фуд Маркет».

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 в соответствии с заключенными 11.05.2020 года между ФИО2 и ООО «Торговый дом «МЕГА», а затем ФИО2 с ООО «Столичные рестораны – ФИО4» агентскими договорами, изначально являлся посредником и гарантом договоров купли-продажи спорного в данном деле оборудования, за вознаграждение, и поручительство ФИО2 обусловлено его материальной заинтересованностью в заключении и исполнении договоров купли-продажи оборудования.

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Кроме того, согласно заочному решению суда задолженность взыскана в солидарном порядке также и с ФИО2, который решение суда не обжаловал.

В апелляционных жалобах должника ООО «Комтехвет» и одного из поручителей ФИО1 не приводятся доводы, свидетельствующие о том, что взыскание задолженности в солидарном порядке еще и с ФИО2 нарушает права первых, кроме возможности рассмотрения дела по месту жительства последнего, которым уже дана оценка вступившими в законную силу определениями суда апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, иные доводы апелляционных жалоб ООО «Комтехвет» и ФИО1 заслуживают внимания.

Факт заключения между ООО «Столичные рестораны – ФИО4» и ООО «Комтехвет» договора купли-продажи оборудования № 1-17/06/2020 от 17.06.2020 года, и надлежащее исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством иных ответчиков, в том числе ФИО1, доводами жалоб не опровергнуты.

Одним из доводов жалоб для отмены решения суда авторами жалоб приводится погашение ответчиком ООО «Комтехвет» обязательств по оплате.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оборудования № 1-17/06/2020 от 17.06.2020 года, цена Договора включает в себя стоимость всего оборудования, перечисленного в Приложениях № 1,2,3,4,5 к Договору и составляет 98870000 руб., в том числе НДС 20% в размере 16478333,33 руб.

В силу пункта 1.13 оборудование передается Покупателю единовременно или частями по актам приема - передачи оборудования.

Из акта приема-передачи оборудования от 01.09.2020 года следует, Продавец передал, а Покупатель принял по состоянию на указанную дату оборудование, общей стоимостью 19580062,69 руб. (л.д.54-56,т.1).

По акту приема-передачи оборудования от 25.08.2020 года – общей стоимостью 17564635,77 руб. (л.д.65-69,т.1).

По акту приема-передачи оборудования от 27.08.2020 года – общей стоимостью 6545270,05 руб. (л.д.58-60,т.1).

По акту приема-передачи оборудования от 28.08.2020 года - общей стоимостью 23100214,96 руб. (л.д.61-64,т.1).

По акту приема-передачи оборудования от 01.09.2020 года - общей стоимостью 32079816,52 руб. (л.д.70-76,т.1).

Таким образом, Продавец – ООО «Столичные рестораны – ФИО4» передал, а Покупатель – ООО «Комтехвет» принял по договору купли-продажи № 1-17/06/2020 от 17.06.2020 года оборудование общей стоимостью 98869999,99 руб., с учетом округления которой составляет цену договора - 98 870 000 руб.

При этом, из представленных ООО «Комтехвет» платежных поручений следует, что до обращения истца в суд (25.01.2021) покупателем была произведена оплата по договору купли-продажи оборудования № 1-17/06/2020 от 17.06.2020 года на общую сумму 45 538 117, 23 руб., в том числе:

-по платежному поручению №274 от 27.08.2020 года – 2308420,82 руб.;

-по платежному поручению №275 от 27.08.2020 года – 6194789,62 руб.;

-по платежному поручению №278 от 28.08.2020 года – 8147107,27 руб.;

-по платежному поручению №292 от 02.09.2020 года – 6905601,15 руб.;

-по платежному поручению №302 от 04.09.2020 года – 11314081,14 руб.;

-по платежному поручению №364 от 16.10.2020 года - 5333333,33 руб.;

-по платежному поручению №391 от 09.11.2020 года -5333333,33 руб.;

-по платежному поручению №435 от 07.12.2020 года -1450,57 руб. (л.д. 12-29, т.6)

Кроме того, ООО «Фаст Фуд Маркет» произвело платежи по счету №29885432/S1 от 09.09.2020 года и по счету №30041978/S1 от 30.11.2020 года на общую сумму 5331882,76 руб. (л.д. 30,31, т.6).

После подачи ООО «Столичные рестораны – ФИО4» искового заявления и до принятия заочного решения от 22.11.2021 года ООО «Комтехвет» также произвело оплату по договору купли-продажи оборудования № 1-17/06/2020 от 17.06.2020 года на общую сумму 48 775 452,55 руб., в том числе:

-по платежному поручению №3 от 13.01.2021 года -5175452,55 руб.;

-по платежному поручению №38 от 08.02.2021 года -5333333,33 руб.;

-по платежному поручению №113 от 29.03.2021 года -5333333,33 руб.;

-по платежному поручению №116 от 30.03.2021 года -200000 руб.;

-по платежному поручению №123 от 06.04.2021 года -5400000 руб.;

-по платежному поручению №157 от 06.05.2021 года -5555555,56 руб.;

-по платежному поручению №196 от 07.06.2021 года -5511111,11 руб.;

-по платежному поручению №253 от 07.07.2021 года -5466666,67 руб.;

-по платежному поручению №292 от 06.08.2021 года -5422222,22 руб.;

-по платежному поручению №328 от 06.09.2021 года -5377777,78 руб.

В целях правильного разрешения настоящего спора, и поскольку вышеуказанные платежные поручения были приложены к заявлению об отмене заочного решения, они приняты судом на основании протокольного определения и оглашались в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца не оспаривал факт оплаты этих денежных средств, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Согласно содержанию рассматриваемого искового заявления, истец просил взыскать основной долга в размере 98870 000 руб., и в эту сумму входила лишь стоимость переданного ООО «Комтехвет» оборудования.

Соответственно, приводимые истцом в возражении на апелляционную жалобу доводы о том, что в сумму основного долга необходимо включать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых, подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Таким образом, до принятия судом заочного решения от 22.11.2021 года стороной ответчика была погашена задолженность на общую сумму 99645452,54 руб. (45538117, 23 + 5331882,76+48775452,55), что на 775452,54 руб. превышает сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования № 1-17/06/2020 от 17.06.2020 года (99645452,54 – 98870000).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имелось.

Из содержания искового заявления также следует, что истец просил взыскать пени по договору купли-продажи оборудования № 1-17/06/2020 от 17.06.2020 года, исходя из условий пункта 4.7 договора.

При этом, период просрочки истцом указывался с 10.09.2020 года по 18.01.2021 года, 131 день, а сумма задолженности равной 98870000 руб. Итоговая сумма определяется истцом равной 90663790 руб. исходя из ежедневной ставки в размере 0,7 % от суммы задолженности (л.д.9,т.1).

В пункте 4.7 договора указывается, что в случае нарушения покупателем сроков выполнения п. 1,14.3., п.1,14.4., п.1.14.5. договора более чем на 5 (пять) рабочих дней или в случае невыполнения указанного пункта в полном объеме продавец имеет право потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы по договору, пени в размере 0,7% за каждый календарный день просрочки и неустойку 10% от суммы указанной п.3.3.2. Договора.

Из буквального толкования этих условий договора следует, что Покупатель принимал на себя обязательства по обеспечению исполнения своих обязательств, способами, перечисленными в пунктах 1,14.3., 1,14.4., 1.14.5. договора, а в случае несоблюдения этих условий, Продавец имеет право потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы по договору, пени в размере 0,7% за каждый календарный день просрочки и неустойку 10% от суммы указанной п.3.3.2. Договора, а именно от 64000000 руб.

В пункте 3.3.1 договора определено, что в день подписания сторонами Акта приема -передачи оборудования по каждому ПБО, Покупатель производит первый платеж на итоговую сумму 34870000 руб. Оплата производится частями, по факту приема-передачи оборудования каждого отдельного ПБО, в день подписания Акта приема –передачи оборудования данного ПБО.

Стороны также согласовали и определили выкупную стоимость оборудования, для каждого ресторана ПБО КФС (подпункты 1-5 пункта 3.3.1 договора).

Пунктом 3.3.2 договора определено, что оплата оставшейся стоимости оборудования в размере 64000000 руб., производится Покупателем в течение 12 месяцев после подписания Акта приема-передачи оборудования ежемесячно равными частями в размере 5333333,34 руб.

Проверяя порядок внесения первых платежей, определенный подпунктами 1-5 пункта 3.3.1 договора, Судебная коллегия исходит из того, что оборудование, находящееся по <адрес> было передано по акту приема-передачи оборудования от 25.08.2020 года, и первый взнос по нему (подпункт 4 пункта 3.3.1 договора) в размере 6905601,15 руб. был внесен Покупателем по платежному поручению №292 от 02.09.2020 года.

Оборудование, находящееся по <адрес> было передано по акту приема-передачи оборудования от 26.08.2020 года, и первый взнос по нему (подпункт 5 пункта 3.3.1 договора) в размере 2308420,82 руб. был внесен Покупателем по платежному поручению №274 от 27.08.2020 года.

Оборудование, находящееся по <адрес> было передано по акту приема-передачи оборудования от 28.08.2020 года, и первый взнос по нему (подпункт 2 пункта 3.3.1 договора) в размере 8147107,27 руб. был внесен Покупателем по платежному поручению №278 от 28.08.2020 года.

Оборудование, находящееся по <адрес> было передано по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2020 года, и первый взнос по нему (подпункт 3 пункта 3.3.1 договора) в размере 6905601,15 руб. был внесен Покупателем по платежному поручению №292 от 02.09.2020 года.

Оборудование, находящееся по <адрес> было передано по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2020 года, и первый взнос по нему (подпункт 1 пункта 3.3.1 договора) в размере 11314081,14 руб. был внесен Покупателем по платежному поручению №302 от 04.09.2020 года.

Условия пункта 3.3.2 договора о необходимости оплаты оставшейся стоимости оборудования в размере 64000000 руб. равными частями в размере по 5333333,34 руб. в течение 12 месяцев после подписания Акта приема –передачи оборудования, также выполнялись Покупателем.

Так, по вышеприведенным платежным поручениям №364 от 16.10.2020 года и №391 от 09.11.2020 года, Покупателем внесены два платежа по 5333333,33 руб.

С учетом указанных выше платежей ООО «Фаст Фуд Маркет» от 30.11.2020 года и от 07.12.2020 года на общую сумму 5331882,76 руб. и платежа ООО «Комтехвет» от 07.12.2020 года на сумму 1450,57 руб., сторона ответчика исполнила обязанность по оплате 5333333,33 руб. также и за декабрь 2020 года.

В январе 2021 года ООО «Комтехвет» оплатило 5175452,55 руб. (платежное поручение №3 от 13.01.2021 года), что на 157880,78 руб. меньше установленного в пункте 3.3.2 договора размера платежа.

В феврале и марте 2021 года ООО «Комтехвет» также внесло платежи по 5333333,33 руб. по платежным поручениям №38 от 08.02.2021 года и №113 от 29.03.2021 года и 200000 руб. по платежному поручению №116 от 30.03.2021 года,

Из этого следует, что недоплаченная за январь сумма в размере 157880,78 руб. была погашена уже на следующий месяц, а потому размер пени по пункту 4.7 договора составляет 33154,96 руб. (157880,78 руб. х 0,7 % х 30 дн.).

Последующие месяцы ООО «Комтехвет» вносило платежи, размеры которых превышали предусмотренные пункта 3.3.2 договора, а именно: по платежному поручению №123 от 06.04.2021 года -5400000 руб.; по платежному поручению №157 от 06.05.2021 года -5555555,56 руб.; по платежному поручению №196 от 07.06.2021 года -5511111,11 руб.; по платежному поручению №253 от 07.07.2021 года -5466666,67 руб.; по платежному поручению №292 от 06.08.2021 года -5422222,22 руб.; по платежному поручению №328 от 06.09.2021 года -5377777,78 руб.

Как отмечалось выше, до принятия судом заочного решения от 22.11.2021 года стороной ответчика была погашена вся задолженность по договору купли-продажи оборудования № 1-17/06/2020 от 17.06.2020 года и более того, общий размер платежей превышал сумму основного долга на 775452,54 руб.

Поскольку, по вышеприведенным основаниям размер пени составляет лишь 33154,96 руб., а осуществленная ООО «Комтехвет» переплата составляет 775452,54 руб. заочное решение подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Столичные рестораны – ФИО4» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичные рестораны-ФИО4» о солидарном взыскании с ООО «Комтехвет», ООО «Фаст Фуд Маркет», ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности в сумме 189533790 рублей, в том числе 98870000 рублей суммы основного долга, а также пени в размере 90663790 рублей, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов