Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2019 года по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз» к ФИО1 о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, взыскании фактически понесенных затрат.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Челябинскгоргаз» ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Челябинскгоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № 577-п о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 23 августа 2017 года, заключенного между сторонами, взыскании фактически понесенных затрат в размере 25 983 руб. 65 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик не обеспечивает истцу доступ для выполнения работ по строительству газопровода, в связи с чем, исполнение договора истцом является невозможным, истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, но соглашение о расторжении не было подписано. Поэтому истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании фактически понесенных затрат со ссылкой на статьи 15, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «Челябинскгоргаз» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против расторжения договора, просила отказать во взыскании затрат, представила письменный отзыв на иск (л.д. 107-109).

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, расторгнул договор № 577-п о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 23 августа 2017 года, заключенный между АО «Челябинскгоргаз» и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Челябинскгоргаз» расходы на затраты в размере 25 983,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания понесенных затрат, принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в решении указано, что срок исполнения договора составлял 3 года, между тем согласно содержанию договора этот срок составлял 2 года, на основании дополнительного соглашения № 1 от 23 августа 2017 года срок был уменьшен до 1 года. Обращает внимание, что суд оценивал действия истца в период с 28 июня 2018 года по 23 июля 2019 года, в то время как срок действия договора ограничивался периодом с 23 августа 2017 года по 22 августа 2018 года. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что технологическое присоединение невозможно в связи с отсутствием доступа не земельный участок. Ссылается на то, что согласно условиям договора, работы до границы ее земельного участка производит истец, а работы в пределах ее земельного участка возложены на нее (ответчика), в том числе и подготовка проектной документации в соответствии с техническими условиями. В связи с указанным, считает, что доступ истца на ее участок не являлся целесообразным, так как условия договора по подготовке документов, предусмотренные договором и возложенные на заказчика, ею (ответчиком) исполнены не были. Не убедившись в исполнении условий договора с ее (ответчика) стороны, не представив необходимую документацию для согласования, проникновение истца на ее земельный участок для монтажа газопровода являлось преждевременным, технологическое присоединение неисполнимым. В материалы дела не представлено доказательств того, что сеть газопровода до границ ее участка, предусмотренная договором и возложенная на истца, смонтирована, следовательно, технологическое присоединение также невозможно. Указывает, что истец, не получив авансовый платеж по договору, приступил к подготовке материалов для проведения технологического присоединения объекта и нес затраты, которые не были предусмотрены условиями договора, не были включены в расчет стоимости по договору. Обращает внимание, что истец не получив оплату по договору, и будучи осведомленным о неисполнении ею (ответчиком) своей части договора, с требованием о расторжении договора не обращался, нес расходы на свой страх и риск. Указывает, что заявленные расходы превышают согласованную сторонами цену договора. Обращает внимание на то, что основной причиной отказа в одностороннем порядке от исполнения ею (ответчиком) условий договора явилось превышение со стороны истца его стоимости. Ссылается на то, что она (ответчик) не была извещена о действиях истца и проведении каких-либо работ, никаких натурных работ не производилось.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Челябинскгоргаз» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что АО «Челябинскгоргаз» выполняло предусмотренные условиями договора мероприятия в период действия договора с 23 августа 2017 года по 23 августа 2018 года. Полагает, что акты об отсутствии допуска на земельный участок от 04 июня 2018 года, от 12 июля 2018 года, от 28 июня 2018 года свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика. Указывает, что истец не обладает правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем общество предпринимало попытки к исполнению условий договора по истечении срока выполнения мероприятий по подключению. Обращает внимание, что истец требовал доступ на земельный участок ответчика, поскольку фактически используемый участок больше принадлежащего ответчику на законных основаниях. Указывает, что из содержания договора не следует, что истец может приступать к выполнению обязанностей только после получения авансового платежа, напротив согласно пункту 3 договора, работы исполнителем выполняются с момента заключения договора. Обращает внимание, что в случае исполнения обязательств по договору, плата за подключение составила бы для заказчика 23996,36 руб., остальные расходы были бы возмещены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021. Указывает, что истец выполнял работы и нес затраты, которые были предусмотрены заключенным между сторонами договором. При этом истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Плата за технологическое присоединение в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее ФЗ «О газоснабжении») подлежит государственному регулированию и устанавливается в соответствии с Правилами № 1314, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 40,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 75-78, 110-111).

23 августа 2017 года между АО «Челябинскгоргаз» и ФИО1 заключен договор № 577-п о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети – жилого дома в пределах границ принадлежащего земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения №5/2-14.2-540 от 07 августа 2017 года. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 3 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 23 996 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 процентов 3 660 руб.

Истцом ответчику предоставлены технические условия для присоединения к сети газораспределения – объект капитального строительства – жилой <адрес>, максимальная нагрузка = 5 м3/час, давление в точке подключения – максимальное – 2,5 кПа, фактическое расчетное – 1,5 кПа, газопровод в точке врезки – по <адрес>, Д-108 мм, 2,5 кПа, сталь, лакокрасочное покрытие, информация о газопроводе в точке подключения – «проектируемый Ду-25 мм, сталь, лакокрасочное покрытие» (л.д. 10).

Факт получения технических условий, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала.

23 августа 2017 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 577-п о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, согласно которому, в том числе предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1 год со дня заключения договора (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28 июня 2018 года по 23 июля 2019 года, истец не имел доступа на земельный участок по адресу: <адрес> для выполнения работ по строительству газопровода, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 89-95).

11 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное обращение от 27 декабря 2018 года о необходимости обеспечить доступ к объекту газификации для строительства участка газопровода в соответствии со схемой (л.д. 17-19), указанное обращение получено ответчиком по почте 19 января 2019 года (л.д. 20), однако ответа не последовало.

25 июня 2019 года, истцом в адрес ответчика направлено письменное обращение с просьбой возместить понесенные затраты в размере 25 983 руб. 65 коп., подписать проект соглашения о расторжении договора № 577-п о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, в связи с невозможностью исполнения договора и направлен проект соглашения о расторжении договора (л.д. 102-104), указанные документы возвращены истцу в связи с неполучением их ответчиком (л.д. 105).

Суд первой инстанции, установив, что у истца АО «Челябинскгоргаз» отсутствует возможность исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения, обязательство истца перед ответчиком по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения прекратилось ввиду невозможности его исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеуказанного договора.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по вышеуказанному договору в размере 25 983,65 руб., суд первой инстанции указал на то, что сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что истец исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понес расходы в размере 25 983 руб. 65 коп. (3 358 руб. 15 коп.- кадастровые работы по оформлению границ пользования земельным участком, подготовка ситуационного плана для определения технической возможности технологического присоединения в размере 1 391 руб., экспертиза сметной документации объекта в размере 6 829 руб. 50 коп., проектные работы в размере 14 405 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в вышеуказанном размере.

Оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, учитывая, что ответчик не возражала против расторжения договора, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору, не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы расходов.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения в период действия договора мероприятий, предусмотренных условиями договора: договоры, заключенные истцом 24 июля 2018 года с ООО «Инженерный центр «Эфекс», 20 февраля 2018 года с МУП «Архитектурно-планировочный центр», 17 июля 2018 года с ООО «Центр Инженерных решений», 23 апреля 2018 года с ООО «Гольфстрим» (л.д.21-22,24-25,26-28,29-30,79-80,81-84), акты об отсутствии допуска на земельный участок составлены в период действия договора (04 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 12 июля 2018 года – л.д.89-91). Сведений о том, что работы, выполненные в рамках вышеуказанных заключенных договоров, не являлись необходимыми по договору от 23 августа 2017 года, заключенному между АО «Челябинскгоргаз» и ФИО1, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчика, последняя условия договора от 23 августа 2017 года не исполнила, не предприняла меры по расторжению договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец, не получив авансовый платеж по договору, приступил к подготовке материалов для проведения технологического присоединения объекта и нес расходы на свой страх и риск, несостоятельна, поскольку истец исполнял обязательства согласно заключенному с ответчиком договору, Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, не содержат право исполнителя начать выполнение работ по договору после внесения заказчиком суммы аванса.

Учитывая, что в данном случае между сторонами заключен публичный договор, правом расторжения которого в одностороннем порядке исполнитель не обладает, а ответчик, которая утратила интерес к исполнению договора, не предприняла меры по расторжению договора, совершение истцом мероприятий и после 23 августа 2018 года, направленных на исполнение условий договора, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, истец принял на себя обязательства проложить газопровод до границы земельного участка ответчика.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств (л.д.80), неопровергнутых ответчиком, следует, что фактически забор ответчика расположен за границами земельного участка по сведениям ЕГРН, в связи с указанным истец предпринял меры, направленные на осуществление доступа на земельный участок, не принадлежащий ответчику, но огражденный забором ответчика.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доступ истца на ее участок не являлся целесообразным.

Кроме того, приведенные доводы ответчика, как и доводы ответчика о том, что она (ответчик) не была извещена о действиях истца о проведении каких-либо работ, натурных работ истцом не производилось, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил часть своих обязательств в рамках договора, заключенного между сторонами, и понес определенные расходы, тогда как ответчик в силу пункта 8 договора вправе была получать информацию о ходе выполнения исполнителем мероприятий, вместе с тем своим правом не воспользовалась.

Не может являться основанием для отмены судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что основной причиной отказа от исполнения ею (ответчиком) условий договора явилось увеличение стороной истца размера платы по договору. Сведений о наличии между сторонами переговоров относительно изменения платы по договору в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, последняя утратила интерес к заключению договора, у нее (ответчика) не было возможности произвести оплату по договору в связи с ее (ответчика) материальным положением. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что ею был избран альтернативный способ подключения отопления в доме.

Указание суда первой инстанции на то, что сторонами составлены и подписаны акты о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, акт разграничения имущественной принадлежности (л.д.11-12), к неправильному разрешению спора не привело.

Как верно указал суд первой инстанции, сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов, превышающих стоимость услуг, указанных в договоре.

Размер платы по условиям договора за технологическое присоединение составил 23 996 руб. 36 коп.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, и материалов дела, размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки.

Ставка тарифа рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам истца.

Вместе с тем, расходы организации истца на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению организации истца, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, которые сведены к тому, что заявленные истцом расходы превышают согласованную сторонами цену договора, заслуживают внимания.

Как следует из пояснения истца и содержания возражений на апелляционную жалобу, расходы организации предполагалось компенсировать частично за счет полученной от ответчика платы за технологическое присоединение, частично за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Из Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, условий договора, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению. В ходе выполнения договора истец не заявлял о наличии оснований для изменения условий договора в части размера оплаты по договору.

Доказательств того, что указанная разница не компенсирована истцу от других поступлений в рамках установленного тарифа, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на затраты, с ФИО1 в пользу АО «Челябинскгоргаз» подлежат взысканию денежные средства в размере 23 996 руб. 36 коп., то есть в пределах размера платы за технологическое присоединение, установленного в вышеуказанном договоре.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2019 года изменить в части взыскания расходов на затраты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» денежные средства в размере 23 996 руб. 36 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи