Гражданский кодекс часть 1

с участием конкурсного управляющего Борисова С.А., представителя Танчук Г.А. – Тимошенко А.А., Платонова Е.В., конкурсного управляющего Платонова Е.В. – Ульяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Борисова С.А. к Танчук Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Платонова Е.В. (лица, не привлечённого к участию в деле), по апелляционной жалобе Танчук Г.А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фундаментальный капитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Борисова С.А. обратилось в суд с иском к Танчук Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1840000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424699,72 рублей за период с 01.03.2017 по 18.02.2020 и по день фактической уплаты долга. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года в отношении ООО «Фундаментальный капитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Борисов С.А. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления 01.03.2017 с расчётного счёта ООО «Фундаментальный капитал» [номер] в АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Автолига-центр» денежных средств в размере 1840000 рублей с назначением платежа предоплата по счёту №167 от 21.02.2017 за автомобиль [марка] за Танчук Г.А. Документы, на основании которых произведён данный платеж, а также документы, свидетельствующие о встречном исполнении по указанному платежу, у конкурсного управляющего отсутствуют. Ввиду того, что указанная сумма перечислена за ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, у неё возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Фундаментальный капитал».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Фундаментальный капитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Борисова С.А. – Борисова И.М., действующая на основании доверенности , заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Танчук Г.А. – Тимошенко А.А., действующая на основании доверенности , иск не признал.

Ответчик Танчук Г.А., третье лицо ООО «Автолига-центр» (его представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 августа 2021 года иск удовлетворён.

С Танчук Г.А. в пользу ООО «Фундаментальный капитал» взыскано: неосновательное обогащение в размере 1840000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 04.08.2021 в размере 554996,85 рублей и с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С Танчук Г.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 20174,98 рублей .

В апелляционной жалобе Платонов Е.В. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не принимал участие в дела, о состоявшемся решении ему стало известно 09.09.2021. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку может повлечь предъявление иска ответчиком к нему требований о возврате денежных средств полученных по квитанции и расписке .

В апелляционной жалобе Танчук Г.А. просит отменить решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Танчук Г.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Платонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего Ульянову Е.В., также поддержавшего доводы жалобы, представителя Тимошенко А.А., поддержавшего доводы жалобы Танчук Г.А., Борисова С.А. полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Решение суда первой инстанции указанным выше положениям норм гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ не отвечает.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области 06.06.2019 вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фундаментальный капитал» . И.о.конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» утвержден Борисов С.А.

В процессе конкурсного производства установлен факт перечисления 01.03.2017 с расчетного счета ООО «Фундаментальный капитал» на счет ООО «Автолига-центр» 1840000 руб. с назначением платежа – предоплата по счету №167 от 21.02.2017 за автомобиль [марка] за Танчук Г.А. Указанные денежные средства поступили в счет исполнения обязательства Танчук Г.А. по договору купли-продажи автомобиля [номер] от 01.02.2017 и платежного поручения №460 от 01.03.2017 .

Документы, на основании которых указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Автолига-центр» за Танчук Г.А., а также документы, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств Танчук Г.А., у истца отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Танчук Г.А. в суд представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 02.03.2017 о возврате Танчук Г.А. ООО «Фундаментальный капитал» денежных средств в размере 1840000 руб., подписанная директором общества Платоновым Е.В., и расписка Платонова Е.В. - директора ООО «Фундаментальный капитал» от 02.03.2017 о возврате Танчук Г.А. денежных средств в размере 1840000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 79 ч.3 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место фальсификация доказательств, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции при наличии представленных ответчиком доказательств, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не привлек директора и учредителя ООО «Фундаментальный капитал» Платонова Е.В., подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру №15 от 02.03.2017 о возврате Танчук Г.А. ООО «Фундаментальный капитал» денежных средств в размере 1840000 руб. и расписку от 02.03.2017 о возврате Танчук Г.А. денежных средств в размере 1840000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции ненадлежащим образом определен круг лиц, чьи права и обязанности затрагиваются настоящим спором – к участию в деле не был привлечен директор ООО «Фундаментальный капитал» Платонов Е.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика, при этом обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, могут повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Платонов Е.В. пояснил, что в отношении него введена процедура банкротства в соответствии с положениями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим назначена [У.Е.В.], которая также должна была быть привлечена к участию в деле, в соответствии с положениями статьи 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу приведенных выше мотивов решение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественного положения лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке (договоре).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением Арбитражным судом Нижегородской области 06 июня 2019 года прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Фундаментальный капитал», общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова С.А.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ООО «Фундаментальный капитал» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

В рамках конкурсного производства установлен факт перечисления 01.03.2017 с расчётного счёта ООО «Фундаментальный капитал» на счёт ООО «Автолига-центр» денежных средств 1840000 рублей с назначением платежа – предоплата по счёту №167 от 21.02.2017 за автомобиль [марка] за Танчук Г.А.

22.01.2020 истцом направлен запрос в ООО «Автолига-центр» с требование о предоставлении документов о приобретении указанного автомобиля.

Из договора купли-продажи автомобиля [номер] от 01.02.2017 следует, что Танчук Г.А. приобрела у ООО «Автолига-центр» в собственность автомобиль [марка], [дата] выпуска, VIN [номер], за 4458000 рублей, в том числе НДС (18%) 680033,90 рублей, при этом в срок до 03.03.2017 покупателем должен быть внесён аванс в размере 1840000 рублей .

Согласно платёжному поручению №460 от 01.03.2017, ООО «Фундаментальный капитал» внесено на счёт ООО «Автолига-центр» денежные средства 1840000 рублей с назначением платежа – предоплата по счёту №167 от 21.02.2017 за автомобиль [марка] за Танчук Г.А. .

Документы, на основании которых указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Автолига-центр» за Танчук Г.А., а также документы, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств Танчук Г.А. у истца отсутствуют, что послужило основанием для обращения ООО «Фундаментальный капитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Борисова С.А. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в суд первой инстанции представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 02.03.2017 о возврате Танчук Г.А. ООО «Фундаментальный капитал» денежных средств в размере 1840000 руб., подписанная директором общества Платоновым Е.В., и расписка Платонова Е.В. - директора ООО «Фундаментальный капитал» от 02.03.2017, т.е. на следующий день после внесения денежных средств на счет ООО «Автолига-центр», о возврате Танчук Г.А. обществу денежных средств в размере 1840000 руб.

Сторона истца, оспаривая подлинность данных доказательств, заявляла ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов, ходатайства удовлетворены судом первой инстанции и по делу назначались судебные экспертизы определениями от 07.07.2020 и от 13.04.2021. При этом в связи с отказом стороны ответчика от частичного повреждения документов в результате исследования, эксперт не смог ответить на вопрос о том, в какой период времени выполнены расписка от 02.03.2017 и приходный кассовый ордер от 02.03.2017.

Так определением суда от 07.07.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза документа на предмет соответствия давности его составления, проведение которой поручено ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» .

28.08.2020 от ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просило дать разрешение на частичное повреждение исследуемого документа, поскольку на основании имеющейся научно обоснованной методики при производстве экспертизы по определению даты составления документов необходимо применять разрушающие методы, то есть производить микровырезки штрихов красящего вещества из исследуемых рукописных записей и подписей .

Определением суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку представитель ответчика Танчук Г.А. – Тимошенко А.А. возражал против применения разрушительного метода, так как документ может быть частично повреждён, что приведёт к его уничтожению .

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», экспертное учреждение возвратило материалы гражданского дела без исполнения .

Впоследствии в судебном заседании 05.11.2020 сторона ответчика в подтверждение своей позиции представила также копию расписки Платонова Е.В. – директора ООО «Фундаментальный капитал» от 02.03.2017 о возврате Танчук Г.А. денежных средств в размере 1840000 рублей . Оригинал расписки был приобщён к материалам дела в судебном заседании 01.12.2020 .

По ходатайству стороны истца , оспаривающего подлинность расписки, определением суда от 13.04.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза документа на предмет соответствия давности его составления, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ .

24.05.2021 от ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просило дать разрешение на частичное повреждение исследуемого документа .

Письмом от 11.06.2021 суд направил в адрес экспертного учреждения возражения на ходатайство эксперта .

Согласно заключению судебной экспертизы №3493/08-2 от 08.07.2021, признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, воздействия влажной среды на реквизиты (рукописные записи и подпись от имени Платонова Е.В.) и основу (бумагу) расписки в получении денежных средств от 02.03.2017, согласно которой Платонов Е.В. получил от Танчук Г.А. денежные средства в размере 1840000 рублей, отсутствуют.

Так же экспертом сообщено, что установить давность выполнения рукописных записей и подписи от имени Платонова Е.В., имеющихся в вышеуказанной расписке, по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, поскольку отсутствует разрешение на частичное повреждение исследуемого документа, а заявленное экспертом ходатайство судом не удовлетворено .

В суде апелляционной инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего Борисовым С.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы для установления в какой период времени выполнены расписка от 02.03.2017 и приходный кассовый ордер от 02.03.2017. Борисов С.А. указал, что сомневаться в давности представленных ответчиком доказательств позволяет судебная практика, в том числе по делу №2-41/20214 по иску к Доценко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, когда в ходе проведения судебной технической экспертизы установлено, что документ, датированный 20.01.2017 тем же директором изготовлен в апреле 2020 года (решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04.02.2021 по делу №2-41/2021) (приобщено доказательство).

При этом представитель ответчика Танчук Г.А. – Тимошенко А.А. возражал против применения разрушительного метода, как и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные положениями части 3 ст.79 ГПК РФ.

Третье лицо – Платонов Е.В. по заявленному истцом ходатайству о проведении экспертизы указал, что может допустить то обстоятельство, что документы подписывал позже указанной в них даты. Свою подпись в приходном кассовом ордере и расписке подтверждает.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Танчук Г.А. в пользу ООО «Фундаментальный капитал» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из того, что у ответчика не имелось правовых основания для приобретения данных денежных средств, а также ввиду отсутствия доказательств возврата таковых ООО «Фундаментальный капитал».

Танчук Г.А. ссылается на то, что выписка с расчётного счёта ООО «Фундаментальный капитал» не может быть подтверждением возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку иных документов ведения хозяйственной деятельности данным обществом за март 2017 года истцом не представлено, в то время как ответчик предоставил в подтверждения факта возврата денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру и расписку, подписанные Платоновым Е.В., являющимся директором ООО «Фундаментальный капитал».

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим запрашивались у руководителей ООО «Фундаментальный капитал», в том числе Платонова Е.В., бухгалтерская и иная документация названного общества . При этом соответствующих документов от указанных лиц, в том числе, в отношении осуществления возврата Танчук Г.А. денежных средств в размере 1840000 рублей ООО «Фундаментальный капитал» и их последующее размещение на счёте организации, не представлено. Не представлено и доказательств того обстоятельства, что указанные денежные средства получены и использовались обществом в юридически значимый период времени для осуществления хозяйственной деятельности общества, о чем указывал Платонов Е.В.

В силу абз.5 ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установив, что согласно выписке по расчётному счёту ООО «Фундаментальный капитал» имеются сведения о перечислении 01.03.2017 на счёт ООО «Автолига-центр» денежных средств 1840000 рублей с назначением платежа – предоплата по счёту №167 от 21.02.2017 за автомобиль [марка] за Танчук Г.А., конкурсный управляющий запросил у ООО «Автолига-центр» документы по приобретению данного автомобиля. ООО «Автолига-центр» представлено, в том числе, платёжное поручение №460 от 01.03.2017, согласно которому ООО «Фундаментальный капитал» перечисляет на счёт ООО «Автолига-центр» денежные средства в сумме 1840000 рублей с назначением платежа – предоплата по счёту №167 от 21.02.2017 за автомобиль [марка] за Танчук Г.А.

Таким образом, факт перечисления ООО «Фундаментальный капитал» за Танчук Г.А. на счёт ООО «Автолига-центр» денежных средств в сумме 1840000 рублей подтверждается как выпиской по счёту общества, так и платёжным поручением. Более того, данный факт ответчиком Танчук Г.А. и Платоновым Е.В. не отрицался.

Указание в жалобе ответчика на то, что факт возврата спорных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 02.03.2017 и распиской директора ООО «Фундаментальный капитал» Платонова Е.В. от 02.03.2017, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала данные документы, полагая, что они были составлены позднее даты указанной в них (02.03.2017) и не подтверждают фактический возврат средств.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения периода выполнения названных документов судом, по ходатайству истца, относительно которого ответчик не возражал, назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

При проведении судебной экспертизы от экспертов поступили ходатайства с просьбой разрешить частичное повреждение исследуемых документов.

Сторона ответчика возражала относительно возможности повреждения предоставленных квитанции и расписки от 02.03.2017. Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригиналов названных документов без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства экспертов.

В силу ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в рассматриваемом случае истец оспаривал факт составления квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 02.03.2017 и расписки директора ООО «Фундаментальный капитал» Платонова Е.В. от 02.03.2017, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления названных документов в момент, определённый датой их составления, что, тем самым, в свою очередь, могло бы подтвердить или опровергнуть возможность передачи (возврата) ответчиком спорной суммы ООО «Фундаментальный капитал» в указанное время, то есть, 02.03.2017.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы на предмет определения давности выполнения указанных документов невозможно в связи с отсутствием согласия ответчика на видоизменение объекта (частичное разрушение), а также учитывая, что установить давность выполнения названных документов с помощью других доказательств не представляется возможным, судебная коллегия не принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата стороной ответчика спорных денежных средств, поскольку на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ, признает факт выполнения расписки и квитанции к платёжному документу в иные, чем указано на документах, даты.

При этом Платонов Е.В. допускает возможность изготовления данных документов в более поздний период времени, а ответчик Танчук Г.А. (ее представитель) указанную позицию Платонова Е.В. не подтверждали, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были внесения именно 02.03.2017 и в указанные даты составлены и расписка и квитанция к платежному документу.

Отмечает судебная коллегия и тот факт, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.02.2017 аванс за продаваемый автомобиль должен был быть внесен в срок до 03.03.2017 в размере 1840000 руб., ООО «Фундаментальный капитал» осуществило оплату указанной суммы 01.03.2017 и на следующий день, по мнению ответчика и третьего лица, т.е. 02.03.2017 денежные средства возвращены обществу. Соответственно, до наступления срока платежа ответчик обладала необходимыми денежными средствами, однако оплату за автомобиль осуществила не за счет собственных средств, а за счет средств иного лица, при этом экономическая целесообразность действий не раскрыта стороной.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий запрашивал бухгалтерскую и иную документацию ООО «Фундаментальный капитал», в том числе и за спорный период времени, однако в полном объеме в распоряжение истца такая информация не была предоставлена, допустимых доказательств возврата денежных средств обществу представлено не было, а представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств по указанным выше мотивам. Свидетельскими показаниями, в том числе бывшего директора и учредителя общества Платонова Е.В. факт возврата денежных средств обществу подтвержден быть не может.

При таких данных следует констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, который сберег имущество за счёт другого лица без законных на то оснований.

Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отвергается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с положениями гражданского законодательства под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует что 01.03.2017 ООО «Фундаментальный капитал» за Танчук Г.А. перечислило на счёт ООО «Автолига-центр» денежные средства в сумме 1840000 рублей. Поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что данные средства были переданы в счёт исполнения каких-либо обязательств, то срок следует исчислять с указанной даты – 01.03.2017, в связи с чем срок исковой давности истекал 01.03.2020.

В суд с настоящим иском ООО «Фундаментальный капитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Борисова С.А. обратилось 19.02.2020, согласно штампу на конверте .

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Давая толкование приведённым нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, предъявление иска в суд приостанавливает течение срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжается в случае оставления искового заявления без рассмотрения с момента вступления определения по данному вопросу в законную силу.

Из материалов дела следует, определением суда от 08 февраля 2021 года исковое заявление ООО «Фундаментальный капитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Борисова С.А. оставлено без рассмотрения . Определением суда от 29 марта 2021 года отменено определение суда от 08 февраля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, поскольку определение суда от 08 февраля 2021 года отменено, в период с момента по подачи искового заявления срок исковой давности не течет, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Поскольку относимых и допустимых доказательств возврата денежных средств обществу ответчиком Танчук Г.А. представлено суду не было, правовых оснований для приобретения данных денежных средств у Танчук Г.А. нет, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1840000 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2017 по день фактической уплаты суммы 1840000 руб., соответственно, за период с 01.03.2017 по 11.01.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1840000 руб. в размере 613070,28 руб., а с 12.01.2022 по день фактической уплаты суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Танчук Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20465,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Фундаментальный капитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Борисова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Танчук Г.А. в пользу ООО «Фундаментальный капитал» неосновательное обогащение в размере 1840000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 11.01.2022 в размере 613070,28 руб. и с 12.01.2022 по день фактической уплаты суммы исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Танчук Г.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 20465,35 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2022.