Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Мигарада» к ФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мигарада» к ФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мигарада» убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 3 274 933 руб. 94 коп., расходы по госпошлине 24574 руб.67 коп.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 июня 2018 года между ООО «Мигарада» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание теплового узла) №, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась оказать услуги по техническому обслуживанию теплового узла по адресу: , а ООО «Мигарада» – оплачивать оказанные услуги в размере 2 500 рублей без уплаты НДС ежемесячно. Указанный договор был перезаключен 1 января 2019 года и 1 января 2020 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в несвоевременной поверке прибора учета тепловой энергии, а также отсутствии уведомления абонента об истечении срока поверки прибора ООО «Мигарада» были причинены убытки в виде переплаты за тепловую энергию в размере 3 392 938,76 рублей.

12 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен 26 февраля 2021 года, из которой следует, что ИП ФИО1 своей вины в нарушении обязательств не признает, в то же время доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства не представляет.

Просил взыскать с ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 3 392 938,76 рублей, как разницу между ранее учтенной и оплаченной тепловой энергией по приборам и между оплаченной тепловой энергии по средним тарифам (т.1 л.д. 7-9).

Протокольным определением суда от 2 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТГК-14» (т.1 л.д. 198-199).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 223-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 44-57).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года указанное апелляционное определение от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 81-85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не дал должной оценки обстоятельствам того, что истцом не было предпринято необходимых мер для исключения возникновения размера убытков. Так, учитывая, что с коммерческого потребления теплоэнергии истец был снят с 1 октября 2018 года, а со слов представителя истца самостоятельно выявлен факт неповерки счетчиков в июне 2020 года. При этом, учитывая разницу сумм уплаты за теплоэнергию по месяцам, исходя из расчета, представленного истцом, указанная разница составляла в среднем от 150 000 рублей до 200 000 рублей в месяц. Учитывая, что руководитель ООО «Мигарада», на которого возложена обязанность по организации и проведении периодических поверок, ввода теплового узла в эксплуатацию, проведения сезонного ввода в эксплуатацию теплового узла, самостоятельно подписывал расходные и расчетные документы ежемесячно, был осведомлен о сложившейся ситуации, однако должную осмотрительность и необходимых мер для предотвращения возникновения убытков не предпринял.

За период с октября 2018 года по июнь 2020 года в соответствии с законодательством РФ в сфере теплоснабжения должно было быть проведено несколько мероприятий, связанных с тепловым узлом. Указанные действия должны проводиться руководителем организации. В случае невозможности, указанные действия могут быть проведены третьим лицом по доверенности.

В суде первой инстанции неоднократно заявлялось о том, что истцом не представлена доверенность на проведение указанных действий по проведению поверки счетчиком, ввода в эксплуатацию. Ответчик не мог самостоятельно без согласия руководителя выполнять спектр изложенных мероприятий. Истцом не доказан факт виновного поведения ответчика, повлекшее за собой возникновение убытков в указанном размере.

Также указывает на то, что суд неверно определил размер убытков, причинно-следственная связь при решении вопроса о возмещении убытков не доказана. При рассмотрении дела судом, истцом были представлены счета на оплату, выставленные ПАО «ТГК-14» и платежные поручения, подтверждающие, что оплата по счетам произведена. Расчет суммы убытков, представленный истцом, является некорректным в силу того, что при расчете суммы используются значения приборов учета за предыдущий год и сравнивается с расчетом по тарифу в текущем году. При таком расчете не учитывается разница сумм по тарифу, что влечет невозможность с максимальной достоверностью определить сумму убытков (т.1 л.д. 228-231).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мигарада» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.2-4).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям стороны ответчика в части ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года по делу № 310-ЭС20-13165.

В материалах дела имеется акт от 6 июля 2020 года, подтверждающий повторный допуск теплового узла к работе и к коммерческому учету. Более того, истец в устных и письменных пояснениях подтверждает проведение поверки прибора. В спорном периоде прибор работал надлежащим образом и фиксировал корректные показания, и соответственно незаконными являются действия ресурсоснабжающей организации по снятию с коммерческого учета потребления и производства расчета потребленной теплоэнергии по тарифам.

Истец, предъявляя сумму убытков ко взысканию, исходит из расчета за период с октября 2018 года по июнь 2020 года, то есть в период, в котором функционировали не поверенные счетчики. При этом, согласно акту от 15 февраля 2019 года из под коммерческого учета тепловой узел был снят с 15 февраля 2019 года. Учитывая, что акт выдан представителем ресурсоснабжающей организации, то предъявление задолженности со стороны истца по тарифам за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, а также январь и февраль 2019 год являются незаконными.

В рамках рассматриваемого спора речь идет о здании, расположенном по адресу: . Соответственно, договор от 25 декабря 2012 года № на отпуск и потребление тепловой энергии заключен с ООО «Мигарада» в отношении вышеуказанного здания. Учитывая пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о трудности определения причины возрастания платежей за потребляемую энергию в спорный период, в качестве предположения и суждения считает, что возможной причиной повышения мог явиться дополнительный объект по потреблению тепловой энергии. Так, согласно публичной кадастровой карте имеется пристройка по адресу:, . Предположительно указанное здание является также отапливаемым и на него распределяется тепловая энергия. Сведения о подключении указанного здания к теплоснабжению, об объемах потребления являются существенными юридически значимыми обстоятельствами, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Стороной истца либо ресурсоснабжающей организацией не представлено сведений относительно проведенной поверки счетчиков (т.2 л.д. 9-10).

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предоставил иной расчет взыскания убытков.

Представитель третьего лица ФИО5 предоставила ответы на запросы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2018 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Мигарада» (абонент) заключен договор на абонентское обслуживание теплового узла №.

Предметом указанного договора являлось абонентное (техническое) обслуживание оборудование теплового узла ООО «Мигарада» по адресу: , , и оказание услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 договора ИП ФИО1 принимает на себя выполнение следующих работ: после проведения технического обслуживания представить (абоненту) полный отчет о состоянии оборудования с рекомендациями о возможно необходимых ремонтах или замене изношенных деталей; консультировать (абонента) по вопросам эксплуатации и совместимости оборудования; соблюдать все правила и инструкции обеспечения безопасности труда при работе с оборудованием, перечисленном в договоре и находящемся в помещениях (абонента); осуществлять контроль за правильностью эксплуатации установки и обеспечить присутствие специалиста по вызову (абонента).

Техническое обслуживание предусматривает: проведение консультации по телефону или с выездом к абоненту; снятие показаний с теплосчетчика; гидравлические испытания оборудования теплового узла; проверку и контроль температур и элементов систем; проверку открытия и закрытия клапанов; демонтаж и транспортировку приборов для периодической поверки, транспортировку и монтаж приборов после поверки; предповерочные испытания, чистку, промывку узлов прибора и организацию периодической поверки прибора в сроки, установленные Госстандартом РФ; в случае обнаружения каких-либо неисправностей в работе теплового узла исполнитель обязуется незамедлительно поставить в известность абонента о таковых, обеспечив его полной информационной поддержкой и грамотной консультацией по проблемным вопросам.

Согласно пунктам 5.2, 6.1, 6.2, 8.1 договора абонентная плата в месяц составляет 2500 рублей. Срок действия договора до 31 декабря 2018 года.

1 января 2019 года и 1 января 2020 года между теми же сторонами и с теми же условиями были заключены договоры на абонентское обслуживание теплового узла, со сроком действия до 31 декабря 2019 года и до 30 июня 2020 года, соответственно.

Факт оплаты абонентной платы ответчиком не оспаривается.

ПАО «ТГК № 14» в период действия названных выше договоров производило расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной истцу, предъявляя абоненту счета на оплату.

Факт оплаты истцом данных счетов подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из пояснительной записки ПАО «ТГК № 14» к расчетам за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года следует, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя показания прибора учета тепловой энергии фиксируются в журнале учета тепловой энергии, который является отчетным документом и служит основанием для предоставления счетов-фактур по оплате за тепловую энергию. Показания прибора учета тепловой энергии по нежилому зданию, расположенному по адресу: , , с июля 2020 года поступают в филиал ПАО «ТГК №14» «Читинский Теплоэнергосбыт» посредством системы автоматизированной передачи данных «ЛЭРС учет».

Датой поверки прибора учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: , является 14 октября 2018 года.

Данная поверка не была проведена стороной ответчика в спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18 ноября 2013 г., пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что поверка прибора учета тепловой энергии не была проведена по вине ответчика, который должен был осуществить такую поверку в рамках заключенных между сторонами договоров на абонентное обслуживание теплового узла. Исходя из того, что разница между стоимостью израсходованной тепловой энергии, рассчитанной по приборам учета, и стоимостью, определенной расчетным путем, является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком п. 2.1 договоров на абонентное обслуживание теплового узла, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, не предоставления ответчиком доказательств обратного, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, частично удовлетворив иск.

При этом суд, проверяя представленный стороной истца расчет количества тепловой энергии, фактически потребленной истцом в спорный период, на основании архивных данных узла учета как разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по архивным показаниям и суммой, начисленной и оплаченной истцом ресурсоснабжающей организации, согласился с ним, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными документами и архивными данными, за исключением счета от 1 июня 2019 года на сумму 198 004,82 рублей, оплата которого истцом произведена в размере 80 000 рублей, в связи, с чем требования истца удовлетворил на сумму 3 274 933,94 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами, при этом считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части недоказанности размера убытков, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков суд первой инстанции взял за основу расчет истца, определенный как разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по архивным показаниям, и суммой, начисленной и оплаченной истцом ресурсоснабжающей организации, указав, что данный расчет судом проверен.

Такой расчет носит явно предполагаемый характер и не позволяет точно определить размер убытков.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Судом апелляционной инстанции истребована и приобщена к материалам дела копия ответа ПАО «ТГК-14» №№ от 27.07.2022 на обращение ООО «Мигарада», согласно данному ответу, ПАО «ТГК-14» отказывает ООО «Мигарада» в перерасчете оплаты услуг по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: , за период с 14 октября 2018 года по 6 июля 2020 года.

Исходя из представленного судебной коллегии ответа ПАО «ТГК-14» № от 10.08.2022 на запрос следует, что между ООО «Мигарада» и ПАО «ТГК-14» заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25 декабря 2012 года на объект расположенный по адресу: .

В соответствии с п. 3.12 договора, показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя снимаются и предоставляются потребителем в теплоснабжающую организацию в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Ввиду того, что показания прибора учета установленного по адресу: , в период с 14 октября 2018 года по 6 июля 2020 года ООО «Мигарада» не предоставлялись в ПАО «ТГК-14», определить потребление тепловой энергии по прибору учета, установленному по вышеуказанному адресу, а также произвести снятие архивных данных с прибора учета, установленного по адресу: , за вышеуказанный период не представляется возможным.

Произвести снятие архивных данных с прибора учета установленного по адресу: , за вышеуказанный период также не представляется возможным, так как глубина архива теплосчетчика составляет 460 суток от текущей даты.

Дополнительно ПАО «ТГК-14» сообщает, что прибор учета тепловой энергии по вышеуказанному адресу был выведен из-под коммерческого учета по заявке ООО «Мигарада» в связи с истечением срока поверки прибора учета тепловой энергии и количество израсходованной энергии по вышеуказанному договору в период с 14 октября 2018 года до допуска в эксплуатацию – 6 июля 2020 года определено расчетным путем.

Представленный ООО «Мигарада» в материалы гражданского дела расчет о переплате исходя из показаний прибора учета на 15 февраля 2019 года не может быть принят во внимание, так как на момент составления акта вывода из-под учета узла учета тепловой энергии от 15 февраля 2019 года срок поверки прибора учета тепловой энергии истек - 14 октября 2018 года, с прибора учета сняты пломбы и находился ли он в спорный период в месте установки - в тепловом узле, расположенном по адресу: до 6 июля 2020 года достоверно утверждать невозможно. Следовательно, невозможно достоверно определить количество потребленной тепловой энергии за спорный период, как разницу показаний на 15 февраля 2019 года и на 6 июля 2020 года. ПАО «ТГК-14» не представляется возможным произвести расчет за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на объект расположенный по адресу: за период с 14 октября 2018 года по 6 июля 2020 года при технически исправном и коммерчески пригодном приборе учета.

Таким образом, рассчитать правильный размер убытков не представляется возможным, поскольку снятие архивных данных с прибора учета за вышеуказанный период также не представляется возможным, так как срок хранения данных 460 суток от текущей даты, как следует из утверждения третьего лица.

Представителем ООО «Мигарада» ФИО4 был предоставлен расчет переплаты (убытков) за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года, исходя из показаний прибора учета №, расчет производился по показаниям прибора учета на 15.02.2019 (3 411,31 Гккал) и показаний прибора учета на 06.07.2020 (4 076,88 Гккал) отраженных актах, подписанных представителями ИП ФИО1, как разницу в показаниях на 665,57 Гккал, что составило 3 172 620,63 рублей.

Судебной коллегией отклоняется указанный расчет, поскольку не отражает достоверно показания прибора учета, и приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком убытков.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. № 2932-0, следует, что пункт 1 статьи 539 ГК Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N.3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как установлено судом, истцом была проведена поверка указанного в исковом заявлении прибора учета, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 6 июля 2020 года.

Данный акт фактически установил в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пригодность названного прибора для измерения тепловой энергии, что является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в заявленном спорном периоде.

Таким образом, прибор учета был поверен и допущен в эксплуатацию, что является достаточным подтверждением его технической исправности в заявленном спорном периоде и фактически позволяет использовать показания прибора при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в указанном периоде.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мигарада» к ФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: