Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Простовой СВ., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 03 ноября 2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств Volkswagen Toureg под управлением ФИО11 и Mersedes-Benz Е200 Compressor под управлением собственника ФИО2

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 198 651,50 руб.

22.11.2017 РСА получил от потерпевшего полный пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата произведена не была, претензия 08.05.2018г. в адрес РСА оставлена без удовлетворения, в связи с чем первоначально истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 198 651,50 руб., неустойку в размере 1 156 151,73 руб., штраф 50% от взысканной суммы и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу компенсационную выплату 63 100 руб., неустойку 463 785 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата 63 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за досудебную экспертизу 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. В пользу ООО «Логос» взыскано за проведение экспертизы с ФИО1 – 33 320 рублей, с РСА – 15 680 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 320 руб. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 320 руб. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как право ФИО1 на получение страхового возмещения было нарушено несоблюдением срока выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО1, а также Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Логос» денежных средств за проведенную экспертизу в размере, соответственно, 33 320 рублей и 15 680 руб., отменено.

В отмененной части вынесено новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Логос» в возмещение расходов за проведение экспертизы взыскано 49 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, учитывая обязательность выводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции от 22 сентября 2020г. (л.д.51-56, т.2).

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание, назначенное на 23.11.2020г., никто из сторон не явился.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано в части неустойки и штрафа, расходов за проведение экспертизы. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц Е200.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Toureg ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсационная выплата выплачена не была, в связи с чем взыскал с РСА компенсационную выплату. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа оставил без удовлетворения.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с истца и ответчика в пользу ООО «Логос» расходов на проведение экспертизы и принимая новое решение о взыскании только с ответчика в пользу ООО «Логос» возмещение расходов за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, однако в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ данные доводы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции оценки не получили, причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления процессуальными правами апелляционное определение не содержит.

Также указал, что суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом, выразившегося в том, что потерпевший, обращаясь в РСА за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Проанализировав материалы дела с целью установления обстоятельств того, какие именно требования были истцом заявлены первоначально, и в связи с чем они были уточнены и уменьшены с 198 651,50 руб. до 63 100 руб. (то есть более чем в 3 раза), судебная коллегия учитывает выводы экспертов ООО «Логос» о том, что повреждения «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 03 ноября 2017 года, акте осмотра от 13 ноября 2019 года и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03 ноября 2017 года (за исключением повреждений фары правой, дисков колес правых, стекла зеркала заднего вида правого, повреждения бампера переднего, крыла заднего правого являются пересекающимися, каких-либо повреждений молдинга двери передней правой не установлено).

Судом установлено, что потерпевший, обращаясь к РСА за компенсационной выплатой, заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от ДТП 03.11.2017г., о чем ему было достоверно известно.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал удовлетворении его требований о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части распределения расходов за проведенную судебную экспертизу, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Гермес».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, часть указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании компенсационной выплаты.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Е200 Compr. гос. peг. знак <***>, с учетом износа на дату происшествия составляет: 198 651,50 руб. при этом, восстановительный ремонт рассчитывался из следующих повреждений: облицовка переднего бампера, правый молдинг переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, пленка передней правой двери, зеркало без крепления правое, наружный корпус правого зеркала, стекло наружного правого зеркала, накладка наружного правого зеркала, дверь правая задняя, пленка правой задней двери, ремкомплект вклейки стекла, шумоизоляция заднего стекла, крыло заднее правое, диск передний правый, диск задний правый, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, облицовка бампера заднего.

Согласно трасологическому заключению №18/751168 от 07.12.2017, выполненному по заказу РСА, не все повреждения, имеющиеся на Mersedes-Benz Е200, могли быть получены в ДТП от 03.11.2017.

Согласно заключению экспертов ООО «Логос» № 440/19 от 19.11.2019 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 03 ноября 2017 года, акта осмотра №TD-7472/11/2017 от 13 ноября 2019 года (л.д.16) и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03 ноября 2017 года (за исключением повреждений фары правой, дисков колес правых, стекла зеркала заднего вида правого, повреждения бампера переднего, крыла заднего правого являются пересекающимися, каких-либо повреждений молдинга двери передней правой не установлено).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца при заявлении исковых требований, включающих в себя завышенный объем повреждений транспортного средства, полученных при иных обстоятельствах, не в ДТП от 03.11.2017г., поскольку при подаче искового заявления истцу об этом было заведомо известно, его действия направлены на получение повышенной компенсационной выплаты от ответчика.

В этой связи с учетом того, что выводы о злоупотреблении правом и отказе во взыскании неустойки признаны судом правильными, судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 198 651,50 руб., впоследствии истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63 100 руб., которые и были судом удовлетворены.

Судебная коллегия учитывает, что такая разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась не в связи с разным определением вида работ по восстановлению, замене или ремонта одних и тех же деталей, узлов и агрегатов, или разными подходами при оценке их стоимости, а в связи с указанием тех повреждений, которые не были и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП от 03.11.2017г., имеют накопительный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 198 651,50 руб., что обоснованно признано судом явным злоупотреблением процессуальными правами, и должно учитываться при распределении расходов. Поскольку обратное бы означало, что на ответчика неправомерно должны бы быть возложены расходы на судебную экспертизу в полном объеме с целью доказывания обстоятельств по объему повреждений, не относящихся к ДТП.

В этой связи, отклоняя доводы жалобы апеллянта, судебная коллегия находит выводы суда о пропорциональном распределении расходов между истцов и ответчиком по оплате назначенную судебную экспертизу в пользу ООО «Логос» законными и обоснованными, поскольку усматривает основания исходить не из уточненных исковых требований, которые истец поддержал, а тех, которые были заявлены им первоначально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2020г.