Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ФИО5, указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР»), указав, что 28.05.2021 произошло залитие принадлежащей ему квартиры № из квартиры №, расположенной этажом выше в доме <адрес> В квартире № никто не проживает, поскольку она опечатана в связи с уголовным делом. 28.05.2021 в 12:50 он передал письменную заявку о факте залития в участок «Московский» ООО «УКЛР». Около 15 часов 28.05.2021 в его квартиру зашел работник ООО «УКЛР» и убедился в факте залития, однако отказался составить акт о залитии. 28.05.2021 с участием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО, слесаря участка «Московский», мастера ФИО без его участия осмотрена квартира № 11. Полагал, что причиной залития его квартиры является засор кухонного канализационного стояка между 1 и 2 этажами 12-этажного дома №, при этом вода выливалась из кухонной раковины квартиры №. После прочистки кухонного стояка из подвала была устранена причина залития двух указанных квартир, так как течь воды с потолка кухни его квартиры прекратилась. 01.06.2021 по его требованию и участкового уполномоченного полиции ФИО его квартиру № посетили мастер участка «Московский» ФИО с представителем ООО «Капитальный ремонт и строительство» ФИО, которые сфотографировали последствия залития кухни его квартиры. Они же вины управляющей организации в залитии квартиры не отрицали, пообещав составить акт и выдать ему копию акта о залитии квартиры и причинах этого залития – засоре кухонного стояка, выполнить ремонт кухни. Однако ущерб ему возмещен не был. По вине управляющей организации, допустившей засор кухонного стояка, ему пришлось длительное время собирать воду тряпками с подоконника и пола, переносить вещи из-под залития на кухне в комнату, переживать по поводу этого и по причине порчи обоев, потолка, штукатурки и побелки, необходимости производства косметического ремонта кухни. Возникшая ситуация причинила ему моральные, нравственные и физические страдания, так как залитие продолжалось длительное время, вода прибывала, соседей сверху не было дома, а квартира приходила в негодность из-за залития. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «УКЛР» компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле привлечены соответчики ФИО2, ФИО3

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, рассмотреть его требования, в том числе о взыскании материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что председательствующий необоснованно отклонил неоднократно заявленные ему отводы ввиду его заинтересованности в исходе дела. Председательствующим в нарушение закона стал первым допрашивать свидетеля ФИО и судебное заседание 27 августа 2021 года провел не в зале судебного заседания, а в кабинете. Указывает, что по состоянию на 16 сентября 2021 года в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 27 августа 2021 года, в связи с чем нарушено его право на ознакомление с делом в полном объеме. Указывает на нарушение срока рассмотрения дела, предоставление ему некачественной аудиозаписи судебного заседания от 27 августа 2021 года. Считает, что иск принят с нарушением правил подсудности, так как сумма иска составляет 10 000 руб. Не соглашается с выводом суда о причине залития его квартиры, настаивая на том, что причиной залития явился засор канализационной трубы. Судом не учтено, что акт о залитии и наряд-заказ содержит противоречия, так как в наряд-заказе указана причина залития – неисправность краников стиральной машины. Суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании аудиозаписи телефонного разговора его и свидетеля ФИО который указывал, что причиной залития является засор канализационной трубы, следствие чего вода вытекала из раковины на кухне. Суд не направил ответчикам письменное заявление об увеличении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии дополнительных требований о взыскании материального ущерба. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартиры <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании договора № 47от 28 июля 2011 года.

28 мая 2021 года в утреннее время произошло залитие водой квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1 Залитие произошло из помещения кухни квартиры <адрес> собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3 Причиной залития явилась неисправность шарового крана под раковиной.

Факт залития при указанных обстоятельствах и причина залития подтверждаются пояснениями свидетелей ФИОФИОФИОФИОФИО

Так, из пояснений свидетеля – участкового уполномоченного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО следует, что в мае 2021 года от ООО «УКЛР» ему поступило сообщение о том, что в одном из многоквартирных домов по Московскому проспекту происходит залитие. Сотрудники управляющей компании сообщили, что вода протекает из квартиры, которая была ранее опечатана Следственным комитетом РФ, в связи с производством по уголовному делу. Получив разрешение на проникновение в квартиру, а также ключи от входной двери у следователя ФИО он прибыл на место, где вместе с сотрудниками ООО «УКЛР» зашел в опечатанную квартиру. В квартире они обнаружили, что в помещении кухни на полу имеется вода, которую сразу же убрали сотрудники ООО «УКЛР». В других помещениях квартиры воды не имелось. По какой причине произошло залитие, он не знает.

Свидетель ФИО – мастер-смотритель ООО «УКЛР» пояснил, что по заявке истца ФИО1, совместно с участковым уполномоченным ФИО он проник в опечатанную квартиру №. При обследовании квартиры им была обнаружена течь шарового крана под раковиной в помещении кухни, которую он устранил. В данной квартире запорные устройства расположены в помещении ванной, неисправный шаровой кран относится к внутренней разводке квартиры. Вода имелась только на полу в помещении кухни, в других помещениях квартиры вода отсутствовала. 1 июня 2021 года совместно с главным инженером ООО «Капитальный ремонт и строительство» ФИО в присутствии собственника ФИО1 он произвел обследование квартиры №. По результатам обследования им был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры №

Свидетель ФИО – главный инженер ООО «Капитальный ремонт и строительство» пояснил, что совместно с мастером-смотрителем ООО «УКЛР» он участвовал в обследовании квартиры №, в присутствии собственника ФИО1, для фиксации и оценки повреждений, причиненных залитием. По результатам обследования ФИО был составлен соответствующий акт, который он подписал.

Свидетель ФИО – сантехник ООО «Капитальный ремонт и строительство» пояснил, что на основании наряда-задания по заявке собственника квартиры № о залитии им было осуществлено обследование. Прибыв в указанную квартиру, он обнаружил, что в помещении кухни квартиры № имеются следы залития – мокрые полосы на обоях и потолке. После этого, он спустился в подвал и перекрыл водоснабжение по стояку. В этот день никто из других жильцов дома в управляющую компанию по факту каких-либо залитий не обращался. Общее имущество дома, то есть системы отопления и водоснабжения функционировали в обычном режиме, отключений и ремонтных работ управляющей компанией не производилось. Каких-либо засоров канализационных стояков также не имелось.

Свидетель ФИО – диспетчер ООО «УКЛР» пояснила, что ФИО1 обратился в ООО «УКЛР» по факту залития. Она приняла заявку и перенаправила ее через внутреннюю электронную систему в работу подрядчикам.

Истцом в материалы дела представлена заявка от 28 мая 2021 года, с которой он обратился в ООО «УКЛР» по факту залития кухни квартиры <адрес>. В тексте заявки ФИО1 указал, что вода течет по стенам и капает с потолка из квартиры №, расположенной на 2 этаже, над квартирой №

В заявке ФИО1 ссылался лишь на проникновение воды, без указания на то обстоятельство, что в его квартиру проникает вода с жировыми отложениями.

Из копии журнала заявок ООО «УКЛР» следует, что 28 мая 2021 года поступила заявка собственника квартиры <адрес> ФИО1 по факту залития из квартиры №

Согласно наряд-заданию от 28 мая 2021 года представителем управляющей компании ФИО был совершен выход по заявке собственника квартиры <адрес> о залитии сверху. ФИО произвел обследование в местах общего пользования систем водоснабжения, водоотведения, отопления на предмет неисправности, обследование систем водоснабжения, водоотведения, отопления в квартире. В ходе обследования им было установлено залитие из квартиры № вследствие протечки крана. Протечка была устранена закрытием вводных кранов.

1 июня 2021 года комиссия участка «Московский» ООО «УКЛР» в составе мастера-смотрителя ФИО, главного инженера ООО «Капитальный ремонт и строительство» ФИО в присутствии собственника квартиры № составили акт обследования квартиры <адрес>. В ходе обследования установлена, что квартира расположена на 1 этаже двенадцатиэтажного дома. В помещении кухни стены оклеены обоями, над окном и от окна до угла, от потолка до пола, видны желтые пятна и отслоение обоев, примерно 6 кв. м, на откосах окна видно отслоение масляной краски над окном и в нижнем правом углу окна, примерно 3 кв. м, на потолке желтые пятна, примерно 2 кв. м. Квартира № расположена сверху, 01.12.2020 опечатана Следственным отделом Ленинградского района г. Калининграда № 6, ФИО Согласно наряд-заданию от 28.05.2021 при обследовании квартиры № обнаружена течь шарового крана под раковиной (внутренняя разводка квартиры) на кухне. Течь устранена путем перекрытия водоснабжения на квартиру №

Неоднократно заявляя о подложности указанного акта от 1 июня 2021 года, истец ФИО1 указывал, что он содержит недостоверные сведения. Однако на какие-либо признаки подложного доказательства истец не ссылался. Кроме того, сведения об обследовании квартиры истца 1 июня 2021 года, составе комиссии, отраженные в акте, подтверждаются также видеозаписью указанного обследования, представленной в материалы дела самим ФИО1 и датированной 1 июня 2021 года.

Как установлено судом, 28 мая 2021 года никто из других жильцов дома в управляющую компанию по факту каких-либо залитий не обращались. Общее имущество дома, то есть системы отопления, водоснабжения и водоотведения функционировали в обычном режиме, отключений и ремонтных работ управляющей компанией не производилось.

Из сведений, представленных и.о. руководителя Следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО следует, что 1 декабря 2020 года осуществлялся выезд на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО вблизи дома <адрес>, выпавшего из окна квартиры № указанного дома. В связи с этим, помещение указанной квартиры было опечатано. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 31 декабря 2020 года вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на то, что проверка по сообщению о преступлении органом предварительного следствия окончена 31 декабря 2020 года, собственники квартиры <адрес> ФИО2, ФИО3 судьбой принадлежащего им имущества не интересовались, к следователю за разрешением доступа в квартиру не обращались. За исправностью, надлежащим техническим состоянием сантехнического, инженерного оборудования в своей квартире не следили.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что залитие квартиры истца 28 мая 2021 года произошло в результате неисправности шарового крана трубы холодного водоснабжения под раковиной в кухне квартиры №, расположенного после первого отключающего устройства, обязанность по надлежащему содержанию которого несут собственники квартиры № ФИО2, ФИО3, то есть залитие произошло по их вине в результате ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования квартиры.

Поскольку причиной залития квартиры истца явилась неисправность шарового крана под раковиной в помещении кухни, установленного на внутренней разводке водопровода в квартире №, с учетом расположения первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка водоснабжения в квартире № в помещении ванной, суд пришел к выводу о том, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залития квартиры ФИО1, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца управляющая организация нести не может.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца ООО «УКЛР» допущено не было, а в результате бездействия ответчиков ФИО2, ФИО3 вред был причинен только имуществу ФИО1; истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиков морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, рассматривались судом и были обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приняты новые доказательства: фотографии, аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО а также осуществлен повторный допрос свидетелей ФИО и ФИО

Судом апелляционной инстанции прослушивалась аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО в присутствии сторон и свидетеля ФИО который подтвердил факт такого разговора между ним и ФИО1, при этом в разговоре ФИО пояснил ФИО1, что вода лилась из раковины на кухне.

В то же время в судебном заседании ФИО указал, что когда он зашел в квартиру, вода находилась на полу кухни, которую убирали работники управляющей организации, вода в квартиру не поступала, в том числе и из раковины на кухне. О причине залития ему неизвестно, а о засоре канализации сообщил ФИО1 по телефону, так как об этом говорили работники управляющей организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что после поступления заявки о залитии были перекрыты стояки холодной и горячей воды, после чего ему пришлось ждать участкового, чтобы он открыл квартиру. В квартире вода была на полу в кухне. Для определения причины залития открывались краны на стояках в подвале, поэтому он определил, что вода протекает из шарового крана, который находился в закрытом положении, под раковиной на кухне, предназначенный для подключения стиральной или посудомоечной машины. Ремонтные работы не проводились, в квартире в ванной были перекрыты вводные запорные устройства, после чего были открыты центральные стояки. Воду с пола выливали в раковину на кухне и в санузле, при этом канализация была в рабочем состоянии. Канализацию не чистили. До установления причины залития в присутствии участкового высказывал различные предположения о причинах залития, в том числе и из канализации.

Указание истца на то, что акт о залитии и наряд-заказ содержат противоречия, не может быть принято во внимание, поскольку неисправный шаровый кран имеет резьбовое соединение, к которому может быть подключена стиральная машина, на что также было указано свидетелем ФИО

Таким образом, вопреки утверждению истца факт залития его квартиры по причине засора канализационного стояка своего подтверждения не нашел.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, причиной залития явилась неисправность шарового крана, ответственность за содержание которого несут собственники квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела нельзя признать обоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, показаний свидетелей последовательны, логичны и не противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего по делу подлежит отклонению, так как является необоснованным. Заявленные председательствующему судье отводы оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16-18 ГПК РФ, не установлено.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правила родовой подсудности является несостоятельным.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцом к управляющей организации предъявлены самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда, они были правильно приняты к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска о взыскании материального ущерба, подлежит отклонению, поскольку применительно к ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление не являлось изменением предмета или основания иска, а в нем содержались новые требования, не заявленные в первоначальном иске, которые истец вправе предъявить самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного решения.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи