Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/2019 по иску Васильева Вадима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» Дудкина Сергея Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Вадима Валентиновича к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» произвести Васильеву Вадиму Валентиновичу перерасчет по электроэнергии по лицевому счету № <...> согласно показаниям прибора учета 8942 кВт.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу Васильева Вадима Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме300 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление», с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ООО «УК «ЖЭУ» произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья по лицевому счету № <...> за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2019 года; обязать ООО «УК «ЖЭУ» произвести перерасчет электроэнергии по лицевому счету № <...> согласно показаниям прибора учета 8942 кВт; взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование требований указывал, что он является собственником квартиры <адрес> На протяжении длительного периода времени он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья в связи с неисправностью вентиляционного канала, однако его требования не были удовлетворены. Кроме того, указывал, что в квартире установлен прибор учета электроэнергии № <...>. Начисление оплаты за электроэнергию по июль 2018 года производилось с учетом показаний 10964 кВт. В последующем начисления оплаты за электроэнергию производились по нормативу. При обращении его в МКП «ВМЭС», последним был составлен акт о пригодности прибора к эксплуатации. Однако ответчик, утверждая, что прибор учета непригоден для эксплуатации, продолжает производить начислены платы за электроэнергию по нормативу. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО «УК «ЖЭУ» обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья по лицевому счету № <...> за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» Дудкин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Костылевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

В силу пункта 152 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 154 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила).

В соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была произведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Васильев В.В. является собственником квартиры <адрес> с 22 октября 2008 года.

В указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии № <...>, однофазный, типа <.......> класс точности <.......> года выпуска.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖЭУ» на основании договора № <...> от 1 апреля 2015 года.

Начисления по оплате за электроэнергию по июль 2018 года производились ответчиком по показаниям. Последние показания, по которым была начислена плата за электроэнергию, составляли 10964 кВт.

В последующем, начисления по оплате за электроэнергию по квартире истца управляющей компанией производились по нормативу.

Не согласившись с такими действиями ответчика, Васильев В.В. обратился в МКП «ВМЭС» для составления акта о показаниях счетчика и его пригодности.

Согласно акту № <...> от 31 октября 2018 года, составленному МКП «ВМЭС», прибор учета № <...> пригоден к эксплуатации в качестве расчетного, находится в исправном состоянии, пломбы государственного поверителя на месте, межповерочный интервал данного однофазного счетчика не истек и составляет 16 лет, то есть до апреля 2021 года. Последняя госповерка прибора учета осуществлялась в апреле 2005 года. Показания прибора учета на 31 октября 2018 года составляют <.......> кВт.

Согласно сообщению третьего лица МКП «ВМЭС» № <...> от 19 сентября 2019 года, в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии (ИПУ) однофазный, № <...>, типа <.......>, класс точности <.......> период государственной поверки IV квартал 2005 года. Данный ИПУ в ходе поверки от 31 октября 2018 года признан пригодным к эксплуатации в качестве расчетного, так как находится в исправном состоянии, пломбы государственного поверителя на месте, межповерочный интервал данного однофазного счетчика не истек и составляет 16 лет. Технический паспорт на данный прибор учета отсутствует. До истечения срока межповерочного интервала (III квартал 2021 г.), показания ИПУ могут быть использованы при определении объемов и начислении платы за потребленный коммунальный ресурс по электроснабжению.

19 июля 2019 года Васильев В.В. обратился в ООО «УК «ЖЭУ» с заявлением о перерасчете оплаты за электроснабжение в соответствии с показаниями счетчика, на которое ответчиком был направлен ответ в котором было предложено предоставить документы, подтверждающие государственную поверку прибора учета, после чего будет рассмотрен вопрос о перерасчете оплаты электроэнергии с учетом показаний прибора учета.

Согласно пункту 6.47.4 ГОСТа <.......> от 13 октября 1997 г. «Счетчики электрические активной и реактивной энергии и индукционные», (действующий на момент государственной поверки) межповерочный интервал периодической поверки составляет 16 лет для однофазных счетчиков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований обязав ответчика произвести Васильеву В.В. перерасчет по электроэнергии по лицевому счету № <...> согласно показаниям прибора учета <.......> кВт, поскольку энергоснабжающая организация учитывает показания, переданные по прибору учета № <...>, и считает прибор учета пригодным к эксплуатации, находящемся в исправном состоянии.

Согласно ч. 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, учитывая объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 1500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были приняты новые доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которыми была обоснована правовая позиция ответчика: ответ ФГУП «ВНИИМС» от 14 ноября 2019 года № <...>, а также ответ Росстандарта от 15 ноября 2019 года № <...>. Невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком обоснована тем, что в период рассмотрения дела данные сведения ответчиком были истребованы, но ответы по ним на день рассмотрения дела не поступили, в связи с чем, они не могли их представить в суд первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления ответов, судом удовлетворено не было. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам признала причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из ответа № <...> от 14 ноября 2019 года ФГУП «ВНИИМС» следует, что в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (п.5 ст.13) порядок проведения поверки средств измерений поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В 2005 году порядок проведения поверки устанавливался Приказом Госстнадарта от 18 июля 1994 года № <...> «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений», который не предусматривал отказ от поверки средства измерений по классу точности. Соответственно с 2005 году поверка счетчика электрической энергии <.......> могла быть проведена организацией аккредитованной в национальной система аккредитации на проведение поверки средств измерений. До сентября 1982 года интервал между поверками не указывался ни в протоколах НТК Госстандарта, ни в описаниях утвержденных типов средств измерений. В 1079 году интервал между поверками устанавливал ГОСТ 8.002-71 «Номенклатурный перечень рабочих средств измерений, подлежащих государственной поверке». Таким образом, интервал между поверками для счетчиков электрической энергии однофазных изготовленных в 1979 году составлял 8 лет.

Согласно ответу Росстандарта № <...> от 15 ноября 2019 г. следует, что метрологическая служба могла произвести в 2005 году поверку счетчика, если она на тот момент была аккредитована на право проведения поверки указанных средств измерений. Что касается присвоения интервала между поверками 16 лет для счетчика, то он устанавливается при испытаниях в целях утверждения типа и изменению в рамках поверочных работ не подлежит.

Между тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции при удовлетворении иска руководствоваться актом МКП «ВМЭС», который учитывает показания по прибору учета № <...>, считает прибор учета пригодным к эксплуатации, находящимся в исправном состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенными между гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» и сетевыми организациями, ввод в эксплуатацию установленного прибора учета, снятие для замены, опломбирование, снятие начальных показаний, поверка на территории Волгоградской области производится следующими организациями: филаалом ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградолэлектро», МУПП «ВМЭС», МКП «ВМЭС», АО «Оборонэнерго».

Таким образом, уполномоченной на территории Волгоградской области организацией МКП «ВМЭС» подтверждена исправность счетчика истца, его пригодность к эксплуатации, указано об истечении срока межповерочного интервала в третьем квартале 2021 года.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» Дудкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина