Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Жданова Александра Федоровича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г., которым заявление Жданова Александра Федоровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в пользу Жданова Александра Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, канцелярские расходы в размере 100 рублей, а всего 1600 рублей,

у с т а н о в и л:

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с АО КБ «ЛОКО-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, канцелярские расходы в размере 1020 рублей, ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Жданова Александра Федоровича к акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о признании незаконными действий, бездействия, обязании осуществить перевод денежных средств, обязании осуществить начисление и выплату процентов, взыскании убытков. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В рамках данного дела заявителем понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно произведено снижение представительских расходов, поскольку ответчик не высказывал возражений относительно чрезмерности взыскиваемой с него суммы представительских расходов и не представил соответствующих доказательств. При этом заявленная истцом сумма представительских расходов является разумной и справедливой. Кроме того, суд первой инстанции взыскал за весь комплекс представительства в районном суде существенно меньшую сумму, чем ранее в решении сумму судебных расходов на составление только претензии в адрес ответчика. Судом не учтено, что ответчик является коммерческой организацией, при этом рассмотренный спор не имеет прецедентов и не является простым для ведения вследствие отсутствия сложившейся судебной практики. Также необоснованно снижены судом и суммы канцелярских расходов. Суд при снижении руководствовался представленными общедоступными предложениями на рынке полиграфических услуг. Однако в ходе судебного заседания 24.05.2021 такие предложения не озвучивались и не исследовались, в деле их нет.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о признании незаконным действий, бездействия, обязании осуществить перевод денежных средств, обязании осуществить начисление и выплату процентов, взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным не зачисление акционерным обществом коммерческим банком «ЛОКО-Банк» денежных средств в сумме 14 085 рублей 49 копеек на счет Жданова А. Ф.№, возвращенных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Задорожной А.А. На акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО- Банк» возложена обязанность произвести зачисление денежных средств в сумме 14 085 рублей 49 копеек, размещенных на счете Жданова А. Ф.№, на депозитный счет Жданова А. Ф.№; произвести начисление и выплату Жданову А. Ф. процентов на сумму вклада в размере 14 085 рублей 49 копеек, с учетом процентной ставки и иных условий, определенных сторонами в договоре <данные изъяты> банковского вклада «Русская зима. Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день зачислений указанных денежных средств на счет банковского вклада №; с момента зачисления денежных средств в размере 14 085 рублей 49 копеек на счет банковского вклада №, открытый на имя Жданова А. Ф., осуществлять начисление процентов на сумму вклада, с учетом зачисленных денежных средств в размере 14 085 рублей 49 копеек согласно процентной ставке и иным условиям, определенным сторонами в договоре № <данные изъяты> банковского вклада «Русская зима. Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в пользу Жданова А. Ф. расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки в размере 3 040 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом были представлены в суд следующие документы: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составило 25 000 рублей, а стоимость канцелярских действий – 1 020 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в части, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен в части, при этом заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на канцелярские расходы, учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных представителем заявителя услуг при рассмотрении гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу заявителя представительские расходы в размере 1500 рублей, канцелярские расходы в размере 100 рублей, а всего 1 600 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что судом необоснованно произведено снижение представительских расходов, поскольку ответчик не высказывал возражений относительно чрезмерности взыскиваемой с него суммы представительских расходов и не представил соответствующих доказательств, не заслуживают внимания, поскольку возможность снижения судом заявленных ко взысканию судебных расходов по собственной инициативе не противоречит закону и базируется на его конституционной обязанности установить баланс интересов сторон при определении разумности размера судебных расходов.

По убеждению судьи апелляционной инстанции, суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и характер дела, время, необходимое представителю заявителя на подготовку к нему и затраченное на участие только в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут (с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин.), проделанной представителем заявителя правовой работы, в частности по составлению иска и дополнений к нему, учитывая, что иск удовлетворен в части, исходя из принципов разумности и справедливости, законно и обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 600 руб. Именное присуждение суммы в указанном выше размере является разумным и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон.

Доводы о том, что суд взыскал за весь комплекс представительства в районном суде существенно меньшую сумму, чем ранее в решении сумму судебных расходов на составление только претензии в адрес ответчика, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Ссылки на то, что ответчик является коммерческой организацией, при этом рассмотренный спор не имеет прецедентов и не является простым для ведения вследствие отсутствия сложившейся судебной практики, также отклоняются, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Присуждение в пользу заявителя суммы в указанном выше размере является разумным и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон.

Доводы жалобы о том, что районным судом необоснованно снижены суммы канцелярских расходов, также отклоняются.

Разрешая заявление, суд верно счел возможным снизить размер канцелярских расходов до 100 рублей, учитывая доказательства, представленные ответчиком, из которых следует, что расходы на копирование и сканирование, которые понес истец не соответствуют требованиям разумности, поскольку из представленных общедоступных предложений на рынке полиграфических услуг следует, что услуги копирования (сканирования) организации г. Новосибирска предлагают за 3-4 рубля за страницу, а не 20 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается. Суд первой инстанции вправе был уменьшить размер судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на оплату канцелярских расходов, с учетом требований разумности и объема оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -