Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/2021 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилой площадью,

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 9 февраля 2022 года, которым исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. к ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. взыскана компенсация за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 28 мая 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 78166 руб. 60 коп., установлена ежемесячная компенсация за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 доли жилого помещения в размере 2525 руб. 25 коп. за период с 25 мая 2021 года до достижения М.В. совершеннолетия (до 10 сентября 2030 года), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3310 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. взыскана компенсация за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 28 мая 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 22 334 руб. 40 коп., установлена ежемесячная компенсация за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 доли жилого помещения в размере 724 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения В.В. совершеннолетия, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 и ФИО9 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15540 руб. и 4460 руб.

В пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. взысканы расходы по оплате справки о рыночной стоимости аренды: с ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. в размере 133 руб.; с ФИО2 в размере 467 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего М.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: несовершеннолетнему М.В. – 1/4 доля, ФИО2 – 7/12 долей, В.В. – 1/6 доля. Согласия между сторонами по поводу вселения, определения порядка пользования и проживания совместно, а также по поводу выдела доли из права общей долевой собственности в натуре не достигнуто, вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2020 года ей отказано в удовлетворении иска к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просила; взыскать с ФИО2 в её пользу, денежную компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 долей жилой площади за период с 28 мая 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 103074 руб. и установить ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 долей жилого помещения в размере 2863 руб. с 26 мая 2021 года до совершеннолетия М.В.; взыскать с ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. в её пользу, денежную компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 долей жилой площади за период с 28 мая 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 49 926 руб. и установить ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 долей жилого помещения в размере 1387 руб. с 26 мая по 8 декабря 2021 года и установить В.В. ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 долей жилого помещения в размере 1387 руб. с 9 декабря 2021 года до совершеннолетия М.В. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4260 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 463 руб. 73 коп. и по оплате справки о рыночной стоимости аренды в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что до мая 2020 года жилым помещением пользовался отец несовершеннолетнего истца, в связи с чем до указанной даты не подлежит взысканию компенсация, кроме того невозможность проживания М.В. в жилом помещении вызвана не действиями ответчиков. При проведении по делу судебной экспертизы определена стоимость арендной платы квартиры в целом, а не доли истца при наличии обременений, а к участию в деле не привлечены предыдущие собственники жилого помещения. Он собственником 7/12 долей квартиры стал с 2019 года, до указанного времени ему принадлежала 1/6 доля.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что до мая 2020 года жилым помещением пользовался отец несовершеннолетнего истца, в связи с чем до указанной даты не подлежит взысканию компенсация, кроме того невозможность проживания М.В. в жилом помещении вызвана не действиями ответчиков. При проведении по делу судебной экспертизы была определена стоимость арендной платы квартиры в целом, а не доли истца при наличии обременений.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца – ФИО4, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: несовершеннолетнему М.В. – 1/4 доля (1 июня 2017 года), ФИО2 – 7/12 долей (4 июля 2019 года, ранее собственник 1/6 доли), В.В. – 1/6 доля (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного объекта недвижимости, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> определении порядка пользования, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истец членом семьи иных собственников квартиры не является и реальной нуждаемости в жилом помещении не имеет.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, квартиру, ответчики владеют и пользуются единолично недвижимым имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, вопрос о порядке пользования, вселения и выделения доли в судебном порядке разрешить не представилось возможным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия у истца оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование жилым помещением, вместе с тем признает размер взысканной судом компенсации, не соответствующим требованиям закона.

Для определения рыночной компенсации, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза в ООО «Инженерно-технический центр «Волга», согласно заключению, рыночная стоимость аренды спорной квартиры за весь период с 25 мая 2018 года по 25 мая 2021 года составляет 402000 руб., рыночная стоимость аренды квартиры за период 1 месяц на 26 мая 2021 года округленно составляет 13000 руб. Разрешая требования истца в части размера подлежащей взысканию компенсации, суд, с учетом выводов указанной выше судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 78166 руб. 60 коп. и с ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего в размере 22 334 руб. 40 коп.

Между тем, жилое помещение, по поводу которого возник спор, свободным не являлось и не является, в нем в спорный период постоянно или временно проживали долевые собственники и иные лица (ФИО5, ФИО6 и ФИО7), в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся трехкомнатная квартира, а лишь 1/4 доля несовершеннолетнего М.В. При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обремененной правами сособственников и иных, проживающих с регистрацией лиц, что не учтено судом и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Для определения рыночной компенсации, судебной коллегией по ходатайству ФИО2 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза в ООО «ГарантЭксПро», согласно заключению эксперта №НЭ-268-05/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за наем (аренду) 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения правами проживающих в жилом помещении собственников 3/4 долей квартиры, а также с учетом обременения правами проживающих в квартире ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составляет 73435 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, в совокупности в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В этой связи, судебная коллегия признает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Из материалов дела следует, что 9 декабря 2021 года несовершеннолетний В.В. достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем приобрел гражданскую дееспособность.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон и согласно требованиям указанных выше статей долевые собственники пользуются жилым помещением, соразмерно своей доли, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части подлежащей взысканию суммы компенсации и лиц, с которых подлежит взысканию компенсация, подлежит изменению, а компенсация подлежит взысканию с ответчиков ФИО8 за период с 25 мая 2018 года по 25 мая 2021 года пропорционально принадлежащем (в разные период) и находящимся в пользовании долям, а именно: с ФИО2 в размере 40 910 руб. 55 коп. (1/6 доля (73435/36*13/6=4419,70) + 7/12 долей (73435/36*23/9*7=36490,85); с В.В. в размере 16 318 руб. 89 коп. (73435/9*2). Законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации в большем размере, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что материалами дела не подтверждается невозможность использования истцом жилого помещения в принадлежащих ему долях, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом и позицией ответчиков, избранной при разрешении ранее заявленного истцом спора. Доводы жалоб ответчиков о том, что у истца не имеется заинтересованности в использовании жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации, несостоятельны, поскольку факт наличия у истца желания осуществлять полномочия по владению недвижимым имуществом, подтверждается судебным актом и поскольку вопрос о порядке пользования в судебном порядке разрешить не представилось возможным, у стороны истца возникло право на соответствующую компенсацию.

Удовлетворяя исковые требования в части установления ответчикам ежемесячной компенсации по выплате стороне истца за пользование принадлежащей несовершеннолетнему долей жилого помещения за период после подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что после 25 мая 2021 года несовершеннолетний собственник доли жилого помещения не сможет пользоваться жилым помещением, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации на будущее.

С данным выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Поскольку требование о взыскании компенсации на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права истца в будущем, то судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных норм права данное право не подлежит защите, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики по делу являются долевыми собственниками жилого помещения, а судебной коллегией изменена подлежащая взысканию сумма компенсации с отказом стороне истца в части исковых требований, то подлежит изменению вопрос о распределение судебных расходов разрешённый в судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4260 руб., госпошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 463 руб. 73 коп., расходы на оплату справки о рыночной стоимости аренды в размере 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Поскольку имущественные требования истца на сумму 153 000 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 57 229 руб. 44 коп., т.е. на 37 %, то в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами расходы на уплату госпошлины в размере 1576 руб. 20 коп., госпошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 171 руб. 58 коп., расходы на оплату справки о рыночной стоимости аренды в размере 296 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в том числе с учетом установленной долевой ответственностью: с ФИО2 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1225 руб. 93 коп., госпошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 133 руб. 45 коп., расходы на оплату справки о рыночной стоимости аренды в размере 230 руб. 22 коп. (7/12 долей), а с В.В. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 350 руб. 27 коп., госпошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 38 руб. 13 коп., расходы на оплату справки о рыночной стоимости аренды в размере 65 руб. 78 коп. (1/6 доля).

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 10000 руб., а с учетом установленной долевой ответственностью ответчиков: с ФИО2 в размере 7777 руб. 78 коп., с В.В. в размере 2222 руб. 22 коп. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, проведены судебные экспертизы, расходы на проведение которой составили 20000 руб. – в суде первой инстанции (ООО «Инженерно-технический центр «Волга») и 37000 руб. – в суде апелляционной инстанции (ООО «ГарантЭксПро»). В связи с чем судебная коллегия, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено и отменено в части с частичным удовлетворением заявленных требований истца, то с учетом установленной долевой ответственностью ответчиков, приходит к выводу о перераспределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции и взыскание судебных расходов за экспертизу, проведенную в суде апелляционной инстанции, взыскав в пользу экспертного учреждения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. в размере 12600 руб.; с ФИО2 в размере 5755 руб. 56 коп.; с В.В. в размере 1 644 руб. 44 коп., в пользу экспертного учреждения ООО «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. в размере 23 310 руб.; с ФИО2 в размере 10 647 руб. 78 коп; с В.В. в размере 3 042 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года в части установления ФИО2, ФИО3 ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 долей жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. к ФИО2, ФИО3 об установлении ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей несовершеннолетнему долей жилого помещения с 25 мая 2021 года, отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года и дополнительное решение от 9 февраля 2022 года в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. компенсации и судебных расходов изменить, уменьшив подлежащие взысканию суммы и взыскать: с ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 25 мая 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 40 910 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 93 копейки, госпошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 133 рубля 45 копеек, расходы на оплату справки о рыночной стоимости аренды в размере 230 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7777 рублей 78 копеек; с В.В. компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 25 мая 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 16318 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей 27 копеек, госпошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 38 рублей 13 копеек, расходы на оплату справки о рыночной стоимости аренды в размере 65 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2222 рубля 22 копейки.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы изменить и взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. в размере 12600 рублей; с ФИО2 в размере 5 755 рублей 56 копеек; с В.В. в размере 1 644 рубля 78 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. в размере 23 310 рублей; с ФИО2 в размере 10 647 рублей 78 копеек; с В.В. в размере 3 042 рубля 22 копейки.

Председательствующий:

Судьи: