Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-4069/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что в целях урегулирования спора с Фондом социального страхования в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции 17.06.2021 заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг № 17060221. В тот же день по договору оплатил 53000 руб. за счет кредитных средств ПАО «МТС-Банк». В установленный договором срок исполнитель не приступил к выполнению обязательства, чем нарушены права и законные интересы истца. В претензии от 24.06.2021 установил ответчику срок исполнения обязательств 30.06.2021. Поскольку в установленный срок услуги не оказаны, 07.07.2021 обратился с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных по договору 53000 руб., возмещении убытков - процентов по кредиту 26587 руб. 67 коп., по удостоверению доверенности 1900 руб. 20.07.2021 ответчик возвратил 43000 руб., удержав 10000 руб. в счет стоимости услуг по ознакомлению с документами по акту от 17.06.2021. Фактически услуги по договору не оказывались, а акт подписан под влиянием заблуждения.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика оплаченные по договору от 17.06.2021 № 17060221 - 10000 руб., неустойку - 53000 руб., убытки - 28487 руб. 67 коп., в том числе проценты по кредиту - 26587 руб. 67 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф - 45743 руб. 83 коп.

Определением суда от 16.11.2021 принят отказ истца от исковых требований о расторжении договора оказания юридических услуг от 17.06.2021 № 17060221, взыскании оплаченных по договору 43000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 232 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 10000 руб., убытки - 1900 руб., неустойка – 53000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф -34950 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части отказано. Взыскана с ответчика госпошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутска - 2447 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что услуги не оказаны либо оказаны некачественно. Вывод суда о том, что истцу не предоставлена информация о предлагаемых услугах, не мотивирован, основан лишь на пояснениях истца. Истцом не представлено доказательств, что он предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 2.1.3 договора, для решения его проблемы. Действия истца необходимо расценивать, как потребительский экстремизм и злоупотребление процессуальным правом. Истец, заключив договор на оказание юридических услуг, через несколько дней обратился с требованием о расторжении договора, а затем с иском в суд, учитывая действующее законодательство о защите прав потребителей, время рассмотрения в суде, получает сумму в 10 раз превышающую изначально внесенную за юридические услуги. Первоначальное исковое заявление ответчиком не получено, а возможность ознакомиться с материалами дела предоставили в день рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные возражения.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснений истца ФИО1, просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 17060221, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию спора с ФСС в досудебном порядке, при необходимости - в суде первой инстанции, в том числе в привлечением третьих лиц (субисполнителей), кандидатуры которых, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п.п. 1.1, 1.2).

Срок оказания услуг с 17.06.2021 (после получения предварительно внесенной суммы) до истечения срока исполнения. Стоимость оказания услуг - 53000 руб. (п. 3.1).

Исполнитель обязуется в течение 4-х дней с момента предоставления документов заказчиком изучить представленные заказчиком документы, провести подбор нормативных актов (п. 2.1.3).

Для оплаты стоимости договора истец ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор <***> на 67512 руб.: 53000 руб. – на оплату стоимости договора юридических услуг, 8916 руб. - страхового продукта, 2500 руб. - информационной услуги, 3096 руб.– СМС-информирования. Кредит предоставлен под 16,3 % годовых сроком на 728 дней (л.д. 14-15).

После получения кредита истец оплатил стоимость договора оказания юридических услуг 53000 руб. (л.д. 8).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 17.06.2021, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с предоставленными документами и информацией заказчика по вопросу урегулирования спора с ФСС в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (л.д. 13).

Полагая, что ответчик к исполнению договора не приступил, истец 24.06.2021 обратился к ответчику с претензией, установил новый срок, просил оказать предусмотренные договором услуги до 28.06.2021.

25.06.2021 истец выдал доверенность на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, уплатив за услуги нотариуса 1900 руб. (л.д.18).

Поскольку в установленные претензией от 24.06.2021 сроки предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны, 07.07.2021 истец потребовал расторжения договора, возврата оплаченных 53000 руб., возмещения убытков в виде процентов по кредиту - 26587 руб. 67 коп., по нотариальному удостоверению доверенности - 1900 руб. (л.д. 10-11).

20.07.2021 ответчик возвратил истцу 43000 руб., удержав 10000 руб. в счет стоимости оказания услуг по ознакомлению с документами истца согласно акту об оказании юридических услуг от 17.06.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 421, 428, 432, 451, 721, 723, 737, 782, 779, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, разъяснений п.п. 2, 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, учитывая, что предметом договора от 17.06.2021 являются юридические услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию спора с ФСС в досудебном порядке, при необходимости - в суде первой инстанции, при этом не указано, какие конкретно действия и в какие сроки ответчиком будут совершены для достижения результата, для получения которого истец обратился за оказанием юридических услуг, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий во исполнение своих обязательств по договору, в том числе указанных в акте от 17.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания удержанных в отсутствие правовых оснований 10000 руб.

Принимая во внимание объяснения истца о подписании акта под влиянием заблуждения, отсутствие доказательств выполнения работ, суд обоснованно указал, что само по себе наличие подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг не подтверждает выполнение ответчиком условий договора в данной части.

Установив, что 24.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оказать предусмотренные договором услуги до 28.06.2021 (л.д. 9), однако ответчиком в установленные сроки услуги по договору не оказаны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе по основаниям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требовать взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признав его арифметически правильным, принимая во внимание, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усмотрел, взыскав с ответчика 53000 руб.

По основаниям ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки по уплате нотариальных услуг – 1900 руб., как подтвержденные документально.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на получение юридических услуг по договору от 17.06.2021, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда 5000 руб. Такой размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя.

Учитывая, что требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать штраф 34950 руб.

По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскан госпошлина в бюджет г. Иркутска 2447 руб.

Принимая во внимание, что оплата стоимости договора об оказании юридических услуг от 17.06.2021 с использованием кредитных средств обязанностью истца не являлась, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков процентов по кредитному договору, суд не установил. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоказания либо оказания некачественных услуг, опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 17.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о непредоставлении истцу необходимой информации при заключении договора судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом договора от 17.06.2021 являются юридические услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию спора с ФСС в досудебном порядке, при необходимости - в суде первой инстанции, при этом, какие конкретно действия и в какие сроки ответчиком будут совершены для достижения результата, для получения которого истец обратился за оказанием юридических услуг, ответчиком в договоре не указано. В силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что он предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 2.1.3 договора, для решения его проблемы опровергаются актом об оказании юридических услуг от 17.06.2021 о том, что истец предоставил ответчику документы по вопросу урегулирования спора с ФСС, а ответчик с данными документами ознакомился.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков потребительского экстремизма судебной коллегией отклоняются.

Заключая договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, истец рассчитывал получить юридическую помощь для урегулирования спора с ФСС о выплате социальной пенсии по инвалидности за 20 лет. Узнав, что ответчик действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, направленные на восстановление его пенсионных прав, не предпринимает, установил ответчику новый срок исполнения обязательств, после чего, не дождавшись никаких результатов, заявил об отказе от исполнения договора. Не получив ответа на претензии, истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав. Судебная коллегия учитывает, что выдвижение потребителем исковых требований не может признаваться потребительским экстремизмом и должно рассматриваться в качестве акта реализации истцом принадлежащих ему прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальное исковое заявление ответчиком не получено, опровергаются уведомлением о вручении, которым подтверждается получение первоначального искового заявления ФИО2 (л.д. 36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность ознакомиться с материалами дела предоставили в день рассмотрения заявления об отмене заочного решения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик знал о наличии судебного спора, как минимум с момента получения уточненного искового заявления (09.11.2021).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебной коллегией отклоняются. Получив уточненное исковое заявление, ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.04.2022

Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2021-004529-30

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-2628/2022