Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2019 по иску Коробач Е.М. к частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр «Автовираж» о возложении обязанности выдать справку о форме обучения

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Коробач Е.М. обратился с иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр «Автовираж» (далее - ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж») о возложении обязанности выдать ему - Коробачу Е.М. справку о том, что его сын - Коробач Г.Е. обучался по очной форме обучения в ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» в период с 26.02.2018 по 28.05.2018 на водителя категории «В».

В обоснование иска указал, что в период с 26.02.2018 по 28.05.2018 его несовершеннолетний сын Коробач Г.Е. обучался в ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» на водителя категории «В» на основании заключенного 26.02.2018 между исполнителем ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» и заказчиком Коробач Е.М. договора № 8 на оказание платных образовательных услуг. Поскольку в договоре № 8 на оказание платных образовательных услуг, заключенном между исполнителем ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» и заказчиком Коробач Е.М., отсутствует указание на форму обучения Коробач Г.Е., истец, желая воспользоваться предоставленным ему статьей 219 Налогового кодекса Российской Федерации правом на получение социального налогового вычета за обучение сына, обратился к ответчику с просьбой выдать ему справку о форме обучения сына Коробач Г.Е. По утверждению истца, ответчик ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» в апреле 2019 выдал ему справку о том, что несовершеннолетний Коробач Г.Е. обучался с 26.02.2018 по 28.05.2018 на вечернем отделении на водителя категории «В» в ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж». По мнению истца, его сын Коробач Г.Е. проходил обучение по очной форме. Отсутствие указания в справке ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» на очную форму обучения Коробач Г.Е. лишает истца, по его утверждению, права на получение социального налогового вычета.

Ответчик иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что Коробач Г.Е. обучался с 26.02.2018 по 28.05.2018 на водителя категории «В» в ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» г.Волчанска Свердловской области по очно - заочной (вечерней) форме обучения.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 Коробач Е.М. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коробач Е.М., ответчик ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.11.2019 определением от 20.09.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе телефонограммами 23.09.2019, в этот же день 23.09.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца Коробач Е.М., ответчика ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.02.2018 по 28.05.2018 несовершеннолетний Коробач Г.Е. обучался в ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» на водителя категории «В» на основании заключенного 26.02.2018 между исполнителем ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» и заказчиком Коробач Е.М. (законным представителем несовершеннолетнего Коробач Г.Е.) договора № 8 на оказание платных образовательных услуг. Поскольку в договоре № 8 на оказание платных образовательных услуг, заключенном между исполнителем ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» и заказчиком Коробач Е.М., отсутствует указание на форму обучения Коробач Г.Е., истец Коробач Е.М., желая воспользоваться предоставленным ему статьей 219 Налогового кодекса Российской Федерации правом на получение социального налогового вычета за обучение сына, обратился к ответчику ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» с просьбой выдать ему справку об очной форме обучения сына Коробач Г.Е. Ответчик ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» в апреле 2019 выдал истцу Коробач Е.М. справку о том, что несовершеннолетний Коробач Г.Е. обучался с 26.02.2018 по 28.05.2018 на вечернем отделении на водителя категории «В» в ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» г.Волчанска Свердловской области.

Социальный налоговый вычет позволяет гражданину уменьшить доход, облагаемый НДФЛ по ставке 13%, то есть уплачивать налог в меньшей сумме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета, в частности, в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях.

Вычет предоставляется при обучении в образовательных организациях, имеющих соответствующую лицензию, которые могут быть как государственными или муниципальными, так и частными. Для подтверждения права на социальный налоговый вычет на обучение требуются: копия договора на обучение, копия лицензии образовательной организации, если её реквизиты не указаны в договоре (абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо ФНС России от №

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формы получения образования и формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню образования, профессий, специальности и направлению подготовки определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы обучения по дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем дифференцировано три формы обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - очная, очно- заочная, заочная (которые не отождествляются между собой), что обусловлено особенностями организации образовательного процесса при освоении образовательных программ (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1855-О, пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1071-О-О).

Очно-заочная (вечерняя) форма обучения является самостоятельной формой обучения и не относится к очной форме обучения.

Обучение по очно-заочной форме обучения осуществляется, как правило в вечернее время и (или) в выходные дни, и срок обучения по очно-заочной форме по сравнению с очной формой больше.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Коробач Г.Е. обучался с 26.02.2018 по 28.05.2018 на водителя категории «В» в ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» г.Волчанска Свердловской области по очно - заочной (вечерней) форме обучения. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку истец Коробач Е.М. настаивал на выдаче справки именно об очной форме обучения Коробач Г.Е. в ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж», суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетний Коробач Г.Е. обучался с 26.02.2018 по 28.05.2018 на водителя категории «В» в ЧПОУ «Учебный центр «Автовираж» г.Волчанска Свердловской области по очно - заочной (вечерней) форме обучения, правильно отказал истцу Коробач Е.М. в удовлетворении иска. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева