Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самара от 06.05.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Профессиональные технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональные технологии» задолженность по договору поставки №793 от 24.06.2019 в размере 36964 руб., проценты в сумме 2892,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1395,70 руб., всего взыскать 41252 (сорок одну тысячу двести пятьдесят два) рубля 46 копеек…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессиональные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать задолженность по договору поставки № 793 от 24.06.2019 в размере 36964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2892,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1396 руб., судебных расходов в размере 16000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Отрицала факт передачи ей кодов доступа, пояснив, что товарную накладную она подписала по просьбе сотрудника компании для начисления бонусов до передачи программы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 24.06.2019 между ООО «Профессиональные технологии» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 793 на поставку комплектов справочной системы «Главбух» и «Система Кадры».

По условиям п.п. 1.1 договора ООО «Профессиональные технологии» обязуется передать в собственность ФИО2 комплект системы, а также право на пользование сервисом «Экспертная поддержка», а ФИО2 обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 2.3 договора право собственности на комплект системы переходит от продавца к покупателю с даты передачи последнему комплекта системы, которая указывается в товарных накладных на комплект системы по форме ТОРГ-12, подписанных уполномоченными представителями сторон договора.

В соответствии с п. 3 договора ФИО2 оплачивает комплект БСС «Система Главбух» в сумме 29232 рубля, комплект КСС «Система Кадры» в сумме 25932 руб. (п.п. 3.1). Покупатель производит предоплату Комплекта Системы в размере 18388 руб. до 03.07.2019, оставшиеся денежные средства покупатель обязуется оплачивать в следующем порядке: второй платеж в размере 18388 рублей – 30.07.2019, третий платеж в размере 18388 рублей – до 30.08.2019 (п.п. 3.2). Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. При оплате в безналичном порядке обязанность по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.3).

Подпунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что после первой предоплаты системы в соответствии с условиями пункта 3 договора в течение 5 дней предоставляется покупателю соответствующий комплект системы.

Установлено также, что ФИО2 товарную накладную, поступившую по электронной почте, подписала, скан-версию накладной направила продавцу 03.07.2019, после чего 04.07.2019 внесла предоплату в размере 18200 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обстоятельством для надлежащего рассмотрения спора является исполнение условий договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование факта исполнения обязательств по договору представлен подписанный экземпляр товарной накладной, из которого следует факт передачи предусмотренного договором комплекта программного обеспечения. Кроме того, подтвержден факт частичного исполнения договора ФИО2 после подписания товарной накладной, в виде перечисления предоплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом факт полного исполнения обязательств по договору доказан, и ответчиком не опровергнут.

ФИО2 как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения не отрицала подписание ею товарной накладной и внесения предоплаты в размере 18200 рублей по договору поставки, утверждая при этом, что ей не были предоставлены уникальные коды доступа для пользования этой системой, в связи с чем, системами она не пользовалась.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки, истец обязуется поставить соответствующий комплект системы, а ответчик обязуется его оплатить.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ООО «Профессиональные технологии» обязательства по договору исполнены, что подтверждено допустимыми доказательствами. ФИО2, подписав товарную накладную, подтвердила получения товара и более того, перечислила часть денежных средств в качестве предоплаты. До обращения истца с иском в суд ФИО2 с требованием об исполнении обязательств истцом не обращалась, что также не подтверждает доводы ФИО2 о неисполнении обязательств со стороны ООО «Профессиональные технологии». Факт перечисления денежных средств на счет физического лица правового значения в рассматриваемом случае не имеет и относится к финансовой дисциплине истца, не являющейся предметом проверки в данном споре.

Ссылка ФИО2 на то, что она не активировала программу, также не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом, поскольку последующее использование программы является исключительным волеизъявлением покупателя. Представленные скрин-шоты переписки со службой поддержки разработчика программы также относятся к обстоятельствам фактического пользования программы, что не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Направленная по электронной почте в адрес Самарского областного суда истцом видеозапись переписки между сотрудником ООО «Профессиональные технологии» и ФИО2 не может быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку данное доказательство не было приобщено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не обеспечена техническая возможность приобщения данной записи к материалам дела, а также не обеспечена возможность просмотра данной записи в судебном заседании.

Позиция ФИО2 о том, что она не знала о необходимости получения кода доступа для активации системы, отклоняется, поскольку факт передачи данной информации в комплекте, предусмотренном договором, подтвержден товарной накладной, содержание которой полностью совпадает с условиями договора. Доказательств того, что программа активирована иным лицом, в деле не имеется. Судебная коллегия отмечает противоречие в пояснениях ответчика, утверждавшего с одной стороны о неосведомленности о порядке работы с программой и одновременно заявляющего о большом опыте работы с системой.

Наличие у ответчика двух экземпляров товарной накладной факт ее подписания, то есть согласия с получением указанных в ней товаров, не опровергает.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся сумму оплаты с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 06.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи