Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 356 400 рублей, срок кредита - 120 мес.; проценты за пользование кредитом - 25%, целевое назначение кредита - неотложные нужды, обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №.

ФИО1 не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ФИО1 07.07.2021 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

04.03.2020 между банком, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор ипотеки №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору у кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 12.12.2019.

В пункте 1.6. договора ипотеки стороны определили рыночную стоимость предмета ипотеки в размере 611 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика «Мобильный оценщик». Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №, при ее реализации может быть установлена в размере: 488 800 рублей (80% от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке).

Учитывая вышеизложенное, ПАО «Восточный экспресс банк» просило расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2020, заключенный с ФИО1, взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 478 356,65 рублей, определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 354 089,16 рублей, начиная с 12.10.2021 по дату вступления в силу решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиры по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 488 800 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.02.2022 произведена замена истца ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что 14.02.2022 завершена реорганизация ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к нему другого юридического лица - ПАО «Соввкомбанк» и деятельность ПАО КБ «Восточный» окончательно прекращена, в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Совкомбанк» перешли права и обязанности присоединенного лица.

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений просило суд расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2022 в сумме 527 697,64 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: , принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 488 800 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 4 марта 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1, права и обязанности по которому в порядке универсального правопреемства перешли к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2020 года по состоянию на 25 апреля 2022 года в сумме 527 697 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 64 копейки, из них: остаток основного долга - 338 954,47 рублей, срочные проценты - 63 593,46 рублей, просроченные проценты - 101 895,65 рублей, просроченная ссудная задолженность - 15 134,69 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 640,11 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 32,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 700,95 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 746,21 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 338 954,47 рублей, начиная с 26 апреля 2022 года и до даты вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: , кадастровый номер № №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 488 800 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 984 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что неисполнение обязательств по кредиту явилось следствием непредвиденной ситуации по потере ею работы в мае 2020 года в связи с пандемией коронавируса. Лишившись заработка, она продолжала вносить платежи по кредиту хоть и в меньшем размере.

О юридических последствиях залога квартиры ей не сообщили, она их не поняла.

Считает определенную судом ко взысканию сумму в размере 866 652,11 руб. не соответствующей полученным банком убыткам. Выражает несогласие с размером задолженности и неустойки.

Полагает, что решение несправедливо в части обращения взыскания на предмет залога, являющийся ее единственным жильем.

Относительно доводов жалобы представителем ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 04.03.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме - 356 400 рублей; на срок 120 месяцев; под 25% годовых.; на неотложные нужды.

12.03.2020 ПАО «Восточный экспресс банк» выдал заемщику ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора, перечислив на текущий счет заемщика 356 400 рублей, тем самым исполнил обязательства по кредитному договору.

ФИО1 в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8, 19.7 Кредитного договора не исполняла условия Кредитного договора, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности, в соответствии с которым установлено, что в период с мая 2020 года ФИО1 вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в меньшем объеме, либо платежи в счет погашения кредита не поступают.

Суд первой инстанции учитывая условия Кредитного договора пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку 07.07.2021 ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору от 05.07.2021, в связи с их ненадлежащим исполнением, однако в установленный 30-ти дневный срок ФИО1 требования банка не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, нашел его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2022 в размере 527 697 руб. 64 коп., из них: остаток основного долга – 338 954 руб. 47 коп., срочные проценты – 63 593 руб. 46 коп., просроченные проценты – 101 895 руб. 56 коп., просроченная ссудная задолженность – 15 134 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 640 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 32 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 700 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 746 руб. 21 коп.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца основного долга, процентов, поскольку их размер, определенный судом ко взысканию, соответствует представленному расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, с учетом фактически осуществленных ответчиком платежей, основания для его уменьшения отсутствуют. Утрата истцом заработка не является основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя в соответствии с заключенными договорами обязательств, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 неустоек по кредитному договору за период с 01.04.2022 года по 25.04.2022 года и обращении взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п.п.2,3 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае решение суда принято и его резолютивная часть объявлена 26 апереля 2022 года.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а также не допускается обращение взыскания на предмет залога.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу истца неустоек, начисленных за период с 01.04.2022 по 25.04.2022.

Поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен прямой запрет на начисление с 01.04.2022 неустойки на установленную судебным актом задолженность, а также на обращение взыскания на предмет залога, в период действия моратория, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустоек и отмене в части обращения взыскания на предмет залога. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 22,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 629,75 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 4238,07 рублей. Требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: , принадлежащую ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО «Совкомбанк» не лишено права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога после завершения моратория.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изменение решения суда в части размера неустоек подлежащих взысканию, а также отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, размер государственной пошлины также подлежит изменению.

Взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит госпошлина в размере 14471 рубль.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер № №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 488 800 рублей 00 копеек – отказать.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года в части взыскания неустоек и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 22 рубля 24 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 629 рублей 75 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 4 238 рублей 07 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 14471 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова