Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титовой И.Л. – Кравченко С.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г., по иску Титовой Ирины Леонидовны к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 по дисциплинарному делу № 2/2019,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Титовой И.Л., ее представителей Кравченко С.И., Хрипковой Н.В., представителя ответчика Хританковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова И.Л. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате <адрес> об отмене решения Правления Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному делу №.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что 1) актом плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ его работа признана удовлетворительной, то есть без недостатков и нарушений законодательства; 2) решение правления нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной проверки деятельности нотариусу - ничтожно, поскольку полномочием назначить повторную проверку деятельности нотариуса обладает только комиссия по проведению проверок, созданная правлением, а решение правления нотариальной палаты о назначении повторной проверки деятельности нотариуса, оформленное протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно по причине отсутствия у правления такого полномочия; 3) передачу полномочий нотариус осуществлял в соответствии с установленным порядком и по уважительным причинам. Так, передача полномочий дистанционно соответствует установленному порядку, а документы, подтверждающие уважительность причин передачи полномочий нотариусом, представлены членам комиссии по проверке и в дисциплинарное дело, но не получили объективную оценку или не получили её вовсе.

Истец просила отменить решение Правления Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и привлечении и назначении ей меры дисциплинарной ответственности – выговора.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Титовой Ирины Леонидовны к Нотариальной палате <адрес> об отмене решения Правления Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному делу №».

С таким решением суда не согласен представитель Титовой И.Л. – Кравченко С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что нотариус не совершал виновных действий, которые могли бы послужить основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Дисциплинарное производство не содержит доказательств виновности нотариуса в совершении действия, образующего дисциплинарный проступок. Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.

Нотариус предъявил иск в пределах трёхлетнего срока давности. Применение аналогии закона к сроку исковой давности противоречит существу законодательного регулирования этого института гражданского права. К корпоративным отношениям между нотариусом и нотариальной палатой, не подлежат применению нормы трудового законодательства.

Решение правления о проведении повторной проверки уважительности причин передачи полномочий нотариусом своему помощнику - ничтожно. Полномочием назначать повторную проверку деятельности нотариуса орган НП – правление не обладает. Основания для повторной проверки - существенные недостатки и нарушения законодательства, указанные в Положения регламентирующем порядком проведения проверок деятельности нотариуса, в акте плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Основание для возбуждения дисциплинарного производства отсутствовало. Передачу полномочий помощнику нотариус осуществлял в соответствии с установленным порядком и по уважительным причинам, подтверждённым документально. Доказательства уважительности причин передачи полномочий имелись в нарядах нотариуса; предъявлены в ходе проверки и в дисциплинарное дело, но не получили оценку, а суд не дал им оценку в решении.

Факт и доказательства ухода за супругом от онкологии IV-й стадии в Словении, а также о наличии ребёнка в возрасте до 14 лет, ни Комиссия по этике, ни правление не учли, как и суд, не отразивший их оценку в решении.

Решение суда могло быть основано только на тех доказательствах, которые имелись в дисциплинарном деле, а собранные в суде доказательства - недопустимы; основанное на них решение нарушает ст.60 ГПК и подлежит отмене. Суд неправильно применил п.11.2. Кодекса этики нотариусов, чем нарушил положения п. 12.44. того же кодекса.

На апелляционную жалобу представителя Титовой И.Л. – Кравченко С.И. поступили возражения представителя Нотариальной палаты <адрес>, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за №/л Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> Титова И.Л. в соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате была наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу - <адрес> (л.д.7 т.1).

Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и четвертой ст. 24 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальные палаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" положения части первой и второй, пункта 3 части пятой статьи 12, части второй статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возлагающие на нотариальную палату полномочия по организации деятельности нотариата, в том числе по учреждению и ликвидации должности нотариуса, определению числа должностей в нотариальном округе и осуществлению контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии.

В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом.

Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Титовой И.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нотариус Титова И.Л. осуществляет нотариальную деятельность в пределах нотариального округа, в котором назначена на должность. Местом совершения нотариальных действий является нотариальная контора по адресу: <адрес>. Прием граждан осуществляется нотариусом ежедневно с 9-00 до 17-30 час., без перерыва, суббота: с 09-30 до 17 - 00 час., выходной день - воскресенье.

Пунктом 1.7 Акта установлено, что в течение всего 2017 г. нотариус нотариального округа <адрес> Титова И.Л. передавала полномочия нотариуса лицу, временно исполняющему обязанности нотариуса, по основанию «работа в выходные и праздничные дни» по субботам (50 случаев в 2017 г., 9 раз в 2018 г.). В соответствии с пунктом 2.9. Перечня уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, утвержденных решением Правления ФНП, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной является «осуществление приема населения по выходным и праздничным дням в порядке, установленном нотариальной палатой субъекта Российской Федерации». Между тем, Нотариальной палатой <адрес> порядок приема населения по выходным и праздничным дням не установлен.

В этот же день, указанный акт проверки был рассмотрен на заседании правления НП НСО (протокол №), было принято решение: акт проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса нотариального округа <адрес> Титовой И.Л. и справку по результатам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства принять к сведению, провести повторную проверку соответствия причин замещения временно отсутствующего нотариуса перечню уважительных причин через один год (п. 1.3. приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка соответствия причин замещения временно отсутствующего нотариуса Титовой И.Л. перечню уважительных причин, в ходе, которой было установлено, что за проверяемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нотариус Титова И.Л. отсутствовала 185 дней (103 рабочих дня - осуществляла прием граждан самостоятельно), из них по: п.2.9 (осуществление приема по выходным и праздничным дням) - 2 дня, п.2.8 (наличие ребенка до 14 лет) - 80,5 дней, п.2.1 (ежегодный отпуск) - 31 день, п.2.5 (временная нетрудоспособность) - 10 дней, п.2.15 (посещение налоговых органов и внебюджетных фондов в связи с исполнением обязанностей налогоплательщика и работодателя, а также иных организаций по вопросам осуществления нотариальной деятельности и работы нотариальной конторы) - 9,5 дней в совокупности, из них 15 дней-отсутствие по полдня и 2 целых дня, п.2.10 (участие в собраниях, семинарах и иных мероприятиях) - 4 дня, п.2.13,2.12 (исполнение поручений президента, участие в рабочих группах) - 6 дней, и.2.14 (участие в судебных процессах и явка в правоохранительные органы) - 2.5 дня, п.2.6 (болезнь ребенка или членов семьи при необходимости ухода за ними) - 39,5 дней.

Причины отсутствия были подтверждены, в том числе, следующими документами: судебными повестками, вызов в правоохранительные органы, справками учреждений здравоохранения, письмами и выписками из Протоколов Нотариальной палаты НСО, справками государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, за № ВК №, ДД.ММ.ГГГГ, за №.ВК № о том, что член семьи по состоянию здоровья нуждается постоянном уходе. Справок о болезни члена семьи либо листков нетрудоспособности, выдаваемые осуществляющему уход за членом семьи при необходимости ухода за ним, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 2.9. Перечня уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, утвержденных решением Правления ФНП, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной является «осуществление приема населения по выходным и праздничным дням в порядке, установленном нотариальной палатой субъекта Российской Федерации». Между тем, Нотариальной палатой <адрес> порядок приема населения по выходным и праздничным дням не установлен. За проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения акта проверки на руки) нотариус Титова И.Л. не передавала осуществление своих полномочий в выходные праздничные дни (л.д.22 т.1).

По результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заседания, в соответствии с п.11.7.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, Правлением НП НСО было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства и его направлении в Комиссию по профессиональной этике НП НСО для разбирательства в целях установления наличия или отсутствия в действиях нотариуса Титовой И.Л. нарушения п.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (л.д.25а-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания Комиссии было вынесено Заключение о наличии в действиях нотариуса Титовой И.Л. дисциплинарного проступка, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Результаты рассмотрения информации (сообщения) комиссии нотариальной палаты по Акту проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом нотариального округа <адрес> Титовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в виде материалов дисциплинарного дела № были переданы в Правление НП НСО (л.д.171 т.1).

Решением Правления Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за наличие в действиях нотариуса нотариального округа <адрес> Титовой И.Л. дисциплинарного проступка, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональней этики нотариусов в РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), установленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Комиссией по профессиональной этике нотариусов Новосибирской палаты <адрес> дисциплинарного дела, по результатам рассмотрения на заседании Правления НП НСО ДД.ММ.ГГГГ информации (сообщения) комиссии нотариальной палаты по Акту проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом нотариального округа <адрес> Титовой И.Л от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу нотариального округа <адрес> Титовой И.Л. назначена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная п.10.4 Кодекса, в виде выговора (л.д.184-187 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту нотариуса Титовой И.Л. был направлен Протокол № заседания правления НП НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191 т.1).

Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (п.12.44).

Срок обжалования решения Правления НП в части наложения дисциплинарного взыскания ни Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, ни Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не установлен.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Статьей 2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» определено, что при совершении нотариальных действий нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах и занимающиеся частной практикой, обладают равными правами и несут одинаковые обязанности. Оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу.

Нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет нотариальную деятельность. Нотариус, занимающийся частной практикой, осуществляющий деятельность в федеральной территории, должен быть членом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, в границах которого расположена федеральная территория (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 287-ФЗ). В части сроков оспаривания решений нотариального органа, распространяется трудовое законодательство. Соответственно по смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 10.1 Кодекса профессиональной этики дисциплинарная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции исходя из того, что срок обжалования дисциплинарного взыскания для частнопрактикующих нотариусов ни Кодексом профессиональной этики, ни Основами законодательства о нотариате, не установлен, применив аналогию права, в частности, п. 10.1 Кодекса профессиональной этики (для частнопрактикующего нотариуса), и ст. 192 ТК РФ, применил срок обращения в суд с иском – 3 месяца.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Нотариус праве обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О-О, из которой следуют общие для всех институтов, осуществляющих публичную юридическую деятельность, принципы и механизмы регулирования дисциплинарной ответственности, включая срок для обжалования решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Анализ норм о дисциплинарной ответственности сотрудников указанных органов, которые Конституционным Судом РФ приведены путем перечисления, показывает, что для всех перечисленных лиц установлен срок для обжалования решения о привлечении к дисциплинарной ответственности три месяца, включая прокуроров (ст. 41.7. «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 392 ТК РФ); сотрудников органов внутренних дел (ст. 57 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», гражданских служащих (ст. 17 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); государственных нотариусов (ст. 392 ТК РФ); исключение составляют лишь судьи (десять дней для судей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установив, что Титова И.Л. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 11 месяцев с момента, когда узнала о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть за пределами установлено законом срока, ходатайства о его восстановлении срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставила, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска нотариуса Титовой И.Л. к Нотариальной палате <адрес> об отмене решения Правления Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному делу №

При этом суд первой инстанции также отметил, что нотариус Титова И.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных положений главы 9 и 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, процедура возбуждения дисциплинарного производства, сроки возбуждения дисциплинарного производства, извещение нотариуса о возбуждении дисциплинарного производства, а также извещение нотариуса обо всех стадиях дисциплинарного производства, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нотариальной палатой были соблюдены.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, апеллянт утверждает, что истец не совершала виновных действий, которые могли бы послужить основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Передачу полномочий помощнику нотариус осуществлял в соответствии с установленным порядком и по уважительным причинам, подтверждённым документально. Факт и доказательства ухода за супругом от онкологии IV-й стадии в Словении, а также о наличии ребёнка в возрасте до 14 лет, ни Комиссия по этике, ни правление не учли, как и суд, не отразивший их оценку в решении.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 1 Основ нотариальные действия должны совершаться лично самим нотариусом, а не его сотрудниками (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-155).

Согласно ст. 20 Основ замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине.

Перечень причин, признаваемых уважительными, утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты (от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/15; от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 10/16; с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 10/19).

В отсутствие указанных причин нотариус обязан осуществлять нотариальную деятельность исключительно лично.

Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Период передачи полномочий отражен в журнале передачи полномочий; при этом причины передачи полномочий указываются нотариусом в журнале самостоятельно и подлежат проверке НП на соответствие действительности.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период проверки с 24.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ включающий 288 рабочих дней, ответчик отсутствовала на работе 185 дней, 103 дня вела прием самостоятельно.

Из 185 дней ответчиком в электронном журнале передачи полномочий указаны следующие причины отсутствия на работе (нумерация указана по Перечню уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/15; от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 10/16)):

2.1. Ежегодный отпуск до 60 дней - 31 день.

2.5. Временная нетрудоспособность в связи с заболеванием- 10 дней;

2.6. Болезнь ребенка или членов семьи при необходимости ухода за ними- 39,5 дней;

2.8. Беременность, наличие ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет (отцом, при отсутствии матери), уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением - до двух рабочих дней в неделю - 80,5 дней;

2.9. Осуществление приема населения по выходным и праздничным дням в порядке, установленном нотариальной палатой субъекта Российской Федерации- 2 дня;

2.11. Участие в собраниях, семинарах и иных мероприятиях, организуемых нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, Федеральной нотариальной палатой или с их участием, обучение на курсах повышения квалификации - 4 дня;

2.13., 2.12. Участие в работе выборных органов, рабочих групп - 6 дней;

2.14. Участие в судебных процессах и явка в правоохранительные органы- 2,5 дня;

2.15. Посещение налоговых органов и внебюджетных фондов в связи с исполнением обязанностей налогоплательщика и работодателя, а также иных организаций по вопросам осуществления нотариальной деятельности и работы нотариальной конторы- 9,5 дней.

При рассмотрении дисциплинарного дела комиссией по профессиональной этике НП НСО было установлено, что в апреле 2018 г. истцом было лично отработано 2 полных дня (12, 14), полдня - 20.04., 10 минут - 27.04; в мае 2018 г. лично отработано - три полных рабочих дня (12, 15,16), несколько часов в день - 14, 17, 21, 23, 24, 29, 30, 31.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Судом первой инстанции для проверки доводов ответчика, установления юридически значимых обстоятельств, конкретных дат передачи нотариусом полномочий с нарушением порядка, были направлены запросы в УФСБ России по <адрес>, Отдел пограничного контроля МАП Шереметьево.

Сопоставив информацию, полученную от ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево и ФСБ России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины, указанные в электронном журнале приема-передачи полномочий ЕИС нотариусом Титовой И.Л., в действительности не являлись причинами отсутствия нотариуса на рабочем месте, поскольку действительной причиной являлось нахождение истца за пределами РФ, суммарно 159 дней. Исходя из вышеизложенного записи в журнале передачи полномочий о причине передач полномочий являются недостоверными, а передача полномочий без уважительных причин и с нарушением установленного порядка передачи образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса.

Указание на то, что осуществлялся уход за больным супругом (<данные изъяты>) в Словении, а также о наличии ребенка в возрасте до 14 лет, не опровергает выводов суда, так как доказательств (медицинское заключение (п. 2.8. Перечня) или листок нетрудоспособности (п. 2.6. Перечня), подтверждающий необходимость ухода за супругом), истцом не представлено.

Согласно п. 2.8. Перечня уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, утвержденного решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/15; от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 10/16, беременность, наличие ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет (отцом, при отсутствии матери), уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением - до двух рабочих дней в неделю. Между тем нотариус на основании указанной причины передавала полномочия на срок превышающий установленный.

Оспаривая выводы суда, апеллянт приводит доводы о том, что решение правления о проведении повторной проверки уважительности причин передачи полномочий нотариусом своему помощнику - ничтожно. Полномочием назначать повторную проверку деятельности нотариуса орган НП - правление не обладает. Основания для повторной проверки – существенные недостатки и нарушения законодательства, указанные в Положения регламентирующем порядком проведения проверок деятельности нотариуса, в акте плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

23.03.2018 г. проведена плановая проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Титовой И.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что в течение всего 2017 года нотариус Титова И.Л. передавала полномочия нотариуса лицу, временно исполняющему обязанности нотариуса по основанию «работа в выходные праздничные дни» по субботам (50 случаев в 2017 г. и 9 раз в 2018 г.). В соответствии с перечнем уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, утвержденных решением Правления ФЕП, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной является «осуществление приема населения по выходным и праздничным дням в порядке, установленном нотариальной палатой субъекта Российской Федерации». Между тем Нотариальной палатой <адрес> порядок приема населения по выходным и праздничным дням не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт проверки был рассмотрен на заседании правления НП НСО, по результатам рассмотрения принято решение: акт проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса нотариального округа <адрес> Титовой И.Л. и справку по результатам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства принять к сведению, провести повторную проверку соответствия причин замещения временно отсутствующего нотариуса перечню уважительных причин через один год (п. 1.3. приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, повторная проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена не полностью исполнения профессиональных обязанностей нотариусом, а только в рамках специальных контрольных полномочий нотариальной палаты по проверке именно соответствия причины (причин) замещения временно отсутствующего нотариуса перечню уважительных причин, и не зависит от наличия либо отсутствия иных нарушений профессиональной деятельности нотариуса при плановой проверке и иных вопросов исполнения профессиональных обязанностей не касалась.

В рамках требований пункта 1.3 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденного решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 148, нотариальная палата осуществляет контроль за соответствием причины (причин) замещения временно отсутствующего нотариуса перечню уважительных причин и соблюдением порядка передачи полномочий нотариуса по совершению нотариальных действий лицу, его замещающему.

Исходя из положений статьи 34 Основ, проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года соответствующей комиссией, осуществляющей проверку деятельности нотариуса, а также при проведении внеплановых проверок (при наличии сведений об отсутствии уважительной причины временного отсутствия нотариуса в перечне уважительных причин нотариальная палата вправе инициировать внеплановую проверку организации работы нотариуса), а также в случае поступления соответствующей жалобы на деятельность нотариуса.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Титовой И.Л. – Кравченко С.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи