Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Сухих Т.Б. на определение Боровичскогорайонного суда Новгородской области от 31 марта 2017 года, которым заявление Сухих Г.И. о пересмотрен решения Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и постановлено:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;

Возобновить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 кФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов;

Привлечь в качестве третьего лица по делу -ФИО2 ,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года, в обоснование указав, что 08 ноября 2013 года между ней и ФИО3 заключен договор номер купли-продажи на автомобиль марки Тойота Corolla, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер , серебристого цвета. Органами ГИБДД произведена регистрация нового собственника. Данный автомобиль с момента продажи и регистрации в ОГИБДД по настоящее время находится в ее пользовании.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1, ответчику ФИО3 выделено имущество, в том числе и автомобиль марки Тойота Corolla, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер , серебристого цвета.

О данном решении суда она узнала 13 января 2017 года, когда ФИО3 обратился к ней с требованием выдать ему автомобиль по решению суда.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что автомобиль марки Тойота Corolla, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер , серебристого цвета, не находится в собственности ФИО3, собственником автомобиля на дату рассмотрения дела и в настоящий момент является она, однако ее не привлекли к участию в деле, в связи с чем в настоящее время возникла спорная ситуация по вопросу права собственности на данный автомобиль.

Считает, что данные обстоятельства являются существенными, не были известны, а потому не исследованы судом при вынесении решения. В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года по делу номер подлежит отмене в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Сухих. Г.И. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, изложенные в нем доводы поддерживала.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления, ФИО3 пояснил, что ФИО1 при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества было известно о том, что автомашина Тойота Corolla с момента продажи и регистрации в ОГИБДД по настоящее время находится в собственности ФИО2, однако онаумышленно скрыла от суда эти обстоятельства, он в судебном заседании не присутствовал, и не мог о них сообщить.

ФИО1 о судебном заседании извещалась надлежащим образом, однако не явилась.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 31 марта 2017 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотрен решения Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, считая его незаконным и необоснованным.

От ФИО2 в суд поступил отзыв относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО3, заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные показания эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3).

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что не участвовала в деле между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,и ей как заявителю на момент вынесения решения не было известно о рассмотрении данного дела. Собственником автомобиля Тойота Corolla, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер на дату рассмотрения дела и в настоящий момент является она,однако ее не привлекли к участию в деле, в связи с чем в настоящее время возникла спорная ситуация по вопросу права собственности на данный автомобиль.Указанное обстоятельство повлияло на существо принятого решения, поскольку решением суда затронуты ее права на автомобиль Тойота Corolla, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер , принадлежащий последней на основании договора купли-продажиномер от дата.

Разрешая заявление ФИО2 суд пришел к выводу о отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении производства по делу. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на требованиях закона.

Учитывая, что заявитель ФИО2, в данном случае, не обладает правом подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является стороной по делу, а также не является лицом, участвующим в деле, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ФИО2, не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств (который является исчерпывающим), установленный ч.3 ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения от 31 марта 2017 года и о его отмене.

Таким образом, определение суда об отмене решения Боровичского районного суда от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов нельзя признать законным, а потому оно как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а в удовлетворении же заявления ФИО2 о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Боровичскогорайонного суда Новгородской области от 31 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотререшения Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО7