Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4070/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица ИП ФИО3, ООО «Ф.А. Логистик», о нарушении прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30сентября 2020года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 04 июля 2019 года он приобрел в магазине ответчика компрессор (пневматическая система «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») код детали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После установки данное детали на транспортное средство выяснилось, что указанный компрессор неисправен, что в частности подтверждается актом рекламации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2019 года. Таким образом, был продан товар ненадлежащего качества.

10 июля 2019 года ответчику была вручена письменная претензия. Аналогичная претензия была направлена почтой 10 июля 2019 года, которая была получена ответчиком 17 июля 2019 года.

02 августа 2019 года был получен ответ на претензию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2019 года с просьбой передать товар для проведения независимой экспертизы.

02 августа 2019 года деталь была передана ответчику.

Между тем, экспертиза ответчиком произведена не была.

27 августа 2019 года было получено письмо о необходимости предоставления транспортного средства, однако, по мнению апеллянта, данное требование является необоснованным, так как автомобиль находится в технически исправном состоянии, установленный на него компрессор работает в штатном режиме.

При этом, для проверки компрессора, предоставление транспортного средства не является обязательным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31 299 рублей, неустойку (пени) в размере 97 652 рубля 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 31 299 рублей, неустойка в размере 31 299 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму – 1 000 рублей; штраф в размере 31 799 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению апеллянта, нарушения, допущенные ИП ФИО3 при выполнении работ по замене компрессора, выразившиеся в несоблюдении рекомендаций по проверке и удалению инородных тел, привели к попаданию инородного предмета, описанного в экспертизе, в компрессор и его повреждению.

Считает необоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы и просит судебную коллегию назначить проведение по делу повторной экспертизы.

Выражает несогласие со взысканием штрафных санкций, указывая на то, что истец не предоставил к осмотру автомобиль, хотя предоставление транспортного средства являлось необходимым условием для проведения экспертизы качества товара (компрессора).

ФИО1 подан отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 г., решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав в судебном заседании пояснения апеллянта ИП ФИО2, а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 05 июля 2019 года истец приобрел у ответчика компрессор (пневматическая система «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») код детали НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (заказ ШХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). После установки компрессора на транспортное средство истца выяснилось, что указанный компрессор неисправен, что, подтверждается актом рекламации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019года.

10 июля 2019 года ответчику была вручена письменная претензия и направлена почтой, которая была получена ответчиком 17 июля 2019 года.

02 августа 2019 года истцом был получен ответ на претензию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2019 года с просьбой передать товар для проведения независимой экспертизы. 02 августа 2019 года компрессор передан ответчику. Между тем, экспертиза ответчиком произведена не была.

На требование ответчика от 27 августа 2019 года о предоставлении транспортного средства, истец полагал, что оно является необоснованным, так как автомобиль находится в технически исправном состоянии, установленный на него компрессор работает в штатном режиме. При этом, для проверки компрессора, предоставление транспортного средства не является обязательным.

Согласно выводов судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 г. РЦСЭ (л.д.121-153), в товаре - компрессор, пневматическая система «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присутствует неисправность в виде механических повреждений внутренней поверхности цилиндро - поршневой группы и тела поршня, возникшие в результате попадания в поршневую камеру инородного предмета повышенной жёсткости, и его взаимодействия с данными элементами, которые привели к неисправной работе (заклиниванию) изделия, как следствие выгорания предохранителей автомобиля и изменения звука работы компрессора.

Внешнее вмешательство в компрессор, пневматическую систему «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

Экспертиза установила, что в предоставленном оборудовании (картонной коробке), находилась «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которая не содержала технических параметров и характеристик, необходимых для производства сравнения на соответствие компрессора - пневматической системы «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нормативам завода изготовителя.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О Защите прав потребителей» и, приняв за основу заключение экспертизы, исходил из того, что ответчиком была продана пневматическая система «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в неисправном состоянии, а потому пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 31 299 рублей.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28, ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до размера платежа за товар, а именно до 31 299 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 799 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости пневматической системы в размере 31 299 рублей, которая была продана в неисправном состоянии, что подтверждается заключением судебной экспертизы.Между тем с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

По смыслу положений статей 18-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Исходя из этого, возложение на продавца обязанности по проведении: проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на досудебное устранение нарушения права потребителя с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения соответствующей экспертизы.

Как следует из материалов дела неисправность приобретенного истцом у ответчика компрессора пневмоподвески была выявлена по результатам его монтажа на автомобиль истца на СТО ИП ФИО3 (л.д. 7 т. 1), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

На претензию истца, ответчик в ответе от 02 августа 2019 года просил ФИО1 передать товар для проведения независимой экспертизы.

02 августа 2019 года деталь была передана ответчику. Между тем, экспертиза ответчиком произведена не была.

27 августа 2019 года истцом было получено письмо о необходимости предоставления транспортного средства. Однако транспортное средство истцом передано не было.

Истец обстоятельств непредставления компрессора на досудебную экспертизу не отрицал, тогда как при проведении судебной экспертизы экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» для диагностики компрессора было принято решение о проведении его испытаний путем установки на автомобиль, на котором он до этого использовался (л.д. 121-154 т. 1).

По смыслу п. 6 ст. 13, ст. 23 (а не ст. 28) Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, исключение возможности проверки качества товара и установления наличия недостатка в нем в досудебном порядке в виду действий потребителя относится к юридически значимым обстоятельствам дела и подлежало учету при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Поскольку истец не передал ответчику приобретенный товар для проведения проверки его качества на требования ответчика от 27 августа 2019 года о необходимости предоставления транспортного средства, у ответчика отсутствовала возможность проведения проверки качества товара и разрешения требования истца в досудебном порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из-за действий истца невозможно доказательно достоверно опровергнуть то обстоятельство, что поршень компрессора не был повреждён в следствие попадания внутрь его шарика из подшипника при монтаже и снятии компрессора на станции обслуживания автомобилей, куда за этим обратился истец.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судебная коллегия усматривает наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, а также нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия в связи с изложенным приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что невыполнение ФИО1 правил проверки качества товара повлекло невозможность удовлетворения его требования в досудебном порядке и своевременного выяснения подлинной причины возникновения недостатка в товаре.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 10 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа и неустойки является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1438 рублей 97 копеек.

Доводы апеллянта о том, что повреждение компрессора возникло в результате нарушений, допущенных ИП ФИО3, при выполнении работ по замене компрессора, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 г. РЦСЭ (л.д.121-153), согласно выводам которой в товаре - компрессор, пневматическая система «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присутствует неисправность в виде механических повреждений внутренней поверхности цилиндро - поршневой группы и тела поршня, возникшие в результате попадания в поршневую камеру инородного предмета повышенной жёсткости, и его взаимодействия с данными элементами, которые привели к неисправной работе (заклиниванию) изделия, как следствие выгорания предохранителей автомобиля и изменения звука работы компрессора.

При этом экспертом также сделан вывод, что внешнее вмешательство в компрессор, пневматическую систему «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует, данное заключение отвечает критериям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оно проведено компетентным лицом, имеющим высшее образование по специальности, стаж работы. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что после проведения судебной экспертизы по делу поршневой механизм предмета исследования, приобретённого истцом у ответчика компрессора, разрушился и техническое состояние компрессора установить причину этого разрушения не позволяет.

В то же время, поскольку ответчиком передан истцу товар не надлежащего качества, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31 299 руб., уплаченные по договору купли-продажи в связи с чем постановленное в этой части решение является законным обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30сентября 2020 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 31 299 рублей, штрафа в сумме 31 799 рублей отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 1438 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2021г.