Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционным жалобам Степаненко М. Ю. и Блем Е. В. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Блема Р. В. в лице финансового управляющего Баринова С. П. - удовлетворить.

Взыскать со Степаненко М. Ю. в пользу Блема Р. В. денежные средства в размере 785154,33 рублей.

Взыскать со Степаненко М. Ю. в пользу Блема Р. В. судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать со Степаненко М. Ю. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 11051,54 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Блем Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. обратился в суд с иском к Степаненко М.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов С.П. Ссылался на то, что <...>Блем Р.В. и его супруга Блем Е.В. заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности, а именно, все приобретенное в браке имущество должно было принадлежать тому, кто его приобрел. Впоследствии, <...>Блем Р.В. продал принадлежавший ему автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, Блем Е.В., а она в свою очередь по договору купли-продажи от <...> продала его Степаненко М.Ю. В рамках дела о банкротстве постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> брачный договор и договор купли-продажи автомобиля от <...> признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от <...> автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, истребован из незаконного владения Степаненко М.Ю. Несмотря на это последняя не исполняла вступившее в законную силу судебное постановление, в связи с чем с <...> без правовых оснований пользовалась данным имуществом. Финансовый управляющий полагал, что Степаненко М.Ю. обязана возместить доходы, которые она должна была извлечь, незаконно владея и пользуясь спорным автомобилем. При определении размера указанного возмещения, финансовый управляющий исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества, спорный автомобиль в числе прочего передан Блем Е.В. Таким образом, автомобиль являлся общей совместной собственностью Блема Р.В. и Блем Е.В. в период с <...> (дата незаконного отчуждения автомобиля Степаненко М.Ю.) по <...> (дата вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества), то есть 854 дня. Согласно данным открытых Интернет-источников стоимость аренды подобного транспортного средства составляет 2000 руб. в месяц, следовательно размер подлежащих возмещению истцу доходов равен 854000 руб. (2000 * 854 : 2). На основании изложенного, финансовый управляющий Блема Р.В.Баринов С.П., ссылаясь на положения ст. 303 ГК РФ, первоначально просил взыскать со Степаненко М.Ю. денежные средства в сумме 854 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Полагал, что Степаненко М.Ю. без правовых оснований сберегла имущество за счет Блема Р.В., в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательным обогащением. С учетом справки независимого оценщика уменьшил исковые требования. В окончательном виде просил взыскать со Степаненко М.Ю. денежные средства в сумме 785154 руб. 33 коп. Кроме того, просил возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании финансовый управляющий Баринов С.П. уточненные требования поддержал.

Блем Р.В. выразил несогласие с заявленными требованиями. Оспаривал сведения о размере арендной платы и возможность получения ответчиком доходов от использования имущества. Пояснил, что фактически автомобиль всегда находился в его пользовании.

Ответчик Степаненко М.Ю., а также ее представители Дмитриев С.В. и Неупокоев А.В. в судебном заседании иск не признали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блем Е.В., а также ее представители Шлыкова Ю.А. и Шлыков Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степаненко М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что автомобиль фактически всегда находился во владении и пользовании Блема Р.В. Полагает, что судом не учтено отсутствие у нее водительского удостоверения, наложение ареста на транспортное средство в порядке обеспечения иска по другому делу, отсутствие возможности использовать автомобиль и получать от этого доход.

Представитель Блем Е.В.Шлыкова Ю.А. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанность. Оспаривает размер взысканной суммы, указывает не отсутствие у Степаненко М.Ю. возможности получать доход от использования транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы финансовый управляющий Блема Р.В.Баринов С.П. полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя ответчика Неупокоева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Блема Р.В., просившего об отмене решения, финансового управляющего Баринова С.П., согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 данной статьи определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что с <...>Блем Р.В. и Блем Е.В. состояли в браке.

В период брака на имя Блема Р.В. был приобретен автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: № <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.

<...> между Блемом Р.В. и Блем Е.В. заключен брачный договор, по условиям которого, если в период брака кем-либо из супругов было приобретено на свое имя какое-либо имущество, движимое или недвижимое, то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем не будет доли другого супруга.

В соответствии с данным брачным договором личной собственностью Блема Р.В. являлся, в том числе, автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: № <...>.

По договору купли-продажи от <...>Блем Р.В. продал названное транспортное средство Блем Е.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> брак между супругами Блем прекращен с <...>.

Согласно договору купли-продажи от <...>Блем Е.В. продала автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: № <...>, Степаненко М.Ю. за 100 000 руб.

<...> указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Степаненко М.Ю.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Степаненко М.Ю. к Блем Е.В. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого названный автомобиль в числе прочего имущества передан в собственность Степаненко М.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...>Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, в качестве финансового управляющего утвержден Баринов С.П.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...> с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...>, брачный договор между Блемом Р.В. и Блем Е.В. от <...> и заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: № <...> от <...> признаны недействительными. При этом оснований для возвращения спорного автомобиля в конкурсную массу суд не усмотрел, поскольку он передан Степаненко М.Ю. на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. В связи с этим вместо передачи имущества судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Блем Е.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости имущества.

Впоследствии указанное выше определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> удовлетворены исковые требования финансового управляющего Блема Р.В.Баринова С.П. об истребовании автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: № <...> из незаконного владения Степаненко М.Ю. При этом судебная коллегия исходила из того, что последняя не является добросовестным приобретателем имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества Блема Р.В. и Блем Е.В., в собственность Блем Е.В. передан, в том числе, автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: № <...>, а его стоимость учтена при взыскании с Блем Е.В. в пользу Блема Р.В. денежной компенсации.

В настоящем деле финансовым управляющим Блема Р.В.Бариновым С.П. заявлены требования о взыскании со Степаненко М.Ю. суммы в размере 785154 руб. 33 коп., которую она неосновательно сберегла за период незаконного владения автомобилем. При этом указанная сумма рассчитана исходя из рыночной стоимости пользования подобным транспортным средством за 854 дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Степаненко М.Ю. возникло неосновательное обогащение в результате неисполнения ею судебного акта в части передачи в конкурсную массу Блема Р.В. транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: № <...>, и злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом суд основывался на положениях п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, районный суд указал, что доводы ответчика о невозможности получения ею дохода от использования имущества не имеют значения для разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так как исковые требования связаны с ранее вынесенным апелляционным определением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, они подлежали разрешению не на основании положений главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения, а на основании ст. 303 ГК РФ, которая в данном случае содержит специальные нормы для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»).

В частности, в силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Следовательно, в отличие от спора о взыскании неосновательного обогащения, рассматривая требования на основании ст. 303 ГК РФ, суд должен был исследовать вопрос о получении или возможности получения дохода ответчиком от использования имущества (например, в виде арендной платы или прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации).

При этом под доходом в указанной норме понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а лишь те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Устраняя недостатки процессуальной деятельности районного суда, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставила на обсуждения сторон названные вопросы, предложила им представить дополнительные доказательства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ финансовый управляющий не представил достаточных доказательств того, что Степаненко М.Ю. извлекала или должна была извлекать в указанный период доход от обладания спорным транспортным средством.

Напротив, определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета Степаненко М.Ю. осуществлять действия по распоряжению (передаче в аренду, в дар, в безвозмездное пользование, по договору о совместной деятельности и любым иным способом) спорным автомобилем, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в порядке обеспечения иска на имущество Степаненко М.Ю. был наложен арест на сумму 854000 руб.

Степаненко М.Ю., хотя и являлась страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN: № <...>, однако не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 6-10), ссылалась на отсутствие у нее действующего водительского удостоверения.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, о том, что с момента приобретения Блемом Р.В. данного автомобиля в 2013 году он использовался для личных, семейных нужд.

Сведений о том, что названное транспортное средство использовалось для получения дохода в предпринимательской деятельности или сдавалось в аренду, не имеется. Тип спорного транспортного средства также свидетельствует о его предназначении в первую очередь для удовлетворения личных потребностей, не связанных с систематическим извлечением прибыли.

Таким образом, предусмотренных ст. 303 ГК РФ оснований для взыскания со Степаненко М.Ю. денежной суммы в настоящем деле не установлено. Само по себе неисполнение решения об истребовании имущества не может повлечь удовлетворение требований, рассматриваемых с применением ст. 303 ГК РФ.

Оценивая доводы иска о злоупотреблении Степаненко М.Ю. принадлежащими ей правами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение Блем Р.В., Блем Е.В., а также Степаненко М.Ю. ранее уже проверялось судебными инстанциями на предмет добросовестности и влекло привлечение участников правоотношений к гражданско-правовой ответственности.

В частности, стоимость автомобиля неоднократно взыскивалась в пользу Блема Р.В. (решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>), он истребовался из чужого незаконного владения в конкурсную массу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>№ <...>).

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства об истребовании автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, из незаконного владения Степаненко М.Ю., оно возбуждено по заявлению финансового управляющего <...>.

<...>Степаненко М.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за непредставление ею как должником имущества по требованию судебного пристава-исполнителя.

<...> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Финансовый управляющий обосновывает довод о злоупотреблении правом уклонением Степаненко М.Ю. от возврата автомобиля в конкурсную массу Блема Р.В.

Между тем, с учетом изложенного выше, данное обстоятельство, как и нахождение спорного автомобиля в незаконном владении Степаненко М.Ю., ее уклонение от возврата имущества в конкурсную массу, уплата ею транспортного налога, не являются достаточным основанием для взыскания денежных средств на основании ст. 303 ГК РФ, поскольку факт получения ответчиком доходов от использования имущества и конкретные предпосылки их получения материалами дела не подтверждаются.

Также отсутствует информация о возникновении у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды вследствие нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Следовательно, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Степаненко М.Ю. и Блем Е.В. заслуживают внимания, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене.

Поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания со СтепаненкоМ.Ю. заявленной финансовым управляющим Блема Р.В.Бариновым С.П. суммы не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Соответственно с ответчика в пользу истца не могут быть также взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционные жалобы Степаненко М. Ю. и Блем Е. В. удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Блема Р. В. в лице финансового управляющего Баринова С. П. о взыскании со Степаненко М. Ю. денежных средств и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи областного суда: