Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коляда Н. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по иску Коляда Н. С. к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-сити» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Коляда Н.С. обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – АО «Рольф»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-сити» (далее - ООО «Ринг-сити»), в которых с учетом уменьшения исковых требований просила: расторгнуть договор AUTOSARE-S № 1291500155 «Silver-S», заключенный 20 мая 2021 года между ней и ООО «М-Ассистанс», взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по договору 110 155 рублей 99 копеек, неустойку 43 920 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф; расторгнуть договор Р-Шоколад NEW № 1290913700, заключенный 20 мая 2021 года между ней и ООО «Ринг-сити», взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по договору 87 890 рублей 26 копеек, неустойку 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года исковые требования Коляда Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коляда Н.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что договор с ООО «М-Ассистанс» содержит заведомо невыполнимые условия о ремонте транспортного средства. Полагает, что ООО «Рольф» необоснованно уклонилось от возврата денежных средств по договорам, заключенным истцом с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-сити», поскольку на момент обращения истца с претензией к ООО «Рольф» денежные средства находились в распоряжении ООО «Рольф». Также истец полагает, что опционные договоры, заключенные с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-сити», следует рассматривать как договоры возмездного оказания услуг, поэтому запрет о возврате опционного платежа на данные договоры не распространяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коляда Н.С. к ООО «М-Ассистанс» и в указанной части утверждено мировое соглашение между Коляда Н.С. и ООО «М-Ассистанс», по условиям которого:

- договор AUTOSAFE Silver S №1291500155, заключенный 20 мая 2021 года, считается расторгнутым с 08 июня 2021 года;

- независимые гарантии, являющиеся приложениями № 2 и № 3 к договору AUTOSAFE Silver S №1291500155 от 20 мая 2021 года, признаны незаключенными;

- ООО «М-Ассистанс» возвращает Коляда Н.С. в срок не позднее 30 марта 2022 года вознаграждение за независимые гарантии, предусмотренное пунктом 3.2 договора AUTOSAFE Silver S №1291500155 от 20 мая 2021 года и поименованное как «цена по опционному договору», в размере 110 000 рублей;

- возврат Коляда Н.С. вознаграждения за независимые гарантии в размере 110 000 рублей ООО «М-Ассистанс» осуществляет путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении истца на имя ответчика от 02 июня 2021 года;

- Коляда Н.С. отказывается от исковых требований к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора AUTOSAFE Silver S №1291500155 от 20 мая 2021 года, взыскании денежных средств 122 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Производство по гражданскому делу по иску Коляда Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» прекращено.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу Коляда Н.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коляда Н.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коляда Наталии Семеновны – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает решение подлежащим отмене в части отказа Коляда Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что 20 мая 2021 года между публичным акционерным обществом «РГС Банк» и Коляда Н.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования 1 380 302 рублей для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

При заключении кредитного договора истцом заключен договор с ООО «Ринг-сити» Р-Шоколад NEW № 1290913700 от 20 мая 2021 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).

По условиям договора (пункт 2.1) заказчику предоставляется абонентское обслуживание: аварийный комиссар; доставка документов; трезвый водитель; юридическая консультация, получение справок; круглосуточная эвакуация; трансфер; персональный менеджер; техническая помощь; экспертиза; поиск автомобиля, цена абонентского обслуживания 37 500 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1.2 заказчик в рамках опционного договора в период действия получает право требовать от исполнителя платежа в адрес станций технического обслуживания автомобилей, где будет осуществлено обслуживание; выдает независимую гарантию на пять лет, цена по опционному договору составила 87 500 рублей (пункты 3.2, 3.5).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 условий предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Договор считается прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора. При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не установлено договором.

20 мая 2021 года денежные средства за абонентское обслуживание и по опционному договору, исключая вознаграждение ООО «Рольф», были перечислены ООО «Ринг-Сити».

02 июня 2021 года Коляда Н.С. направила в ООО «Ринг-сити» заявление об отказе от исполнения и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 08 июня 2021 года.

02 июля 2021 года ООО «Ринг-сити» возвратил Коляда Н.С. денежные средства 37 109 рублей 74 копейки, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентскому договору за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания 390 рублей 26 копеек. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Коляда Н.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора с ООО «Ринг-сити» Р-Шоколад NEW № 1290913700 от 20 мая 2021 года Коляда Н.С. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости, о невозврате опционного платежа. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между Коляда Н.С. и ООО «Ринг-сити» договор Р-Шоколад NEW № 1290913700 от 20 мая 2021 года относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор Р-Шоколад NEW № 1290913700 между Коляда Н.С. и ООО «Ринг-сити» заключен 20 мая 2021 года, срок его действия определен с 20 мая 2021 года по 19 мая 2026 года.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобиля, где осуществлено обслуживание, на сумму и условиях, изложенных в независимой гарантии, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, Коляда Н.С., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в сумме 86 541 рубль 96 копеек.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Те же положения воспроизведены в пункте 6.3 договора Р-Шоколад NEW № 1290913700 от 20 мая 2021 года.

Поскольку Коляда Н.С., направив в ООО «Ринг-сити» заявление об отказе от договора, расторгла его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось.

Далее, требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей уплату исполнителем потребителю неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной за некачественно выполненную работу или услугу денежной суммы.

Однако в исковом заявлении к ООО «Ринг-сити» Коляда Н.С. не ссылалась на некачественное оказание услуги.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенного, с ООО «Ринг-сити» в пользу Коляда Н.С. подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 156 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия взыскивает с ООО «Ринг-сити» в пользу истца штраф в размере 44 770 рублей 98 копеек ((86 541,96 + 3000)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года в части отказа Коляда Н. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-сити» о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Коляда Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-сити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в пользу Коляда Н. С. (<ДАТА> года рождения, паспорт 1911 805866) уплаченные по опционному договору Р-Шоколад NEW № 1290913700 от 20 мая 2021 года денежные средства в сумме 86 541 рубль 96 копеек, проценты 156 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 44 770 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3100 рублей 95 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Коляда Н. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.