Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коляды Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по иску Коляды Н.С. к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-сити» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Коляды Н.С. –Андреевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Коляда Н.С. обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (в настоящее время акционерному обществу, далее – АО «Рольф»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-сити» (далее - ООО «Ринг-сити»), в которых с учетом уменьшения исковых требований просила расторгнуть договор №..., заключенный 20 мая 2021 года между ней и ООО «М-Ассистанс», взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по договору в размере 110 155 рублей 99 копеек, неустойку в размере 43 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор №..., заключенный 20 мая 2021 года между ней и ООО «Ринг-сити», взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по договору в размере 87 890 рублей 26 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года исковые требования Коляды Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коляда Н.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что договор с ООО «М-Ассистанс» содержит заведомо невыполнимые условия о ремонте транспортного средства. Полагает, что ООО «Рольф» необоснованно уклонилось от возврата денежных средств по договорам, заключенным истцом с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-сити», поскольку на момент обращения истца с претензией к ООО «Рольф» денежные средства находились в распоряжении ООО «Рольф». Также истец полагает, что опционные договоры, заключенные с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-сити», следует рассматривать как договоры возмездного оказания услуг, поэтому запрет о возврате опционного платежа на данные договоры не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коляды Н.С.- Андреева Ю.А. и ответчик ООО «М-Ассистанс» представили заявление об утверждении мирового соглашения. При этом вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца стороны оставляют на разрешение суда. В связи с заключением мирового соглашения представитель истца Коляды Н.С.- Андреева Ю.А. поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу в части обжалования судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, заключенного с ООО «Ринг-сити», и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство истца Коляды Н.С. и ответчика ООО «М-Ассистанс» об утверждении мирового соглашения, принимает во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и иных лиц, поэтому судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение, в связи с чем по правилам части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Коляды Н.С. к ООО «М-Ассистанс», а производство по делу в указанной части - прекращению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца, оставленный сторонами на разрешение суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, объем и качество выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Коляды Н.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судом установлено, что 20 мая 2021 года между публичным акционерным обществом "РГС Банк" и Колядой Н.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 1 380 302 рублей для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

При заключении кредитного договора истцом также заключен договор с ООО «Ринг-сити» №... от 20 мая 2021 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг по доставке документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи и других услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Пунктами 2.1.2 – 2.1.2.2 договора предусмотрено, что в рамках опционного договора заказчик приобретает право требования денежных платежей в адрес указанных в договоре станций техобслуживания автомобилей и получает независимые гарантии на оплату технического обслуживания автомобиля.

Цена абонентского обслуживания составляет 37 500 рублей (пункт 3.1 договора), цена по опционному договору – 87 500 рублей (пункт 3.2 договора). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 125 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с 20 мая 2021 года по 19 мая 2026 года (пункт 3.5).

08 июня 2021 года ответчик получил заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

02 июля 2021 года ООО "Ринг-сити" возвращены Коляде Н.С. денежные средства в размере 37 109 рублей 74 копейки, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентскому договору за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 390 рублей 26 копеек. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.3, 429.4 ГК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, основанного на договоре истца и ответчика по предоставлению абонентских услуг, а также на опционном договоре, проанализировав действия ответчика при исполнении им обязанностей по заключенным с истцом договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращенная ответчиком сумма в счет отказа истца от исполнения абонентского договора отвечает условиям заключенного договора, поскольку в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора с 20 мая 2021 года по 08 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии, оплаченной по опционному договору, поскольку права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума).

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО "Ринг-сити" тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора, в данном случае оплаты технического обслуживания автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения абонентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ и пункте 6.4 рассматриваемого договора от 20 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коляды Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и в указанной части утвердить мировое соглашение между Колядой Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», по условиям которого:

- договор №..., заключенный 20 мая 2021 года, считается расторгнутым с 8 июня 2021 года;

- независимые гарантии, являющиеся приложениями №2 и №3 к договору №... от 20 мая 2021 года, признаны незаключенными;

- ООО «М-Ассистанс» возвращает Коляде Н.С. в срок не позднее 30 марта 2022 года вознаграждение за независимые гарантии, предусмотренное пунктом 3.2 договора №... от 20 мая 2021 года и поименованное как «цена по опционному договору», в размере 110 000 рублей;

- возврат Коляде Н.С. вознаграждения за независимые гарантии в размере 110 000 рублей ООО «М-Ассистанс» осуществляет путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении истца на имя ответчика от 2 июня 2021 года;

- Коляда Н.С. отказывается от исковых требований к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора №... от 20 мая 2021 года, взыскании денежных средств в размере 122 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Производство по гражданскому делу по иску Коляды Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», прекратить.

Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Коляды Н.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляды Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 апреля 2022 года.