Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лопина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» об уменьшении цены договора, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Зырянкина В.М., действующего по доверенности от 19.09.2023, сроком на три года, представителя ответчика Катаевой А.А., действующей по доверенности от 11.08.2023, сроком до 31.12.2024, судебная коллегия

установила:

Лопин Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.12.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЗ.1-ГП3.1-3-3.9.1 объекта недвижимости – квартиры 2-х комнатной № 3.9.1 на 9 этаже секции 3, первая на площадке, общей проектной площадью 154,8 кв. м в границах улиц <адрес>. Общая проектная площадь состоит из суммы площадей всех частей квартиры: коридор – 14,2 кв. м, столовая – 54,9 кв. м, санузел – 6,7 кв. м, лоджия – 6,1 кв. м, комната – 12,10 кв. м, санузел – 2,7 кв. м, подсобное помещение – 18,7 кв. м, терраса – 25,9 кв. м, комната – 13,5 кв. м. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2022 года. Передача квартиры истцу осуществляется по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 07.06.2023 истец приглашен на принятие объекта, в результате которого установлено, что терраса площадью 25,9 кв. м отсутствует. Истцу разъяснено, что общая площадь объекта долевого строительства составляет 122,5 кв. м, терраса исключена из проектной документации с целью соблюдения норм и правил пожарной безопасности. Истцу предложено в качестве денежной компенсации в счет уменьшения проектной площади 468429 руб. 74 коп. С указанной суммой истец не согласен, полагая, что за уменьшение площади объекта долевого строительства ему полагается денежная сумма в размере 2226914 руб. 63 коп. За нарушение срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 1330988 руб. 90 коп. за период с 14.07.2023 по 24.07.2023. Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки должен исчисляться с 30.03.2023, по состоянию на 24.07.2023 объект долевого строительства истцу не передан, сумма неустойки составляет 771973 руб. 56 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 20000 рублей.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 2226914 руб. 63 коп., взыскав ее с ответчика в свою пользу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования в размере 1330998 руб. 90 коп. за период с 14.07.2023 по 24.07.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты из расчета 1% от цены договора, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 771973 руб. 56 коп. за период с 31.03.2023 по 24.07.2023 с продолжением начисления по дату фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины – 24950 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с указанием на то, что от ответчика в период рассмотрения настоящего дела поступили денежные средства в размере 468429 руб. 74 коп. и 379850 руб. 96 коп. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 07.09.2023 в размере 574543 руб. 97 коп., поддержал исковые требования в остальной части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения истцом, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к делу. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что компенсация в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства выплачена ответчиком в сумме 468429 руб. 74 коп. в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Также истцу выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме в сумме 379850 руб. 96 коп. с учетом действовавшего моратория.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 исковые требования Лопина Евгения Сергеевича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Лопина Евгения Сергеевича взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в сумме 51527 руб. 27 коп., штраф – 100000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5775 руб. 92 коп., на оплату юридических услуг – 10885 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1151 руб. 69 коп. (л.д. 70-81).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения цены договора, взыскания неустойки за нарушение срока рассмотрения требования потребителя об уменьшении цены договора, штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в объеме заявленного. Изменить решение в части размера понесенных истцом судебных расходов, которые взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что при расчете суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора, площадь террасы подлежит уменьшению на коэффициент 0,3, установленный приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр. В ходе приемки квартиры истцом установлено, что застройщиком не возведена часть квартиры – терраса площадью 25,9 кв.м, что зафиксировано в акте (л.д. 18). Исходя из буквального толкования п.п. 1.2 и 2.1 договора, стороны определили цену возводимого объекта в твердой сумме. Оспаривает расчет суммы, на которую суд уменьшил цену договора, поскольку не учтены условия п. 1.3 договора, которым установлено, что при определении размера доплаты или возврата средств, стороны будут исходить из расчета цены кв.м, определенного путем деления цены договора на общую проектную площадь квартиры. Расчет должен быть следующим: 13309899 руб./цена договора: 154,8 кв.м/общая проектная площадь квартиры = 85 981 руб. 26 коп./стоимость 1 кв.м; 25,9/площадь террасы х 85981 руб. 26 коп./стоимость 1 кв.м = 2226914 руб. 63 коп. Не согласен с выводом суда о применении к возникшему спору положений п. 1.3 договора, в части касающейся случаев изменения фактической площади объекта более чем на 5% при которой производится доплата площади превышающей 5%. Между тем, ответчиком допущено существенное отступление от условий договора о планировке квартиры (п. 1.5 договора, Приложение №1 к договору), вследствие чего истец лишился функционально-обособленной части квартиры - террасы. Подобное нарушение не может быть истолковано как допустимое договором уменьшение общей площади квартиры в пределах 5%, в связи с чем условие п. 1.3 договора о возврате средств в части, превышающей 5% уменьшение общей проектной площади, не подлежит применению. Не согласен с периодом, определенным судом для исчисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком требования о соразмерном уменьшении цены (11 дней просрочки), тогда как срок для добровольного удовлетворения требования истек 13.07.2023 спустя 10 дней с момента предъявления ответчику претензии. По состоянию на 11.09.2023 (день исполнения ответчиком части требований о соразмерном уменьшении цены договора), просрочка исполнения требования составила 60 календарных дней. Расчет неустойки должен производиться от цены договора, а не от стоимости уменьшения, следующим образом: с 14.07.2023 по 11.09.2023: 13309889 1%х60 дней = 7 985939 руб. 40 коп. Поскольку суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, она подлежит взысканию в полном объеме.Размер штрафа необоснованно снижен судом до 100000 руб., без обоснования в решении в чем заключается исключительность данного случая, позволяющего уменьшить размер штрафа более чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным законом. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию соответствия размера неустойки допущенному нарушению (л.д. 87-95).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.12.2022 между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и Лопиным Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № СК3.1-ГПЗЮ1-3-3.9.1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 154,8 кв. м, которая состоит из суммы площадей всех частей квартиры: коридор 14,20 кв. м, столовая 54,9 кв. м, санузел 6,70 кв. м, лоджия 6,10 кв. м, комната 12,10 кв. м, санузел 2,70 кв. м, подсобное помещение 18,70 кв. м, терраса 25,90 кв. м, комната 13,50 кв. м.

Пунктами 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2022 года, согласно пункту 2.1 цена договора составляет 13309899 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что терраса площадью 25,90 кв.м истцу не передавалась, была исключена из проектной документации при строительстве объекта.

При этом, разрешая требование истца об уменьшении цены договора, суд исходил из того, что в силу п. 1.3 договора установлено, что в случае изменения фактической площади квартиры менее чем на 5% стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит, а в случае, если в результате строительства фактическая площадь объекта долевого строительства изменится более чем на 5%, то по заявлению соответствующей стороны, цена договора подлежит перерасчету. Доплата и возврат средств соответствующей стороной в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, производится в части, превышающей 5%. При определении размера доплаты или возврата средств стороны будут исходить из расчета цены кв. м, определенного путем деления цены настоящего договора на общую проектную площадь квартиры.

Кроме того, судом учтено, что согласно Приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», изданному в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении общей приведенной площади жилого помещения для террас применяется понижающий коэффициент 0,3.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве № СКЗ.1-ГП3.1-3-3.9.1 от 14.12.2022, с учетом положений вышеуказанного приказа, суд пришел к выводу о том, что по условиям договора перерасчету подлежит цена договора в части уменьшения фактической площади объекта долевого строительства, превышающей 5%, что в настоящем случае составляет 7,74 кв. м (154,8 х 5 / 100), для определения цены уменьшения площади объекта подлежит применению площадь, составляющая 18,16 кв. м: 25,9 – 7,74, принимая во внимание общую проектную площадь квартиры равную 154,8 кв. м, расчетную площадь уменьшения – 18,16 кв. м, цену договора – 13309899 руб., понижающий коэффициент для террас 0,3, стоимость 1 кв. м объекта недвижимости, приобретенного истцом, составляет 85981 руб. 26 коп. (13309899 руб./154,8 кв.м), суд пришел к выводу, что стоимость площади террасы, подлежащая возврату истцу, составит 468425 руб. 90 коп., из расчета: 85981,26 х 18,16 х 0,3.

Учитывая, что по платежному поручению № 6182 от 11.09.2023 ответчик перечислил на реквизиты истца денежную сумму в размере 468429 руб. 74 коп., суд не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы при вынесении решения по делу. Расчет, произведенный истцом, судом отклонен, как противоречащий требованиям закона и условиям договора.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее- Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данной статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры существенно меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора, которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В силу п. 1.2 договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры составляет 154,8 кв.м, которая состоит из суммы площадей всех частей квартиры: коридор 14,20 кв.м, столовая 54,90 кв.м, санузел 6,70 кв.м, лоджия 6,10 кв.м, комната 12,10 кв.м, санузел 2,70 кв.м, подсобное помещение 18,70 кв.м, терраса 25,90 кв.м, комната 13,50 кв.м.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом установлено, что ответчиком не возведена терраса площадью 25,90 кв.м, что зафиксировано актом осмотра от 07.06.2023, до указанной даты истец не был уведомлен ответчиком о внесении изменений в проектную документацию на стадии строительства (л.д. 18).

Исходя из буквального толкования во взаимосвязи п.п. 1.2 и 2.1 договора участия в долевом строительстве стороны определили цену возводимого объекта в твердой сумме, что ответчиком в возражениях на иск не оспаривалось (л.д. 55-58).

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцу с отступлениями от условий договора, исходя из условий договора определяющих цену объекта в твердой сумме, судебная коллегия с учетом таких обстоятельств конкретного дела приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению приказ Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости применения к возникшему спору при расчете соразмерного уменьшения цены договора положений п. 1.3 договора в части, касающейся того, что в случае изменения фактической площади объекта более чем на 5% цена договора подлежит перерасчету, поскольку условия договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке без уведомления истца изменены непосредственно ответчиком, в связи с чем при таких обстоятельствах указанное положение не применимо.

С учетом вышеизложенного, расчет суммы, на которую суд уменьшил цену договора, является неверным.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что при определении размера доплаты или возврата средств стороны будут исходить из расчета кв.м, определенного путем деления цены настоящего договора на общую проектную площадь квартиры.

Цена договора составляет 13309899 руб. (п. 2.1 договора), общая проектная площадь квартиры - 154,8 кв.м, (п. 1.2 договора), соответственно, цена квадратного метра составляет 85981 руб. 26 коп.

Площадь непостроенной террасы составляет 25,90 кв.м (п. 1.2 договора).

Соответственно, расчет соразмерного уменьшения цены договора будет следующим: 85 981 руб. 26 коп./цена за 1 кв.м х 25,90 кв.м/площадь непостроенной террасы = 2226914 руб. 63 коп.

На основании платежного поручения № 6182 от 11.09.2023 ответчик произвел истцу выплату в счет уменьшения цены договора в размере 468429 руб. 74 коп.

Соответственно, с учетом произведенной ответчиком выплаты, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию 1758484 руб. 89 коп. (2226914 руб. 63 коп. – 468429 руб. 74 коп.).

В части отказа в удовлетворении данного требования решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 1758484 руб. 89 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд при определении периода для начисления неустойки исходил из условий п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, которым установлен срок рассмотрения претензии – 60 календарных дней со дня получения. Установив, что претензия истца, содержащая требование о соразмерном уменьшении цены договора, получена ответчиком 03.07.2023 и не удовлетворена до 01.09.2023, суд пришел к выводу, что просрочка составила 11 дней (с 01.09.2023/60 календарных дней по 11.09.2023/дата выплаты), произвел расчет неустойки за данный период, исходя из следующего расчета: 468429 руб. 74 коп. х 1% х 11 дней = 51527 руб. 27 коп., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

С таким расчетом судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком до истца как потребителя не была доведена информация о внесении изменений в проектную документацию на стадии строительства относительно изменения площади квартиры, площадь непостроенной террасы составляет 25,90 кв.м, что в данном случае может быть отнесено к недостатку переданного товара, в связи с чем, истцом исходя из вышеуказанных норм закона обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки которая подлежит расчету исходя из цены объекта, а не из стоимости уменьшения цены договора.

Претензия истца получена ответчиком 03.07.2023, которая в срок до 13.07.2023 не была удовлетворена.

За период просрочки на дату вынесения с 14.07.2023 по 11.09.2023 расчет неустойки будет следующим: 13309899 руб. х 1% х 60 дней = 7 985939 руб. 40 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылающегося на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период просрочки, соотношение размера взысканной в пользу истца денежной суммы и размера неустойки, принципы разумности и соразмерности, а также то, что на дату рассмотрения дела ответчик произвел частичную выплату в счет уменьшения цены договора, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, полагает необходимым снизить размер неустойки до 300000 руб.

Установив, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 07.09.2023 при сроке передачи не позднее 31.03.2023, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заявленного на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, произвел ее расчет с учетом уменьшения цены договора, исходя из ключевой ставка Банка России по состоянию на 31.03.2023 – на дату передачи объекта, которая составляла 7,5%, размер которой за период просрочки с учетом периода моратория с 01.07.2023 по 07.09.2023 составил 436609 руб. 95 коп. Учитывая, что по платежному поручению № 6181 от 11.09.2023 ответчиком истцу выплачено в счет неустойки 379850 руб. 96 коп. за вычетом НДФЛ в размере 13%, (436609 руб. 95 коп. х13%), пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанного, а также установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 200000 руб.

Решение суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, штрафа подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению исходя из удовлетворенных требований на 96,66% (4132457 руб. 50 коп./цена иска; 3994522 руб. 53 коп./размер удовлетворенных требований). Соответственно, в счет расходов на представителя с учетом требований разумности и объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, ходатайств, уточнений иска, участия в судебном заседании, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, разумным размером является сумма 30000 руб. х 96,66% = 28998 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 15139 руб. 17 коп. (15662 руб. 29 коп./госпошлина свыше миллиона руб. х 96,66%).

Истцом государственная пошлина за подачу иска оплачена в сумме 24950 руб., соответственно излишне уплаченная сумма на основании чека-ордера от 25.07.2023 (операция 4988) в размере 9287 руб. 71 коп. подлежит возврату.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению, путем ее увеличения до 13582 руб. 24 коп. (13200 руб. х 96,66% = 12759 руб. 12 коп. + 523 руб. 12 коп. + 300 руб.)

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования Лопина Евгения Сергеевича об уменьшении цены договора, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Лопина Евгения Сергеевича ... в счет уменьшения цены договора 1758 484 руб. 89 коп.

Решение изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, штрафа, судебных расходов, увеличив размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора до 300 000 руб., штрафа до 200000 руб., расходов на оплату государственной пошлины до 15 139 руб. 17 коп., на оплату юридических услуг до 28 998 руб.

Решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в доход бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 13 582 руб. 24 коп.

Возвратить Лопину Евгению Сергеевичу ... излишне уплаченную на основании чека-ордера от 25.07.2023 (операция 4988) за подачу иска государственную пошлину в размере 9287 руб. 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.