Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Посад» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кировэлектро» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировэлектро» в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 16060559,21 руб., проценты в сумме 11271487,55 руб., пени в сумме 321211,18 руб., долг по договору о новации в сумме 9571368,15 руб., проценты в сумме 10980850,45 руб., пени в сумме 191427,27 руб., госпошлину в сумме 60000 руб., а всего в сумме 48456903,81 руб., в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кировэлектро» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 27 ноября 2013 г. между ФИО2 и ООО «Кировэлектро» заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 2878748,84 руб. под 25% годовых. Срок возврата определен моментом востребования – 10 дней со дня предъявления требования. На основании п. 4 договора займа <данные изъяты> от 27 ноября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему <данные изъяты> от 30 декабря 2013 г., № 2 от 30 декабря 2014 г., <данные изъяты> от 28 декабря 2016 г., <данные изъяты> от 16 июня 2018 г. размер займа был увеличен до 16060559,21 руб. На 30 июня 2018 г. долг ответчика перед истцом по основному долгу составляет 16060559,21 руб., размер процентов за пользование суммой займа – 11271487,55 руб. 30 июня 2018 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

27 ноября 2013 г. между ФИО2 и ООО «Кировэлектро» заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору <данные изъяты> от 3 марта 2008 г. стороны заменили заемным обязательством ответчика перед истцом на сумму 9571368,15 руб. под 25% годовых. Срок возврата определен моментом востребования – 10 дней со дня предъявления требования. На 30 июня 2018 г. долг ответчика перед истцом по основному долгу составляет 9571368,15 руб., размер процентов за пользование суммой займа – 10980850,45 руб. 30 июня 2018 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 27 ноября 2013 г. № <данные изъяты> в размере 16060559,21 руб., проценты за пользование займом по 30 июня 2018 г. в размере 11271487,55 руб., долг по соглашению о новации от 27 ноября 2013 г. в размере 9571368,15 руб., проценты за пользование суммой займа по 30 июня 2018 г. в размере 10980850,45 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. в размере 546641 руб., пени за нарушение сроков возврата займа по соглашению о новации от 27 ноября 2013 г. в размере 411044 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Кировэлектро» ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части долга и процентов. Просила снизить размер пени, поскольку они по договорам рассчитываются исходя из суммы займа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Посад» с решением суда не согласно. Указывает, что в отношении ООО «Кировэлектро» Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 25 апреля 2019 г. введена процедура наблюдения (дело № А28-855/2019).

Истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о включении его требований в размере 48 456 903,81 руб., подтвержденных обжалуемым решением, в реестр требований кредиторов (дело № А28-855/2019-6).

ООО «Посад», являющийся конкурсным кредитором, полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Решение является необоснованным по причине недостоверности представленных сторонами доказательств, так как истец и ответчик - аффилированные лица. Денежные средства якобы передавались наличными денежными средствами, что значительно упрощает оформление их передачи. Истцом не доказано наличие денежных средств в указанных суммах на момент заключения договоров и составления квитанций к приходно-кассовым ордерам. Ответчиком не представлено доказательств как полученные денежные средства были потрачены.

ООО «Кировэлектро» осуществляло строительство дома. Поставщиком строительных материалов являлось ООО «<данные изъяты>», задолженность перед которым еще в 2016 г. составляла более 9 млн., до настоящего времени расчет с кредитором (ООО «Посад» - правопреемник ООО «<данные изъяты>») не произведен. Задолженность ООО «Кировэлектро» перед ООО «Посад» в настоящее время составляет 19,8 млн. руб. (Определения Арбитражного суда Кировской области от 8 мая 2019 г. по делу № А28-855/2019-3, от 29 мая 2019 г. по делу № А28-855/2019-5, от 29 мая 2019 г. по делу № 855/2019-9). В связи с наличием задолженности перед основным поставщиком товаров и работ ООО «Посад» в сумме 19,8 млн. руб. не ясна экономическая цель (целесообразность) привлечения заемных денежных средств. Указанное свидетельствует о мнимости заемных отношений между истцом и ответчиком.

Ни в одном из бухгалтерских балансов за 2013-2018 г. не отражены займы от ФИО4 в указанных суммах и проценты к уплате по договорам займа, что говорит о фиктивности договоров займа.

Взыскание процентов в размере 25% годовых по договору займа <данные изъяты> является необоснованным, т. к. данное условие не было согласовано.

За взысканием задолженности истец не обращался длительное время, и обратился только после того, как ООО «Посад» инициирован судебный процесс.

По мнению ООО «Посад» представленные истцом и ответчиком документы составлены позднее, чем датированы.

ПКО содержат сквозную нумерацию, что исключает поступление в общество других денежных средств. Кассовые книги за 2008-2015 г. отсутствуют, что не позволяет соотнести ПКО с данными общества. Не доказано, на какие цели потрачены 25,6 млн. руб. При этом расходы на деятельность общества, по мнению ООО «Посад» подтверждаются на 2,5 млн. руб. С 2016 г. общество находится в ликвидации. Ликвидаторами выступают Л.. и С.

ФИО5 <данные изъяты> (истец), Л., С. (директор ООО «Кировэлектро») являются членами одной семьи (<данные изъяты> то есть данные лица образуют группу лиц, которые, имея родственные связи, взаимное доверие, а также управленческие функции, вели деятельность общества исключительно из целей личной экономической заинтересованности. Имеет место аффилированность.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Кировэлектро» и приводит аналогичные доводы.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Кироэлектро» ФИО6 в мотивированной письменной позиции по делу указывает на наличие признаков заинтересованности ФИО2 к ООО «Кировэлектро» в соответствие с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из указанного надлежит устанавливать возможность внесения денежных средств по договору займа и расходование денежных средств должником. При рассмотрении Арбитражным судом Кировской области требования ФИО2 установлено, что часть денежных средств являлась транзитной, поскольку после поступления сразу получалась руководителем С.. как возврат займа.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку удовлетворение требований ФИО2, основанных на оспариваемом решении суда, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворение требований всех кредиторов, то есть разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, определением от 8 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Посад» ФИО7, ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Кировэлектро» ФИО6 – ФИО8 полагала решение суда подлежащим отмене полностью или в части.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также сумму начисленных процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) частью 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «Кировэлектро» (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 2878748,84 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 25% годовых.

На основании п. 4 договора займа <данные изъяты> от 27 ноября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему <данные изъяты> от 30 декабря 2013 г., <данные изъяты> от 30 декабря 2014 г., <данные изъяты> от 28 декабря 2016 г., <данные изъяты> от 16 июня 2018 г. размер займа был увеличен до 16060559,21 руб.

27 ноября 2013 г. между ФИО2 (кредитор) и ООО «Кировэлектро» (должник) заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору <данные изъяты> от 3 марта 2008 г. стороны заменили заемным обязательством ответчика перед истцом на сумму 9571368,15 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 25% годовых.

Срок возврата суммы займа по договору займа от 27 ноября 2013 г. <данные изъяты> и по соглашению о новации от 27 ноября 2013 г. определен моментом востребования – 10 дней со дня предъявления требования.

30 июня 2018 г. должнику были направлены требования о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, однако, предложение оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30 июня 2018 г. сумма общей задолженности ООО «Кировэлектро» составляет 48841950,36 руб., из которых: долг по договору займа от 27 ноября 2013 г. <данные изъяты> в размере 16060559,21 руб., проценты за пользование займом по 30 июня 2018 г. в размере 11271487,55 руб., долг по соглашению о новации от 27 ноября 2013 г. в размере 9571368,15 руб., проценты за пользование суммой займа по 30 июня 2018 г. в размере 10980850,45 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. в размере 546641 руб., пени за нарушение сроков возврата займа по соглашению о новации от 27 ноября 2013 г. в размере 411044 руб.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату договора займа), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения договора займа и соглашения о новации истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суду первой инстанции истцом для обозрения представлялись подлинники договора займа и соглашения о новации; истцом представлены доказательства реального предоставления в собственность заемщика денежных средств (платежные поручения, ПКО, документы об оплате налогов и страховых взносов).

Ссылки ответчика и третьих лиц на повышенный стандарт доказывания действительности сделки в деле о банкротстве должника (заемщика), не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа и не отменяет действие договора.

Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), в рассматриваемом деле не применяется. Повышенный стандарт доказывания для истца в деле о банкротстве применим именно при рассмотрении арбитражных дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора.

В этой связи в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ недостаточно только сомнений ответчика, третьих лиц в реальности заемных отношений сторон договора займа и соглашения о новации, договор и соглашение между которыми не оспорены, не опорочены и недействительными не признаны.

Поскольку представитель третьего лица ООО «Посад» заявил о фальсификации (подложности) соглашения о новации от 27 ноября 2013 г. и договора займа от 27 ноября 2013 г. № <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру: <данные изъяты> от 1 августа 2016 г., № 1 от 20 февраля 2012 г., указывая на то, что документы изготовлены не в даты, указанные в документах, а в более позднее время, по ходатайству ООО «Посад» определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2020 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» признаки агрессивного светового и /или термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу представленных на экспертизу документов отсутствуют. Установить давность нанесения печатных текстов на документы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих тонера в штрихах. Также невозможно определить давность выполнения подписей от имени С. в соглашении о новации и договоре займа по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих компонентов (растворителей) в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач. Подписи от имени Ф. и оттиски круглой печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам непригодны для проведения исследования. Установить давность нанесения печатных текстов в исследуемых документах по методике, основанной на изучении частных идентификационных признаков технического средства, обусловленных его эксплуатацией, не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки. Установить давность нанесения оттисков круглой печати ООО «Кировэлектро» в документах и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати, не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного анализа исследования признаки. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО2 и нанесения оттисков круглой печати в соглашении о новации и договоре займа и ответить на вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих компонентов (растворителей) не представилось возможным ввиду наличия летучего компонента (растворителя) в штрихах исследуемых документов лишь в следовых количествах.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Посад» ссылалась на необоснованность выводов эксперта, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 данной статьи).

Вместе с тем, оснований не доверять заключению ФБУ «<данные изъяты>» судебная коллегия не усматривает. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, представлено не было. Экспертное заключение содержит описание используемых методик, ход исследования и выводы, при этом, сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.85 вышеуказанного закона осуществление запроса дополнительных документов является правом эксперта, но не его обязанностью, при этом экспертиза проводится на основании представленных эксперту документов, содержащихся в гражданском деле.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ООО «Кировэлектро» и ООО «Посад», не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Наличие химического воздействия в виде приклеивания ПКО к листу бумаги, препятствовавшего исследованию, не идентично наличию признаков искусственного состаривания документов.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств изготовления подвергавшихся экспертизе документов в иное время, чем в них указано, а также то, что экспертом не выявлено воздействия искусственного состаривания, оснований для признания документов фальсифицированными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не имел указанных денежных средств, переданных ООО «Кировэлектро» с 2008 по 2018 г., судебной коллегией проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о полученном доходе ФИО2 за 2008-2018 г.г., о размере полученной пенсии в период с 2011 г. по 2018 г., документы об отчуждении имущества (<данные изъяты>), в соответствии в соответствии с которыми, общая сумма дохода истца (за вычетом НДФЛ) составляет более <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств по договору займа и соглашению о новации, подтверждаются платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами выданными заемщиком.

Неотражение факта получения займа в бухгалтерском учете не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора займа и получения должником денежных средств по договору и соглашению, поскольку истцом представлены документы о передаче денежных средств ответчику.

О том, что договоры носили реальный характер свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Кировэлектро» осуществляло строительство здания в <...>. Здание на момент рассмотрения спора в эксплуатацию не введено, его рыночная стоимость с земельным участком согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего (л.д. 4 протокола от 29 сентября 2020 г.) составляет около 42 млн. руб. Принимая во внимание стоимость объекта, объем вложений ООО «Посад» и ФИО1 как подрядчиков, отсутствие иных инвесторов строительства здания за исключением ФИО2, следует вывод о наличии заемных денежных средств у ООО «Кировэлектро».

Также судебная коллегия отмечает, что третьими лицами самостоятельных требований об оспаривании договора займа и соглашения о новации не заявлялось, поэтому оснований для признания договора займа и соглашения о новации мнимыми по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть заявлено третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Исходя из буквального толкования названной статьи следует, что для признания договора займа, соглашения о новации недействительными (мнимыми), ООО «Посад», ФИО1 необходимо было предъявить соответствующие требования согласно процессуальному законодательству, чего, однако, сделано не было.

Поскольку ответчик, третьи лица с самостоятельными исками о признании договора займа и соглашения о новации мнимыми сделками не обращались, вопрос о мнимости договора займа и соглашения о новации не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, из содержания приведенных выше доказательств в их совокупности и правил их оценки, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и соглашения о новации.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга, таких доказательств не представлено, что является необходимым и достаточным для удовлетворения требований истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом в части основного долга и процентов, учитывая, что он не оспорен, доказательств его несостоятельности, как и существования задолженности в ином размере, не представлено.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа с ООО «Кировэлектро» в пользу ФИО2 в размере 16060559,21 руб. и основному долгу по соглашению о новации в размере 9571368,15 руб., по уплате процентов по договору займа в размере 11271487,55 руб., по соглашению о новации в размере 10980850,45 руб.

Вместе с тем, при определении объема задолженности, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. (с учетом суммы займа и процентов) в размере 546641 руб. из расчета 27332046,76 руб.*0,1%*20 дней, пени за нарушение сроков возврата займа по соглашению о новации от 27 ноября г. 2013 в размере 411044 руб. из расчета 20552218,60 руб.*0,1%*20 дней.

Согласно п. 5 договора займа и п. 3.4 соглашения о новации в случае нарушения заемщиком срока выплаты указанного в п. 2 договора ему будут начислены пени в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки, не учитывая процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, с ООО «Кировэлектро» в пользу ФИО2 подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа с 01 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. в размере 321211,18 руб., из расчета: 16060559,21*0,1%*20 дней, а также пени за нарушение сроков возврата займа по соглашению о новации от 27 ноября 2013 г. в размере 191427,27 руб., из расчета: 9571368,15*0,1%*20 дней.

То, что в п. 4 договора займа <данные изъяты> от 27 ноября 2013 г. имеется указание на выплату процентов займодавцем заемщику, не влечет отказа во взыскании процентов. Указанное, исходя из положений Гражданского кодекса РФ о договоре займа, является явной технической опиской.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кировэлектро» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: