Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гужавиной Т. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Иск Гужавиной Т. Г. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управляющий Домом» обязанность произвести в подъезде <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес> покраску окон на лестничных площадках около мусорокамер на всех этажах, покраску стен с 2 по 8 этажи на лестничных площадках около мусорокамер.

Взыскать с ООО «Управляющий Домом» в пользу Гужавиной Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части иска Гужавиной Т. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющий Домом» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужавина Т.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Домом» (далее – ООО «Управляющий Домом»), в котором после уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность произвести в подъезде <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес> покраску окон на лестничных площадках около мусорокамер на всех этажах, покраску стен с 2 по 8 этажи на лестничных площадках около мусорокамер, восстановить плиточное покрытие цоколя согласно проекта дома; взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 222 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что Гужавина Т.Г. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющий Домом». Истец полагает, что ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников жилья, поскольку фасад здания, внутренняя отделка подъезда <№> находятся в ненадлежащем состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гужавина Т.Г. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о возложении обязанности выполнить работы преждевременно. Ответчик не выполнит возложенные на него обязательства по восстановлению плиточного покрытия надлежащим образом, не смотря на наличие плана работ. Отказ во взыскании в пользу истца неустойки является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющий Домом» приводит доводы в поддержку вынесенного судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца Бороухина М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющий Домом» Токарева Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Судом установлено, что Гужавина Т.Г. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющий Домом».

Обращаясь в суд с иском, Гужавина Т.Г. ссылалась на ненадлежащее выполнение обязанности по проведению текущего ремонта подъезда <№> многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

В свою очередь ответчик представил в суд не оспариваемый истцом план текущего ремонта на 2023 год, утвержденный Советом многоквартирного дома от 22 апреля 2023 года, с ориентировочной стоимостью 751013 руб.

На момент вынесения решения судом управляющая компания осуществила основные работы по текущему ремонту: косметический ремонт подъезда <№> (акт приемки от <дата>); ремонт торцевой стены балкона в 7 подъезде (акт приемки от <дата>); закраску вандальных надписей на стенах и дверях (акт приемки от <дата>); установку почтовых ящиков в подъезде 11, ремонт поливочного крана, ремонт окон (чистка, замена стенок, штапиков, петель, ручек в подъезде <№>, <№> все 9 этажей) (акт приемки от <дата>).

Согласно акту осмотра от <дата>, проведенного в рамках судебного разбирательства с участием сторон, представителями истца указаны замечания в части отсутствия окраски окон с 2 по 8 этажи в помещениях мусоропровода, а также стен и потолков в помещениях мусоропровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные по делу доказательства сторонами, учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об имеющихся основаниях для возложения обязанности на управляющую компанию произвести в подъезде <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес> покраску окон на лестничных площадках около мусорокамер на всех этажах, покраску стен с 2 по 8 этажи на лестничных площадках около мусорокамер. Принимая во внимание, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о компенсации ей морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о понуждении ответчика восстановить плиточное покрытие цоколя согласно проекту дома, суд правомерно исходил из того, что срок проведения данных работ согласно плану текущего ремонта на 2023 год, утвержденному Советом многоквартирного дома от 22 апреля 2023 года еще не наступил, так как они запланированы на октябрь 2023 года, то есть обращение в суд в этой части преждевременно, так как отсутствует нарушение прав истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению плиточного покрытия цоколя дома в настоящее время не имеется, указанные мероприятия запланированы на октябрь 2023 года.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за нарушение срока выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома, в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей идет речь о цене выполнения работы (оказания услуги), общей цене заказа оплаченной потребителем при заказе или покупке товаров и услуг, тогда как истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома и начисляет неустойку на общую сумму стоимости данных работ. Кроме этого, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, в связи с чем ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья, исчисление неустойки исходя из расходов на производство ремонта, как этого требует истец, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужавиной Т. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>