Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ГКУ РС (Я) «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения РС (Я)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, которым

постановлено:

Исковое заявление ГКУ РС (Я) «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения РС (Я)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 59 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1970 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ РС (Я) «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения РС (Я)» сумму задолженности по оплате проезда в отпуск в размере 59 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб., а всего 60 970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ГКУ РС (Я) «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения РС (Я)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, указывая, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГКУ «Центр контроля качеств лекарств» в должности ДОЛЖНОСТЬ с 09 июня 2014 года.

Приказом № ... от 31 мая 2021 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании Распоряжения Правительства РС(Я) № ... от 21 января 2021 года «О реорганизации в форме слияния ГКУ РС(Я) «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения РС(Я)», ГКУ РС(Я) «Управление здравоохранения г. Якутска при Министерстве здравоохранения РС(Я)» и ГКУ РС(Я) «Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок» деятельность ГКУ «Центр контроля качеств лекарств» прекращена 18 мая 2021 года.

Правопреемником ГКУ «Центр контроля качеств лекарств» является зарегистрированный в результате слияния юридическое лицо ГКУ РС(Я) «Ресурсный центр при Министерства здравоохранения РС(Я)» с 18 июня 2021 года.

Платежным поручением № ... от 19 марта 2021 года ответчику со счета ГКУ «Центр контроля качеств лекарств» перечислена сумма в размере 90 000 рублей для оплаты стоимости проезда и багажа до места отпуска и обратно. Однако данный платеж перечислен безосновательно с нарушением действующих правил оплаты проезда и багажа места отпуска и обратно.

Истцом направлена претензия о добровольном возврате средств полученных в результате неосновательного обогащения 10 августа 2021 года.

Ответчик отчетные документы, подтверждающие использование проезда одновременно с отпуском не представил. Осуществил частичный возврат средств в размер 31 000 рублей (приходно-кассовый ордер № ... от 08 октября 2021 года).

Просит взыскать с ответчика сумму перечисленную сумму для оплаты проезда и багажа до места отпуска и обратно в размере 59 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 970 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия при рассмотрении дела не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия при рассмотрении дела не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 09 июня 2014 года по 31 мая 2021 года стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик работал в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Платежным поручением № ... от 19 марта 2021 года и реестра авансовых отчетов № ... от 18 марта 2021 года ответчику перечислена сумма в размере 90 000 рублей для оплаты проезда в отпуск.

В платежном поручении период отпуска работника постановлен март 2021 года, соответственно ответчик должен был использовать проезд в данный период, чего он не сделал.

Поскольку ГКУ «Центр контроля качеств лекарств» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с 18 мая 2021 года, универсальным правопреемником является истец.

19 мая 2021 года ответчик переведен на должность ДОЛЖНОСТЬ в ГКУ РС(Я) «Ресурсный центр при Министерства здравоохранения РС(Я)».

31 мая 2021 года с ответчиком расторгнут трудовой договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата).

Письмом от 06 августа 2021 года истец уведомил ФИО1 о необходимости возврата полученной суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 90 000 рублей, обосновывая это тем, что в 2021 года распоряжения работодателя о направлении работника ФИО1 в ежегодный оплачиваемый отпуск вплоть до момента увольнения не было, то есть у работника отсутствовалоправо на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

ФИО1 не представила работодателю авансовый отчет с документами, подтверждающими использование проезда в отпуск. При этом ответчик, признавая свою вину, осуществила частичный возврат работодателю неиспользованных для проезда в отпуск средств в размер 31 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № ... от 08 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере, поскольку ФИО1 получила авансом в качестве предварительной компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно денежные средства в размере 90 000 рублей, однако не представила работодателю авансовый отчет с документами, подтверждающими использование проезда в отпуск, вернула часть неиспользованных для проезда в отпуск денежных средств в размере 31 000 рублей, что является основанием для привлечения к материальной ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись, представленную ФИО1, которую она вела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. ФИО1 действительно заявляла о пропуске срока исковой давности в ходе подготовки дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работодатель не пропустил установленный срок для обращения с настоящим иском, поскольку истец уволен 31 мая 2021 года, а истец обратился в суд 14 апреля 2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2022 года