Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бриз» к Шенец А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2022,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 иск ООО «Бриз» к Шенец А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2021.

14.01.2022 в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга поступила поименованная как предварительная апелляционная жалоба истца ООО «Бриз».

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2022 апелляционная жалоба истца ООО «Бриз» оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 10.02.2022 включительно, а именно истцу ООО «Бриз» предложено представить в суд апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение суда первой инстанции неправильным, также истцу ООО «Бриз» предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2022 апелляционная жалоба истца ООО «Бриз» на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 по делу по иску ООО «Бриз» к Шенец А.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращена заявителю со ссылкой на то, что истцом ООО «Бриз» не устранены недостатки апелляционной жалобы (судья первой инстанции указал, что истцом не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу ООО «Р-8» копии апелляционной жалобы, также судья первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит оригинальной подписи представителя истца, фактически является копией документа, электронной подписью апелляционная жалоба не подписана).

В частной жалобе истец просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2022 отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 истец ООО «Бриз» направил почтой в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга уточненную апелляционную жалобу на решение суда Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 по делу по иску ООО «Бриз» к Шенец А.В. о взыскании неосновательного обогащения с указанием оснований, по которым автор жалобы считает решение суда Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 неправильным, с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежного поручения от 07.02.2022 на сумму 3000 руб. об уплате ООО «Бриз» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по иску к Шенец А.В.), также с приложением документов, подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы истца ООО «Бриз».

Таким образом, истец ООО «Бриз» 07.02.2022 выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Необоснованный возврат истцу ООО «Бриз» апелляционной жалобы ограничил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Бриз» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2022, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы истца ООО «Бриз».

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2022 отменить

Дело по иску ООО «Бриз» к Шенец А.В. о взыскании неосновательного обогащения направить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы истца ООО «Бриз».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.

Судья И.А. Волошкова