Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила произвести индексацию взысканной определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 декабря 2017 года с акционерного общества «Мет Лайф» в ее пользу денежной суммы за период с 25 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года, взыскав с ответчика 70 241 руб. 04 коп.

В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержала.

Представитель ответчика АО «Мет Лайф» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2019 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

12 октября 2017 года Калужским районным судом Калужской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мет Лайф» о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 декабря 2017 года указанное решение отменено, и принято новое решение, которым с АО «Мет Лайф» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 061 938 руб. 81 коп. с перечислением данной суммы при исполнении решения ПАО «Совкомбанк» в счет платежа по кредитному договору <***> от 10 октября 2016 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», а также штраф в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное судебное постановление исполнено ответчиком 04 июля 2018 года, ФИО1 просила произвести индексацию указанных денежных сумм.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

При вынесении определения 02 октября 2019 года районный суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку ни федеральным законом, ни договором такая индексация не предусмотрена.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, не предполагающую отказ в индексации присужденной суммы, подлежат отклонению.

В своем Постановлении от 23 июля 2018 № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая, что с 01 октября 2019 года редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменена, основания для применения индекса потребительских цен при индексации взысканной денежной суммы отсутствуют.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий