Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Торговая компания «Мегаполис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, которым

признан незаконным и подлежащим отмене приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Лобанова И.И. к дисциплинарной ответственности в виде ...

Решение суда в части отмены приказа к исполнению не приводить.

Взыскана с АО «ТК Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскана с АО «ТК Мегаполис» в доход МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Отказано ФИО1 в удовлетворении требований к филиалу АО «ТК Мегаполис» в г. Сыктывкар.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя АО «Торговая компания «Мегаполис» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «Торговая компания «Мегаполис» в г. Сыктывкар о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... АО «Торговая компания «Мегаполис» в г. Сыктывкаре. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ... за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает вынесенный приказ незаконным, т.к. им не было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, трудового договора, которые повлекли причинение материального ущерба работодателю. Кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка привлечения к ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО «Торговая компания «Мегаполис».

В судебном заседании сторона истца, не смотря на отмену работодателем обжалуемого приказа, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представители ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Торговая компания «Мегаполис» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях в должности ... в филиале АО «Торговая компания «Мегаполис» в г. Сыктывкаре.

Приказом директора филиала <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника за нарушение Трудового кодекса, а именно ...

Истцу вменено ...

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: объяснительная ФИО1 от <Дата обезличена>, акт о проведении служебного расследования от <Дата обезличена>, служебная записка от <Дата обезличена>, лист ознакомления с ЛНА, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности.

Истец с приказом ознакомлен <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчиком издан приказ <Номер обезличен> «Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде ...», в соответствии с которым оспариваемый приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 был отменен.

При этом в уведомлении истцу об отмене оспариваемого приказа, ответчиком указано о его отмене по причине нарушения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ отменен работодателем в процессе рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о признании его стороной ответчика незаконным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ отменен работодателем в добровольном порядке, а истец настаивал на требованиях в части признания приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным и подлежащим отмене, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом отсутствовал предмет спора, ввиду отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать обоснованными. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене спорного приказа не прекращается, в связи с чем суд был обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что работодателем вышеуказанный приказ был отменен в период рассмотрения спора в суде, установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, ее размер определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО «Торговая компания «Мегаполис» об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку своим решением об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания работодатель фактически признал незаконность и необоснованность его вынесения, и приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии права у истца на компенсацию морального вреда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную АО «Торговая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи