Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 162 864 рубля 43 копейки, из которых основной долг – 79 992 рубля 51 копейка, проценты – 82 871 рубль 92 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 457 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования ***, согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в размере 79 992 рубля 51 копейка, сроком до востребования, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, однако заемщик не исполнял свои обязательства. По состоянию на 03.07.2020 задолженность составляет 162 864 рубля 43 копейки. Данная задолженность образовалась за период с 03.09.2014 по 03.07.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку последний платеж по договору осуществлен 29.11.2014.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 162 864 рубля 43 копейки, из которых основной долг – 79 992 рубля 51 копейка, проценты – 82 871 рубль 92 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, указывая на несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности, полагая, что начало его течения подлежит исчислению с момента возникновения задолженности по кредиту (30.12.2014 года), банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа через 4 года, 29.12.2018, предъявив ко взысканию задолженность с 02.12.2014 в той же сумме - 162 864 рубля 43 копейки, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. С иском обратился через 1 год 2 мес. 21 день после отмены судебного приказа, несмотря на то, что срок продолжил течь. Суд в решении не указал ни о дате начала, ни о дате окончания течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением-офертой о заключении с ним смешанного договора ***, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить ему Индивидуальные условия кредитования (л.д.13).

Вид кредита - кредитная карта Первая, валюта кредита - рубли, лимит кредитования – 80 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, срок действия лимита - до востребования, ставка - 32% годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность – 35,83% годовых, платежный период - 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке, дата начала платежного периода – 06.06.2014, льготный период - 56 дней.

В заявлении также отражены установленные договором комиссии.

Из заявления о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГ также следует, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: процента от суммы полученного и непогашенного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустоек, дата платежа - согласно счет-выписке. Заемщик дал согласие погашать задолженность по кредиту путем внесения на счет Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение Платежного периода, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания Расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой первого расчетного периода является дата активации карты, датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предыдущего расчетного периода.

Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита составляет 10%, но не менее 2000 руб. (т.к. сумма лимита кредитования от 60 000 руб. до 100 000 руб.)

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв на его имя счет, с которого, начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчиком в пределах лимита производилось списание денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11). ДД.ММ.ГГ между Банком и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен договор кредитования ***, в соответствии с которым у заемщика возникла обязанность по возврату банку полученных кредитных средств на условиях договора. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п. 4.2.1 Общих условий).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.3 Общих условий).

Согласно п.4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Банк обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение процентов и кредитного лимита ответчиком совершен 29.11.2014.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям банка, полагая, что обращение Банка 21.12.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, таким образом, с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (21.12.2018), до его отмены (определение от 15.05.2020), срок исковой давности не тек.

Исходя из такого положения, суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 162 864 рубля 43 копейки, из которых основной долг – 79 992 рубля 51 копейка, проценты – 82 871 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 457 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула по заявлению ПАО КБ «Восточный», направленному 21.12.2018, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования *** от ДД.ММ.ГГ в размере 162 864 рубля 43 копейки, который определением мирового судьи данного судебного участка от 15.05.2020 отменен, на основании возражений должника (л.д.24).

Обращаясь 21.12.2018 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы долга по договору кредитования -162 864 рубля 43 копейки, в том числе основного долга – 79 992 рубля 51 копейка, процентов – 82 871 рубль 92 копейки,

Действительно, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения данного кредитного обязательства (Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, это обстоятельство могло повлиять только на уплату тех платежей, срок по которым еще не наступил, а не уже просроченных к уплате.

Суд необоснованно определил начало течения срока исковой давности в отношении всех требований по настоящему спору моментом востребования кредита, а датой подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение срока возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору, учитывая обязанность по внесению обязательных ежемесячных платежей, которая была нарушена с декабря 2014 года, чему судом оценка не дана.

Заключительное требование, которым являлось по сути заявление о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы кредитной задолженности изменило срок исполнения кредитного договора для будущих платежей, но не для тех, по которым задолженность уже образовалась и которые включены в сумму задолженности, указанной в заключительном требовании.

Вместе с тем, размер задолженности, указанный в заключительном требовании (с учетом сведений, представленных в расчете задолженности, и выписке по счету) образовался за длительный период времени и был определен по состоянию на 03.07.2020 (с сентября 2014).

При этом, как указано выше, срок давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

При таких обстоятельствах, исчисление начала течения срока давности исходя из указанного в заключительном требовании срока погашения задолженности, применительно ко всей сумме предъявленной ко взысканию задолженности является необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут. Необходимо так же учитывать, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применяя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности о взыскании долга по платежам, за период с декабря 2014 по 21.12.2015, т.к. он находится за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи (21.12.2018) заявления о выдаче судебного приказа.

Соответственно, неистекшая к дате подаче заявления о выдаче судебного приказа часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев (по платежам за период с 21.12.2015 по 21.06.2016) удлинилась на 6 месяцев, начиная с даты отмены судебного приказа, т.е. с 15.05.2020, а, следовательно, также истекла 15.11.2020, т.к. исковое заявление подано в районный суд только 01.08.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности по просроченным к уплате периодическим платежам продолжилось, в связи с чем, к дате подаче искового заявления (01.08.2021) истек трехлетний срок для обращения в суд также и по платежам за период с 21.06.2016 по 21.02.2017.

В отношении остальных просроченных к уплате платежей, а также суммы долга, срок по оплате которой не наступил к предъявлению требования о взыскании задолженности путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности Банком не пропущен.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по платежам, подлежащим к уплате 02.03.2017 (период с 31.01.2017 по 02.03.2017), 30.03.2017, 02.05.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 02.10.2017 30.10.2017 30.11.2017, 31.12.2017, 21.02.2018. (в пределах периода, указанного в исковом заявлении), всего 20801 руб. 58 коп.

Данная сумма основного долга рассчитана исходя из общей суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы просроченных ежемесячных платежей, накопившейся к 31.01.2017 (79992,51-59190,93), срок давности по которым пропущен. Задолженность за период с 31.01.2017 по 02.03.2017 и далее подлежит взысканию.

Во взыскании остальной части основного долга иск удовлетворению не подлежит.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу), судебная коллегия применяет положения п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, с его истечением по главному требованию, и отказывает о взыскании процентов за пользование кредитом за периоды, срок исковой давности взыскания которых истек.

Размер процентов за пользование кредитом за периоды, срок давности по которым не прошел (с учетом размера взыскиваемого основного долга 20801,58 руб.), составит 7057,72 руб., исходя из окончательной даты начисления процентов - 21.02.2018, указанной банком в расчете задолженности (387 дней) и процентной ставке по договору 32% годовых.

В остальной части доводы жалобы, касающиеся неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия не принимает как неоснованные на законе.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы долга, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 4457 рублей 29 копеек исходя из цены исковых требований 162 864 рубля 43 копейки.

Однако исковые требования подлежат удовлетворению на 17,11%, соответственно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 762 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных судом суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 27859 руб. 30 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 762 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: