Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваПласт» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СаМат Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПласт», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваПласт» по доверенности ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «СаМат Плюс» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СаМат Плюс» (далее ООО «СаМат Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПласт» (далее ООО «АкваПласт»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 22.05.2018 между ООО «СаМат Плюс» (поставщик) и ООО «АкваПласт» (покупатель) заключен договор поставки №..., согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в счетах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки ФИО2 и ООО «СаМат Плюс» заключили договор поручительства. В рамках договора ООО «СаМат Плюс» осуществлялись поставки товара, однако ООО «АкваПласт» обязательства по оплате выполнены не в полном объеме.

Просило суд взыскать в пользу ООО «СаМат Плюс» с ООО «АкваПласт», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору поставки №... от 22.05.2018 – 803 134 рубля 74 копейки; 34 948 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими средствами по 21.03.2022, проценты за пользование чужими средствами с 22.03.22 до момента полного исполнения обязательства поставщику; 11 581 рубль – расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей – судебные расходы на оказание услуг представителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2022 требования ООО «СаМат Плюс» удовлетворены.

С ООО «АкваПласт», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «СаМат Плюс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 803 134 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 948 рублей 90 копеек, возмещение юридических расходов 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 11 581 рубль.

С ООО «АкваПласт», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «СаМат Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме исходя из суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АкваПласт» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с взысканной суммой, поскольку часть долга была погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СаМат Плюс» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АкваПласт» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 18.04.2022 в счет погашения задолженности было уплачено 10 922 рубля 30 копеек, 22.04.2022 – 100 000 рублей, в подтверждение представил платежные поручения.

Представитель ООО «СаМат Плюс» по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что действительно на счет истца поступили указанные ответчиком суммы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 между ООО «СаМат Плюс» и ООО «АкваПласт» в лице директора ФИО2, действующей на основании устава, заключен договор поставки №..., согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в счетах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию. Партией является продукция, условия поставки которой согласованы сторонами в спецификации, счете.

Согласно пункту 6 договора, товар оплачивается в течение 14 дней со дня получения товара.

22.05.2018 между ООО «СаМат Плюс» (поставщик), ФИО2 (поручитель) и ООО «АкваПласт» (покупатель-должник), в лице директора ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком-кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя покупателем-должником по договору поставки №... от 22.05.2018, как существующих, так и возникших в будущем. Все надлежащим образом составленные изменения, приложения, дополнительные соглашения, счета-фактуры, накладные и иные документы к договору поставки являются его неотъемлемой частью.

ООО «СаМат Плюс» поставило ООО «АкваПласт» продукцию, а последний ее принял, что подтверждается счетами-фактурами №... от 02.08.2021, №... от 02.08.2021, №... от 03.08.2021, №... от 05.08.2021, №... от 04.08.2021, №... от 06.08.2021, №... от 06.08.2021, №... от 09.08.2021, №... от 10.08.2021, №... от 13.08.2021, №... от 11.08.2021, №... от 12.08.2021, №... от 12.08.2021, №... от 12.08.2021, №... от 17.08.2021, №... от 24.08.2021, №... от 26.08.2021, №... от 25.08.2021, №... от 06.09.2021, №... от 28.09.2021, №... от 09.09.2021, №... от 01.11.2021, №... от 01.10.2021, №... от 25.10.2021, №... от 01.10.2021, №... от 20.10.2021, №... от 39.10.2021, №... от 22.10.2021.

07.02.2022 ООО «СаМат Плюс» направило ООО «АкваПласт» и ФИО2 претензии с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СаМат Плюс» о взыскании денежных средств по договору. При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом обязательства по поставке товара согласно условиям договора исполнены. Обязательства, взятые на себя ответчиком ООО «АкваПласт», по оплате поставленного согласно договору поставки товара от 22.05.2018 надлежащим образом не исполнены, также не исполнены обязательства поручителем ФИО2, которая в соответствии с условиями договора поручительства обязалась отвечать за неисполнение ООО «АкваПласт» обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АкваПласт» представил дополнительные документы, которые были по ходатайству стороны приобщены к материалам дела в целях полного установления юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно представленных платежных поручений: №... от 21.04.2022 ООО «АкваПласт» перечислило ООО «СаМат Плюс» 100 000 рублей в счет оплаты по акту сверки от 16.04.2022 за сантехматериалы, №... от 18.04.2022 ООО «АкваПласт» перечислило ООО «СаМат Плюс» 10 922 рубля 30 копеек в счет оплаты по акту сверки от 16.04.2022 за сантехматериалы.

Наличие между сторонами иных договорных правоотношений, в счет оплаты которых могла быть произведена оплата данных денежных сумм, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным учесть данные денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору поставки №... от 22.05.2018.

Оценив представленные доказательства, коллегия полагает их достоверными и учитывает при рассмотрении спора, поэтому денежные средства следует считать поступившими, в связи с чем решение суда в части взыскания уже уплаченной денежной суммы нельзя считать законным, оно подлежит изменению, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 692 212 рублей 44 копейки (803 134 рубля 74 копейки – 100 000 рублей - 10 922 рубля 30 копеек).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 803 134 рубля 74 копейки, положив в основу решения представленный истцом расчет таких процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия полагает, что изменение решения суда первой инстанции в части суммы задолженности по договору поставки не влечет за собой изменение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного стороной истца, следует, что проценты в размере 34 948 рублей 90 копеек начислены на сумму задолженности 803 134 рубля 74 копейки за период с 28.08.2021 по 21.03.2022, в то время как суммы по оплате задолженности, которые повлекли изменение решение суда, внесены ответчиком 18 и 21 апреля 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности судебных издержек, объема выполненной представителем работы, категории спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Поскольку решение суда в части размера задолженности по договору поставки судебной коллегией изменено, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и сумма государственной пошлины, а потому судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ООО «АкваПласт», ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 10 471 рубль 61 копейку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАПЛАСТ» (ИНН №...), ФИО2 (паспорт №...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаМат Плюс» (ИНН №...) задолженность по договору поставки в размере 692 212 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 948 рублей 90 копеек, возмещение юридических расходов 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 10 471 рубль 61 копейку.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АКВАПЛАСТ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.