Гражданский кодекс часть 1

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что Дата изъята ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении кредита - заявления на кредит, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит Номер изъят в размере 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,50 процентов годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на кредит Номер изъят, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету Номер изъят.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на Дата изъята составляет 159 352,34 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 103 513,92 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6440,11 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 46 227,80 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 170,51 руб.

17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от Дата изъята . Определением мирового судьи от 31.05.2019 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 159 352,34 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 103 513,92 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6 440,11 руб.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 46 227,80 руб.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 170,51 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387,05 руб.

Решением суда от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 115 954,03 руб., из которых: 103 513,92 руб. - сумма основного долга; 6 440,11 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. - пени за просрочку выплаты по основному долгу; 1 000 руб. – пени за просрочку выплаты процентов по кредиту; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387,05 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии иска к производству судом не были проверены полномочия ФИО3 на подписание и предъявление искового заявления, поскольку доверенность от юридического лица на имя руководителя филиала «Сибирский» ФИО4, а также доверенность на имя ФИО3 в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии представлены не были. Кроме того, полагает, что содержание доверенности на имя ФИО3 не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что описательная часть решения суда не содержит указания на его заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Указывает, что в материалы дела не представлены подлинники письменных доказательств, на которые ссылается истец, в том числе договор банковского счета и первичные бухгалтерские документы, а имеющиеся копии не заверены надлежащим образом. В связи с чем полагает, что судьей был нарушен принцип состязательности сторон.

Отмечает, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расчет взыскиваемой суммы не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, расчет должен быть подтвержден первичными учетными документами, к числу которых не относится выписка по счету. Считает, что в представленном расчете невозможно идентифицировать назначение отражаемых операций и их относимость к выдаче и получению кредита ФИО1

В письменных возражениях представитель АО «Раффайзенбанк» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ заключён кредитный договор Номер изъят на сумму 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,50 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж по кредитному договору составил 9 833,81 руб., срок уплаты установлен графиком погашения кредита, 20 числа каждого месяца.

Во исполнение кредитного договора Дата изъята банк перечислил кредит в размере 400 000 руб. на счёт ответчика.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора ответчиком не выполнены надлежащим образом, сумма кредита в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем, на Дата изъята образовалась задолженность по основному долгу в размере 103 513,92 руб., по процентам в размере 6440,11 руб.

Дата изъята банк направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от Дата изъята . Определением мирового судьи от 31.05.2019 данный судебный приказ был отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика основного долга в размере 103 513,92 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6 440, 11 руб., пени за просрочку выплаты по основному долгу, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер пени до 5 000 руб. и 1 000 руб. соответственно на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников договора банковского счета и первичных бухгалтерских документов, а также указание на то, что копии документов, представленных АО «Райффайзенбанк» в материалы дела в качестве доказательств и документов, подтверждающих полномочия представителя, не заверены надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией. Принимая во внимание положения части 7 статьи 67 ГПК РФ, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание представленные представителем банка документы в качестве допустимых доказательств. Иных документов, которые бы по тексту отличались от представленных суду, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, утверждая о несоответствии письменных доказательств требованиям закона, ответчик выражает свое субъективное мнение относительно оценки данных доказательств. При этом факт заключения кредитного договора и его исполнение ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательная часть решения суда не содержит указания на его заявление об оставлении иска без рассмотрения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения было разрешено судом первой инстанции, о чем было вынесено мотивированное определение.

Положениями ст. 198 ГПК РФ не предусмотрено обязательного указания в описательной и мотивировочной части решения суда результатов рассмотрения ходатайств, заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

П.А. Сазонов