Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1, рассмотрев в городе Перми 14 октября 2020 года материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.06.2020, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2016 по гражданскому делу № **/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2016 утверждено мировое соглашение с ФИО2 по кредитному договору № ** от 18.07.2014, впоследствии был выдан исполнительный лист, однако на исполнение он не поступал.

Общество просит выдать дубликат исполнительного листа по судебному акту Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2016 в отношении должника ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просил определение суда от 03.06.2020 отменить. В жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником, что подтверждается сведениями о размере задолженности, которым не дана надлежащая оценка судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик ФИО2 признает свой долг перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 213398, 35 рублей и обязуется оплатить задолженность в полном объеме не позднее 18 июля 2021 года.

При этом, в силу п.2 мирового соглашения, ответчик обязался уплатить истцу задолженность по кредитному договору в размере, указанном в пункте 1, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 4, в соответствии с графиком внесения платежей, определенным Приложением № 1 (предусматривающим ежемесячное погашение части кредита и процентов, неустойки, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 5311,73 руб.).

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения, истец приобретает право обратиться в суд, утвердивший соглашение, за получением исполнительных листов о взыскании с ответчика свей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, а также процентов и неустойки, начисленных в соответствии с п.4 и/или п.5 соглашения, за вычетом фактически произведенных ответчиком платежей, согласно расчета истца, на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств будет являться неоднократное (три и более раза) или длительное (тридцать календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение задолженности в соответствии с п.2 соглашения ( пункт 8 ).

На основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» от 28.11.2016 по указанному гражданскому делу № **/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № **, и 01.12.2016 направлен заказной почтой взыскателю и получен адресатом 07.12.2016, что подтверждается распечаткой с сайта почты России, иных сведений по его пересылке не имеется (л. материала № 13-192/2020 15-19).

Согласно сообщению ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 20.02.2020 исполнительный лист серии ФС № ** на принудительное исполнение не поступал (л. материала № 13-192/2020 2).

Судом первой инстанции при наличии таких обстоятельств, в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствием доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим лицом осуществляющим исполнение, обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами факт утраты исполнительного листа в отношении должника ФИО2 не подтвержден, доказательств того, что при пересылке исполнительный лист был утрачен взыскателем, не имеется, материалов проверки не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения частично исполнены должником ФИО2, которая в течение длительного периода по 2019 год включительно осуществляла частичное исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, доказательства того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, должны были быть представлены заявителем.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ни в устной, ни в письменной форме до вынесения обжалуемого определения данные доводы не приводил, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись. О том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался частичным исполнением исполнительного документа должником, впервые указано представителем ПАО «Сбербанк» в частной жалобе, поданной на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2020, то есть после вынесения определения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил заявление ПАО «Сбербанк России» в пределах заявленных доводов и оснований.

При таком положении, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :