Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 декабря 2020г.

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020г. исковые требования Глуховского Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, которая поступила в суд 16 октября 2020г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 02 ноября 2020г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2021г.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с полной апелляционной жалобой, которая поступила в суд 20 декабря 2020г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 24 ноября 2020г. апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что не устранены недостатки, указанные в определении от 02 ноября 2020г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 декабря 2020г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2020 г. определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 г. отменено. СПАО «Ингосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 декабря 2020 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021г. апелляционное определение от 21 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указав, что решение суда вынесено 18 сентября 2020г. в этот же день подали заявление о направлении им копии решения, которое было судом проигнорировано. Обращались за ускорением изготовления решения, поэтому 15 октября 2020г. подали краткую жалобу, мотивированное решение обнаружили на сайте суда только в декабре 2020г., в котором не была указана дата его изготовления. В связи с короновирусом не могли лично посетить суд. Определений суда от 02 ноября 2020г. и от 24 ноября 2020г. страховая компания не получала. По состоянию на 03 ноября 2020г. у Головко А.О. не было доверенности представлять интересы страховой компании, с материалами дела смогли ознакомиться только 16 февраля 2020г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались. Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято 18 сентября 2020 г.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 18 сентября 2020 г., последний день на подачу апелляционной жалобы приходился на 18 октября 2020 г.

В обоснование ходатайства, СПАО «Ингосстрах» указало на то, что копия решения в их адрес не поступало, 15 октября 2020г. подали краткую жалобу, мотивированное решение обнаружили на сайте суда только в декабре 2020г., в котором не была указана дата его изготовления. В связи с короновирусом не могли лично посетить суд. Определений суда от 02 ноября 2020г. и от 24 ноября 2020г. страховая компания не получала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока являются уважительными.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал, что в жалобе не отражены основания, по которым решение считается неправильным, установлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2021г. /л.д. 273, том 1/

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В соответствии с пунктом 3.17. Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведённые по делу, в том числе направление копии судебных актов.

Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п.

Пунктом 1.2. Особых условий от 5 декабря 2014 г. № 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3., 1.4. Особых условий от 5 декабря 2014 г. № 423-п).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2., 3.6. Особых условий от 5 декабря 2014 г. № 423-п»).

При принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно.

Как следует из сопроводительного письма, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 ноября 2020г. направлена в адрес СПАО «Ингострах» простым почтовым отправлением. /л.д.274, том 1/, что противоречит требованиям процессуального закона, согласно которым судебная корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства получения СПАО «Ингосстрах» указанной судебной корреспонденции, что свидетельствует о неполучении адресатом указанного определения по независящим от него причинам. Кроме этого, почтовое отправление с вложением судебного акта не возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи о причинах невручения корреспонденции ("истек срок хранения" и т.д.), то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции. В материалах дела отсутствует почтовый конверт, что свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения СПАО «Ингосстрах» от получения судебной корреспонденции.

Ввиду неполучения СПАО «Ингосстрах» копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения общество было лишено возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд с надлежаще оформленной апелляционной жалобой.

При таких данных, определение суда о возврате апелляционной жалобы, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права., что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права СПАО «Ингосстрах» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия, направленные на реализацию права апелляционного обжалования судебного акта, СПАО «Ингосстрах» предпринимались добросовестно.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению, с возвращением гражданского дела с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 декабря 2020г., отменить.

Восстановить СПАО «Ингосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020г.

Возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020г. в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.Я. Неказаков